[Thaw_]

Jesús criticaba comúnmente a los fariseos y saduceos, pero nunca critico a los Zelotes...el grupo mas radical de todos, Galilea fue conocida por albergar a esos grupos-sicarios según Josefo.

Si la clase política y rica judía lo componían fariseos y saduceos...luego no deseaban ningún cambio que los afectara y hasta porque no, traicionando a quienes formaban esos grupos sediciosos.

El titulo de "Mesías" era sinónimo de líder espiritual si, pero también de guerrero necesariamente.

Eran los mas pobres, los mas afectados por Roma quienes pedían por ese "Reino de Dios"...un cambio para salir de la opresión.

Podría decir que hasta los judíos-helenizados tampoco querían revueltas judías contra Roma porque eso los afectaba directamente y eso fue lo que paso.


Jesús no eligió a ningún fariseo ni saduceo y para que el evangelio reconozca que algún(os) apóstoles "fueron" Zelotes, (sino es que todos) es por algo...

[JoseFidencioR]

si, es una interesante propuesta, que si bien no es nueva, la retoma un escritor musulman, y se vuelve popular de nuevo...



hay mucho a favor y mucho en contra de esa tesis...

simon era Zelota... un grupo radical guerrillero muy creyente del judaismo ortodoxo, tal como lo seria hoy ISIS, jomeinistas, o Hezbolá.

[Thaw_]

Siguiendo con esa hipótesis, es curioso que los Apóstoles fueran “intocables” al menos dentro de Jerusalén;

Matan a su “líder” Jesús pero a ellos No, matan a Esteban por predicar a Jesús pero a ellos No, La chusma quería matar a Pablo pero a ellos No y mientras tanto los apóstoles seguían acudiendo a las sinagogas según hechos…¿persecución judeo-cristiana aquí?...No para los apóstoles.

Supongo que hacerles algún daño a los apóstoles también habría una reacción del grupo Zelote en su contra (un Zelote mataba tanto a judíos como a gentiles por algún fin político-religioso)

Tomar Jerusalén era “posible”…derrotar a Roma imposible… ¿esto lo entendió el propio Jesús?...pues los apóstoles se quedan a esperar su “venida”…y mueren allí.

Curioso, que pongan a Pablo como perseguidor (o asesino) de judeo-cristianos...Pues según estas referencias nadie "persiguió" a los apóstoles por mucho que los enjuiciara el sanedrín siempre salían libres....ademas quien mas mataría a otro judío sin un "juicio", ¿Saulo un Zelote?

Pues los apóstoles no le impidieron a Pablo (ni por las buenas ni por las malas) su "auto-apostolado"....y su doctrina-light....fueron muuuyyyy tolerantes con el.

Curioso eso de cambiarse el nombre, un nombre clave...¿para ocultar su identidad, para ocultar su pasado, para no ser señalado?...este cambio de nombre solo lo hicieron los 12 y Saulo-Pablo.

[JoseFidencioR]

Pablo es un GENS (apellido) no nombre ni seudónimo, y significa "pequeño(humilde)".

una familia importante fue esta, dado que tuvo algunos cónsules: Marco Emilio, Lucio Emilio, Lucio EMilio Macedónico y Emilia Paula(esposa de Escipión el Africano)... Pablo y saulo (o Paulo, Latinizado) son el mismo apellido, que ahora usamos como nombre propio.

ahora, en cuanto a los nombres de los apóstoles, es una tradición cambiarles el nombre cuando han "nacido de nuevo", tal como el caso de Abram que pasó a ser Abraham, Sarai que pasó a ser Sara, Jacob que cambió su nombre a Israel.

[Moebius]

¿Y por qué no un Jesús histórico esenio?....................

[JoseFidencioR]

¿Y por qué no un Jesús histórico esenio?....................

ya, esa es otra teoria... tambien es muy interesante y que tiene aun mas bases que el Jesús zelote...

pero eso iría en otro hilo XD

aunque feura de tema, yo me inclino mas a una amalgama de varios "jesus". recordemos lo bipolar que se muestra...

y luego vendria el debate de un jesus historico (ya abordado previamente). bajo ese aspecto, si son varias personalidades juntas, no se podria hablar de un jesus historico, sino de varios jesus amalgamados, ergo, Jesus fue solo un heroe creado, imaginario.

[Thaw_]

¿Y por qué no un Jesús histórico esenio?....................

Los esenios tenían como ritual el bautismo, Juan el bautista se ajustaría ademas a ese estilo de vida esenia...

Jesús No quería ¿al principio? que le llamaran Mesías pues era tanto como decir que eres un líder sediciosos.

Curioso que Bar-abbas (Zelota) signifique "hijo del Padre" y que el nombre de Bar-abbas era Jesús.

https://es.wikipedia.org/wiki/Barrab%C3%A1s

[Moebius]

Jesús criticaba comúnmente a los fariseos y saduceos, pero nunca critico a los Zelotes...el grupo mas radical de todos, Galilea fue conocida por albergar a esos grupos-sicarios según Josefo.

Que yo sepa, tampoco los evangelios hablan de los esenios.

En la época de Jesús habian cuatro sectas, como ya muy bien se ha dicho y que eran los saduceos, los fariseos, los esenios y los zelotas. Y sólo se mencionan a las dos primeras, se supone que por ser las que conformaban un judaismo 'oficial'.

Las otras dos sectas, lo eran de una forma marginal; lo que no sé es hasta que punto podían ser consentidas tanto por los romanos como por los propios judios.

Quizás los esenios fueran menos problemáticos ya que parece ser que sólo vociferaban por las calles el arrepentimiento de pecados. Ya su nombre da una idea de lo que eran.
Su nombre significa 'piadoso', aunque tambien dicen puede significar algo así como 'sanadores' ya que tenian un gran conocimiento de plantas y hierbas medicinales.
No creo que fueran con dagas y espadas. Jesús da más la imagen de un esenio.

[Thaw_]

[/quote]No creo que fueran con dagas y espadas. Jesús da más la imagen de un esenio.[/quote]


https://www.tendencias21.net/crist/No-ha...a2042.html

https://www.tendencias21.net/crist/Jesus...a2038.html

https://www.tendencias21.net/crist/Jesus...a2037.html

[Moebius]

Es evidente que en un pais invadido por una potencia extranjera, no es un pais tranquilo ni sus ciudadanos son pacificos y neutrale; es, de hecho una sociedad politizada.
Y Jesús no era una excepción. El pueblo entero quería deshacerse del yugo romano.
El caso es ¿cómo pensaban hacerlo?.

Hablamos de una nacion que creía que su dios los iba a salvar, y pensaban que el estar bajo dominio de Roma era, simplemente, un castigo divino por saltarse las Leyes de Moises.
¿sí o no?.
En primer lugar pensaban que habian traicionado sus tradiciones y había que volver a ellas para que su dios 'viniera' con millones de angeles a matar a los romanos.
Librarse del yugo romano no pasaba por una rebelión armada, sino por un volver a la tradicion de sus antepasados.
Jesús abogaba por una 'revision' de la Ley. ¿Iban armados?...pues sí, pero creo (no estoy seguro) que era la norma. No la excepción.

Copio del libro de Piñero "Ciudadano Jesús":

"¿Qué implicaciones politicas tenía el mensaje del reino de Dios?
La primera, y muy clara, era la oposicón, al menos implícita, pero nítida, al poder extranjero sobre Israel. Desde la vuelva del exilio (s V aC) se había formao en Judea sobre la concepcion de que un reinado de Dios era imcompatible con el hecho de que el pueblo elegido estuviera dominado por principes extranjeros, es decir, por otros que no fueran su señor natural, Dios.
Ya sabemos que en la Galilea de Jesús no había religion sin estado y que el señor del estado era el representante de Dios. Es clara la consecuencia: en el reino de Dios que Jesús predicaba donde la 'constitucion' que iba a gobernar seríe la ley de la Alianza, es decir, la Ley de Moises. Y por ello no tendrían cabida los romanos, ni los herodianos, ni los comerciantes griegos del entorno de Judea/Galilea, ni siquiera los judios que no abrieran su corazon a las exigencias del Reino."

Jesús 'hacia' politica, pero la forma de hacerla no pasaba por una revolucion armada.

[Thaw_]

Ya sabemos que en la Galilea de Jesús no había religion sin estado y que el señor del estado era el representante de Dios. Es clara la consecuencia: en el reino de Dios que Jesús predicaba donde la 'constitucion' que iba a gobernar seríe la ley de la Alianza, es decir, la Ley de Moises. Y por ello no tendrían cabida los romanos, ni los herodianos, ni los comerciantes griegos del entorno de Judea/Galilea, ni siquiera los judios que no abrieran su corazon a las exigencias del Reino."

Jesús 'hacia' politica, pero la forma de hacerla no pasaba por una revolucion armada.

Moebius; No puedes pedirle a un Imperio Romano que se vaya "por las buenas"...No sin consecuencias.

No puedes esperar que un presunto grupo sediciosos declare abiertamente sus intenciones o que contrario develaría sus estrategias antes...no, al contrario.

Jerusalem como nación estaba dividida y debilitada...y en esto se enfoco ese Jesus en crear unidad, en tener un mismo "partido-politico"....en crear una "muchedumbre de pecadores y despreciables"...la cuestión es ¿para que?...para una "nueva era de amor"...¿?...pues, la historia dice otra cosa.

y en particular los judíos de la clase política (fariseos y saduceos) no querían siquiera la sospecha de algún grupo o líder sedicioso, como igualmente los judío-helénicos no les convenía que apareciera otro de tantos mesías...ya que esto les afectaba directamente en tierras gentiles.

¿Quien rescato al judaísmo-jesuita del olvido luego del 70?...pues los judío-helénicos, ya que a estos precisamente les convenía "divorciarse" del judaísmo-nacionalista, ¿como? pues por medio del cristianismo...de un mesias-muerto...y con ello ese peligro de sedición también "murió".

Jesus era nacionalista en muchos textos y no en otros...esa inconsistencia dice mucho de quienes escribieron los evangelios y porque.

[Moebius]

No se debe juzgar a una sociedad de hace 2000 años con los parámetros del presente.
Pero hay algo que nunca cambia; las personas no somos tan diferentes unas de otras y aunque hayan pasado mas de 2000 años, la esencia del ser humano sigue siendo la misma.
A ninguna nacion le gusta estar bajo dominio de otra; todos quieren vivir en paz, dignidad y libertad y los judios del tiempo de Jesús no eran una excepción.

Según he leído, los romanos no eran tontos, y seguramente no se les escapaba el detalle que el pueblo judio tenía ( y tiene ) ciertos sasgos , digamos 'indómitos'.
No por nada eran el pueblo elegido por Dios.
O sea, gente luchadora, a la que no sería fácil engañar y someter. Roma sabía que Judea era una zona conflictiva, y bueno, sobornaba a todo aquel que se dejaba sobornar. Que tambien los había.

Resumiendo: Roma soportaba a los 'profetas' porque no alborotaban demasíado; es cuetion de cantidad; cuando resulta que hay muchos mesias apocalipticos la gente se reparte entre ellos. Hay que temer a un sólo lider que aglutine a una gran porción de descontentos y eso es lo que hizo Jesús. Y ahí resultó el miedo de Roma a una sublevación.
De alguna manera Jesús supo y pudo reunir a más gente que otros supuestos mesias.
Y eso fue lo que no permitió Roma.
Por eso Jesús fue muerto por sedición, porque atentaba contra la autoridad de Roma.

Pero en ningun caso Jesús y los suyos iban a organizar una revuelta armada. No era esa la idea que tenian para que el Reino de Dios fuera otra vez establecido en Israel. Ellos simplemente querian preparar a la poblacion para tal evento: primero que todo necesitaban el perdon de sus pecados cosa que no alcanzarían si continuaban alejados de la Ley. La guerra armada era cosa de YHWH y sus ángeles.

Despues...vino el 70 EC., y hubo necesidad de cambiarlo todo.
El cristianismo es el resultado de un 'blanqueo ideologico', con resultados muy tristes.

[Thaw_]

Despues...vino el 70 EC., y hubo necesidad de cambiarlo todo. El cristianismo es el resultado de un 'blanqueo ideologico', con resultados muy tristes.

Precisamente, esa labor la realizaron los judío-helénicos ¿porque?...si en realidad la finalidad del movimiento jesuita no era revelarse.

[Moebius]

Precisamente, esa labor la realizaron los judío-helénicos ¿porque?...si en realidad la finalidad del movimiento jesuita no era revelarse.

Porque alguien se cayó del caballo...un 'helenizado' como tú los llamas.
Pero antes de preguntarnos el motivo del 'cambio ideologico', estaría bien preguntarnos qué ofrecía las religiones de Roma, Grecia y Alejandría que no ofrecía Jerusalem.

En el 70 EC, hubo una desbandada de seguidores de Jesús, pero la caída del caballo fue antes; o sea que la 'apostasía' ya estaba en marcha.

[Thaw_]

Si los fariseos y saduceos “perseguían” a presumibles sediciosos y si el mismo Pablo se identifica como Fariseo se entendería el motivo de tal “persecución” contra los judío-jesuitas….¿no?

Y si los fariseos estaban “comprometidos” con Roma, luego también Pablo…sumando que la conversión de este fue hacia el bando judío-helénico, No hacia el bando judío-nacionalista-jesuita.

El promover la no-circuncisión fue tanto como rechazar la “ciudadania-judía”…sin embargo Pablo no lo justifico con las escrituras ni con algún dicho por Jesús, sino por una interpretación muy personal que “devaluaba” necesariamente al bando judío-nacionalista.