[JoseFidencioR]

Segundo, estos versículos presentan a María Magdalena como si hubiera sido la primera vez que se habla de ella, indicando para identificarla que Cristo expulsó de ella a siete demonios, lo cual es extraño porque el evangelio ya había mencionado a Magdalena 3 ocasiones anteriores (Mr. 15:40, 47, 16:1).

bueno, nomas replicando PARTE de tu replica... lo que demuestra que eres parcial.

Lucas 7:

18 Entonces los discípulos de Juan le informaron de todas estas cosas. 19 Y llamando Juan a dos[i] de sus discípulos, los envió al Señor, diciendo: ¿Eres tú el que ha de venir, o esperamos a otro[j]? 20 Cuando los hombres llegaron a Él, dijeron: Juan el Bautista nos ha enviado a ti, diciendo: «¿Eres tú el que ha de venir, o esperamos a otro?».

PERO... (algo largo, pero no quiero se me acuse de omision)


15 Como el pueblo estaba a la expectativa, y todos se preguntaban[f] en sus corazones acerca de Juan, si no sería él el Cristo[g], 16 Juan respondió, diciendo a todos: Yo os bautizo con agua; pero viene el que es más poderoso que yo; a quien no soy digno de desatar la correa de sus sandalias; Él os bautizará con[h] el Espíritu Santo y fuego. 17 El bieldo está en su mano para limpiar completamente su era y recoger el trigo en su granero; pero quemará la paja en fuego inextinguible.

18 Y[i] también con muchas otras exhortaciones Juan anunciaba las buenas nuevas al pueblo. 19 Pero Herodes el tetrarca, siendo reprendido por él por causa de Herodías, mujer de su hermano, y por todas las maldades que Herodes había hecho, 20 añadió además a todas ellas, esta: que encerró a Juan en la cárcel.

Bautismo de Jesús
21 Y aconteció que cuando todo el pueblo era bautizado, Jesús también fue bautizado: y mientras Él oraba, el cielo se abrió, 22 y el Espíritu Santo descendió sobre Él en forma corporal, como una paloma, y vino una voz del cielo, que decía: Tú eres mi Hijo amado, en ti me he complacido.


O SEA... primero, Juan predicaba a favor de Jesus... ademas, vio los evenos narrados cuando Juan Bautizaba...

entonces, como se pone a preguntar, capitulos después de ser apresado "eres tu o debemos esperar a otro"?????

como es que lo trata "sin conocerlo", si además es narrado por lucas como Juan ya conocía "desde el vientre"(lucas 1:41) a Jesus???

luego, debemos desestimar esa narración también? debemos descartar acaso a Lucas como evangelio?

y conste, solo use los mismos versiculos de un solo libro para hacer la comparacion... y usando solo tus argumentos...

no se llama eso "escupir al cielo"?

[Anciano Señalado]

Segundo, estos versículos presentan a María Magdalena como si hubiera sido la primera vez que se habla de ella, indicando para identificarla que Cristo expulsó de ella a siete demonios, lo cual es extraño porque el evangelio ya había mencionado a Magdalena 3 ocasiones anteriores (Mr. 15:40, 47, 16:1).

bueno, nomas replicando PARTE de tu replica... lo que demuestra que  eres parcial.

Lucas 7:

18 Entonces los discípulos de Juan le informaron de todas estas cosas. 19 Y llamando Juan a dos[i] de sus discípulos, los envió al Señor, diciendo: ¿Eres tú el que ha de venir, o esperamos a otro[j]? 20 Cuando los hombres llegaron a Él, dijeron: Juan el Bautista nos ha enviado a ti, diciendo: «¿Eres tú el que ha de venir, o esperamos a otro?».

PERO... (algo largo, pero no quiero se me acuse de omision)


15 Como el pueblo estaba a la expectativa, y todos se preguntaban[f] en sus corazones acerca de Juan, si no sería él el Cristo[g], 16 Juan respondió, diciendo a todos: Yo os bautizo con agua; pero viene el que es más poderoso que yo; a quien no soy digno de desatar la correa de sus sandalias; Él os bautizará con[h] el Espíritu Santo y fuego. 17 El bieldo está en su mano para limpiar completamente su era y recoger el trigo en su granero; pero quemará la paja en fuego inextinguible.

18 Y[i] también con muchas otras exhortaciones Juan anunciaba las buenas nuevas al pueblo. 19 Pero Herodes el tetrarca, siendo reprendido por él por causa de Herodías, mujer de su hermano, y por todas las maldades que Herodes había hecho, 20 añadió además a todas ellas, esta: que encerró a Juan en la cárcel.

Bautismo de Jesús
21 Y aconteció que cuando todo el pueblo era bautizado, Jesús también fue bautizado: y mientras Él oraba, el cielo se abrió, 22 y el Espíritu Santo descendió sobre Él en forma corporal, como una paloma, y vino una voz del cielo, que decía: Tú eres mi Hijo amado, en ti me he complacido.


O SEA... primero, Juan predicaba a favor de Jesus... ademas, vio los evenos narrados cuando Juan Bautizaba...

entonces, como se pone a preguntar, capitulos después de ser apresado "eres tu o debemos esperar a otro"?????

como es que lo trata "sin conocerlo", si además es narrado por lucas como Juan ya conocía "desde el vientre"(lucas 1:41) a Jesus???

luego, debemos desestimar esa narración también? debemos descartar acaso a Lucas como evangelio?

y conste, solo use los mismos versiculos de  un solo libro para hacer la comparacion... y usando solo tus argumentos...

no se llama eso "escupir al cielo"?

Por eso es necesario analizar el contexto general de la biblia y no solamente unos cuantos versículos, por ejemplo en este caso Juan 1:33 dice "Ni siquiera yo lo conocía, pero el que me envió a bautizar en agua me dijo: ‘Sabrás quién es el que bautiza en espíritu santo cuando veas que el espíritu baja y se queda sobre él’", ¿cómo es que no lo conocía si eran primos? El contexto muestra que hablaba de que no lo conocía en su papel de Mesías, lo cual se le reveló, como dice el versículo 32, cuando una paloma bajó del cielo como señal de su ungimiento.

¿Cuáles eran las expectativas de Juan y todos los discipulos de Cristo? A lo largo de los evangelios se demuestra que esperaban que Jesús reinara físicamente en Israel, incluso después de su resurrección mostraban decepción por sus expectativas no cumplidas, por ejemplo Cleopas dijo en Lucas 24:21 "Pero nosotros esperábamos que sería él quien liberaría a Israel"; así que si Juan proclamó que Cristo era el Cordero de Dios, el Rey de Israel, y 6 meses después este mismo Juan estaba en la cárcel, sin que su primo le hiciera el paro de hacer algún milagrillo para sacarlo de prisión, o ser coronado rey para liberarlo es lógico que tuviera la duda de si realmente Cristo iba a cumplir todas las profecías.


El hecho de que Juan tuviera dudas o cambiara de opinión no significa que la biblia se contradiga, a diferencia del ejemplo en donde María Magdalena es presentada nuevamente en la conclusión apócrifa de Marcos sí tiene incongruencia con el hecho de que previamente se hubiera hablado tres veces de ella en el evangelio, además ese punto fue solamente uno de cuatro pruebas de falta de armonía interna con el resto del contenido del libro, no nos centremos en una sola evidencia, sino en las cuatro en conjunto.

[JoseFidencioR]

no se Rick...

"Clodomiro clodomiro
y en asunto de mujeres
como te trata la vida
me defiendo me defiendo
como gato panza'rriba"

noto demasiado rebuscada la explicación... Y aunque FACTIBLE, requiere demasiadas circunstancias para que logre encajar medianamente la explicación... prefiero las respuestas que impliquen menos pasos... como dicta la navaja de Ockham...

sin embargo, ya que estas tan demostrativo... y se que es asunto de otro costal... pudieras explicar ACELDAMA y las diferencias entre

3 Judas, el que había traicionado a Jesús, al ver que lo habían condenado, tuvo remordimientos y devolvió las treinta monedas de plata a los jefes de los sacerdotes y a los ancianos, 4 diciéndoles:

—He pecado entregando a la muerte a un hombre inocente.

Pero ellos le contestaron:

—¿Y eso qué nos importa a nosotros? ¡Eso es cosa tuya!

5 Entonces Judas arrojó las monedas en el templo, y fue y se ahorcó.

6 Los jefes de los sacerdotes recogieron aquel dinero, y dijeron:

—Este dinero está manchado de sangre; no podemos ponerlo en el cofre de las ofrendas.

7 Así que tomaron el acuerdo de comprar con él un terreno llamado el Campo del Alfarero, para tener un lugar donde enterrar a los extranjeros. 8 Por eso, aquel terreno se llama hasta el día de hoy Campo de Sangre. 9 Así se cumplió lo que había dicho el profeta Jeremías: «Tomaron las treinta monedas de plata, el precio que los israelitas le habían puesto, 10 y con ellas compraron el campo del alfarero, tal como me lo ordenó el Señor.»

VS

Hermanos, tenía que cumplirse la Escritura en que por boca de David el Espíritu Santo predijo acerca de Judas, el que se hizo guía de los que prendieron a Jesús. 17 Porque era contado entre nosotros y recibió parte en este ministerio. 18 (Este, pues, con el precio de su infamia adquirió un terreno, y cayendo de cabeza se reventó por el medio, y todas sus entrañas se derramaron. 19 Y esto llegó al conocimiento de todos los que habitaban en Jerusalén, de manera que aquel terreno se llamó en su propia lengua Acéldama, es decir, campo de sangre.) 20 Pues en el libro de los Salmos está escrito:
QUE SEA HECHA DESIERTA SU MORADA,
Y NO HAYA QUIEN HABITE EN ELLA;
y:
QUE OTRO TOME SU CARGO.


Jolines... que narración tan diferente para un mismo hecho y personaje!!!


Pensaba ponerte a sudar... pero ya se... YO ESTUDIE TEOLOGIA, y se la respuesta teológica... igual de rebuscada y falsa.


Respecto a la forma en que Judas murió, aquí es un simple cotejo de los hechos: Judas se ahorcó en el campo del alfarero (Mateo 27:7), y esa es la forma en que murió. Entonces, después de que su cuerpo había comenzado a descomponerse y a hincharse, la cuerda se rompió, o la rama del árbol que estaba usando se rompió, y su cuerpo cayó, reventándose en el terreno del campo del alfarero (Hechos 1:18-19). Tenga en cuenta que Lucas no dice que Judas murió a causa de la caída, sólo que su cuerpo cayó. El pasaje de Hechos supone el ahorcamiento de Judas, ya que un hombre que cae en un campo normalmente no resultaría en que su cuerpo se reviente. Sólo la descomposición y una caída desde una altura, podría hacer que un cuerpo se reventara. Por lo tanto, Mateo menciona la verdadera causa de la muerte, y Lucas se centra más en el horror que la rodea.

Respecto a quién pagó por el campo, aquí hay dos posibles maneras de cotejar los hechos: 1) A Judas se le prometió las treinta piezas de plata varios días antes del arresto de Jesús (Marcos 14:11). En algún momento durante los días previos a su traición a Jesús, Judas hizo los arreglos para la compra de un terreno, aunque no todavía no le habían transferido el dinero. Después de haber realizado el acto, se le pagó a Judas, pero luego él regresó el dinero a los sumos sacerdotes. Los sacerdotes, quienes consideraban las monedas de plata como dinero de sangre, completaron la transacción que Judas había comenzado y compraron el campo. 2) Cuando Judas arrojó las treinta piezas de plata, los sacerdotes tomaron el dinero y lo utilizaron para comprar el campo del alfarero (Mateo 27:7). Judas pudo no haber adquirido el campo personalmente, aunque proporcionó el dinero para la transacción y entonces podría decirse que era el comprador.

[Anciano Señalado]

no se Rick...

"Clodomiro clodomiro
y en asunto de mujeres
como te trata la vida
me defiendo me defiendo
como gato panza'rriba"

noto demasiado rebuscada la explicación... Y aunque FACTIBLE, requiere demasiadas circunstancias para que logre encajar medianamente la explicación... prefiero las respuestas que impliquen menos pasos... como dicta la navaja de Ockham...

sin embargo, ya que estas tan demostrativo... y se que es asunto de otro costal... pudieras explicar ACELDAMA y las diferencias entre

3 Judas, el que había traicionado a Jesús, al ver que lo habían condenado, tuvo remordimientos y devolvió las treinta monedas de plata a los jefes de los sacerdotes y a los ancianos, 4 diciéndoles:

—He pecado entregando a la muerte a un hombre inocente.

Pero ellos le contestaron:

—¿Y eso qué nos importa a nosotros? ¡Eso es cosa tuya!

5 Entonces Judas arrojó las monedas en el templo, y fue y se ahorcó.

6 Los jefes de los sacerdotes recogieron aquel dinero, y dijeron:

—Este dinero está manchado de sangre; no podemos ponerlo en el cofre de las ofrendas.

7 Así que tomaron el acuerdo de comprar con él un terreno llamado el Campo del Alfarero, para tener un lugar donde enterrar a los extranjeros. 8 Por eso, aquel terreno se llama hasta el día de hoy Campo de Sangre. 9 Así se cumplió lo que había dicho el profeta Jeremías: «Tomaron las treinta monedas de plata, el precio que los israelitas le habían puesto, 10 y con ellas compraron el campo del alfarero, tal como me lo ordenó el Señor.»

VS

Hermanos, tenía que cumplirse la Escritura en que por boca de David el Espíritu Santo predijo acerca de Judas, el que se hizo guía de los que prendieron a Jesús. 17 Porque era contado entre nosotros y recibió parte en este ministerio. 18 (Este, pues, con el precio de su infamia adquirió un terreno, y cayendo de cabeza se reventó por el medio, y todas sus entrañas se derramaron. 19 Y esto llegó al conocimiento de todos los que habitaban en Jerusalén, de manera que aquel terreno se llamó en su propia lengua Acéldama, es decir, campo de sangre.) 20 Pues en el libro de los Salmos está escrito:
          QUE SEA HECHA DESIERTA SU MORADA,
          Y NO HAYA QUIEN HABITE EN ELLA;
          y:
          QUE OTRO TOME SU CARGO.


Jolines... que narración tan diferente para un mismo hecho y personaje!!!


Pensaba ponerte a sudar... pero ya se... YO ESTUDIE TEOLOGIA, y se la respuesta teológica... igual de rebuscada y falsa.


Respecto a la forma en que Judas murió, aquí es un simple cotejo de los hechos: Judas se ahorcó en el campo del alfarero (Mateo 27:7), y esa es la forma en que murió. Entonces, después de que su cuerpo había comenzado a descomponerse y a hincharse, la cuerda se rompió, o la rama del árbol que estaba usando se rompió, y su cuerpo cayó, reventándose en el terreno del campo del alfarero (Hechos 1:18-19). Tenga en cuenta que Lucas no dice que Judas murió a causa de la caída, sólo que su cuerpo cayó. El pasaje de Hechos supone el ahorcamiento de Judas, ya que un hombre que cae en un campo normalmente no resultaría en que su cuerpo se reviente. Sólo la descomposición y una caída desde una altura, podría hacer que un cuerpo se reventara. Por lo tanto, Mateo menciona la verdadera causa de la muerte, y Lucas se centra más en el horror que la rodea.

Respecto a quién pagó por el campo, aquí hay dos posibles maneras de cotejar los hechos: 1) A Judas se le prometió las treinta piezas de plata varios días antes del arresto de Jesús (Marcos 14:11). En algún momento durante los días previos a su traición a Jesús, Judas hizo los arreglos para la compra de un terreno, aunque no todavía no le habían transferido el dinero. Después de haber realizado el acto, se le pagó a Judas, pero luego él regresó el dinero a los sumos sacerdotes. Los sacerdotes, quienes consideraban las monedas de plata como dinero de sangre, completaron la transacción que Judas había comenzado y compraron el campo. 2) Cuando Judas arrojó las treinta piezas de plata, los sacerdotes tomaron el dinero y lo utilizaron para comprar el campo del alfarero (Mateo 27:7). Judas pudo no haber adquirido el campo personalmente, aunque proporcionó el dinero para la transacción y entonces podría decirse que era el comprador.

Muy bien, para simple: Cuando dos personas relatan un evento, sea porque lo vieron por si mismos, o por su investigación, cada uno puede aportar detalles que el otro omite. Por ejemplo, cuando buscas un libro sobre historia de México, es probable que muchos se centren en Miguel Hidalgo, Ignacio Allende, Juan Aldama, etc... Pero hay otros que también mencionarán a personajes menos significativos como Leona Vicario, Andrés Quintana Roo, Nepomuceno Almonte.. el hecho de que un libro no mencione a todos los involucrados o todos los detalles de un evento que sí mencionan otros libros ¿significa que hay contradicción?

Otro ejemplo, si yo te pregunto quién invadió y conquistó Polonia durante la segunda guerra mundial, tú me dices que Hitler, y yo te digo que Franz Halder , ¿quién tiene razón? una investigación nos lleva a deducir que Hitler dio la orden de ataque y que el general Halder la ejecutó, ¿hay contradicción en ello? En general, y no lo digo por ti, considero que muchos examinan con tal severidad las escrituras, que ni siquiera los escritos seglares pasarían tan rígidas pruebas que se ponen.

¿Qué hay de todas las otras partes que no se contradicen? Del libro de Daniel y sus profecías sobre Alejandro Magno la crítica solamente puede decir: esa profecía fue escrita después de los eventos profetizados, no hay manera de que se haya podido predecir el futuro. Entonces las partes que no se contradicen son juzgadas como confabulación y las que pareciera que se contradicen son descartadas por no ser perfectas.

[JoseFidencioR]

ya... pero entonces admites que puede haber dos versiones... y por ende, alguna PUEDE estar equivocada...

sin embargo, los tiempos en ACELDAMA no coinciden... primero se colgo y los sacerdotes comparon el terreno? o primero se compro el terreno, y (ARANDO) cayó y murio?

pero eso vuelve a mi argumento inicial en esta replica: puede algo que es narracion DIVINA tener errores?

[Gifekrs]

Osea que hasta donde entiendo, el punto que se pretende vulnerar es la llamada inerrancia de la biblia.

Tal vez llegados hasta aquí se debería sopesar tanto las contradicciones como los aciertos que tiene la biblia. Sería como ver el vaso "medio lleno" o "medio vacío".

Si por un lado tomamos el hecho que la biblia fue escrita por hombres comunes (algunos sin estudios básicos) que no tenian nada de extraordinario, puede que entendamos los errores monumentales en bastantes asuntos y por eso no hallaremos nada DIVINO en esas palabras, solo veremos un monton de pellejos arrugados con letras toscas e ininteligibles de lenguas muertas sobre el que existe MUCHA especulación para "entender" lo que se dice.

Si por otro lado vemos que esos hombres comunes a duras penas lograron expresar pensamientos poniendolos por escrito tratando de registrar conocimiento para el "beneficio" de futuras generaciones, dotando esas palabras de algo de "coherencia" hasta donde les fue posible debido a sus bastantes limitaciones, haciendo que ese compilado de escritos hayan estado con la humanidad desde hace bastante tiempo llegando hasta nuesros días...puede que le hallemos algo DIVINO en todo eso.

Así que por mi parte le aplicare la sabiduría oriental a todo esto, tomando como referente la filosofía del yin y el yan:

"No todo lo humano debe ser divino, ni por ser humano no puede llegar a ser divino, porque hay algo de humano en lo divino como también lo humano puede llegar a ser divino"

[Ernesto Ll C]

Entonces hubo inspiración-influencia divina en el pasado, pero luego se deformo por medio de errores humanos de plasmar lo que se entendió, o luego en la réplica de lo escrito?

La otra opción, fue la inspiración- influencia divina un gran error humano?

Con tanta influencia-intervención directa del Dios de la biblia en el diario vivir en el pasado y hoy "NADA", ni para demostrar claramente quienes son los escogidos-ungidos en el presente???

En general sobre lo que se a dicho:
Me parece que recurrir a buscar respuestas a la fuente que genera las dudas, es un auténtico sin sentido.

[Metamorfosis]

Me parece que JoseFidencio ha dado con la cuestión MÁS importante:

[...]¿Puede algo que es narración DIVINA tener errores?

La respuesta es NO...

Aunque mucho se ha argumentado que, aunque existan narraciones DIFERENTES de un mismo hecho, aun así SON verdad... porque los relatos se COMPLEMENTAN...

Esto PODRÍA ser verdad, pero aquí nos encontramos con un problema MAYOR: Sucede que NO se está hablando de un simple libro... sino que se habla de un Libro INSPIRADO por Dios...

Si Dios "INSPIRÓ y GUIÓ" con su Espíritu Santo a los fieles para que escribieran SU Palabra, entonces la Biblia DEBERÍA ser un libro con UNA única narración... y donde CONCLUIA un Escriba o Profeta, CONTINUABA el siguiente... SIN alteraciones en la narrativa y estilo de escritura...

Por lo que he leído, tal parece que la Biblia, al menos una buena parte del Antiguo Testamento, fue el resultado del Escriba Esdras...

Esdras COMPILARÍA, UNIRÍA y AJUSTARÍA los muchos relatos existentes de Adán, Moisés, los primeros Jueces y Profetas... ya que la Nación de Israel se encontraba en el Destierro y necesitaban que su historia como nación fuera interesante y épica... para que les LEVANTARA el ánimo...

Se piensa que MUCHOS de los relatos tienen "algo" de Divino en el sentido que realmente existieron apariciones de Ángeles, milagros y mensajes auténticos procedentes de Dios...

Pero lo cierto es que NO podemos saber qué partes son realmente inspiradas y que partes son producto del "AJUSTE" de los escritores...

Lo MISMO sucede para el Nuevo Testamento: Existieron tantos Evangelios y escritos que NO sabían cual incorporar al Canon bíblico...

Y pasó el tiempo y llegó Charles Taze Russell, quien decía que TENÍA el Espíritu Santo... y por ello se podía CONFIAR en sus escritos...

Si hubieran tenido el Espíritu Santo, los que compilaron la Biblia hubieran sabido con PRECISIÓN que libros eran ORIGINALES y cuales eran APÓCRIFOS...

Si Russell hubieran tenido el Espíritu Santo, hubiera dado a CONOCER la VERDADERA pronunciación de Dios... algo que aun se DESCONOCE... incluyendo a los que dicen ser "PORTADORES" de ese Gran Nombre...

Si el Cuerpo Gobernante tuviera el Espíritu Santo, se hubiera enterado con MESES de anticipación del problema que se avecinaba con la Pandemia y con las nevadas en Estados Unidos...

Pero cómo Dios NO les da su Espíritu, NI los guía, NI nada por el estilo... entonces se concluye que su "Ungimiento" es FALSO...

Otro detalle: La Biblia manifiesta que TODOS los cristianos SON Ungidos... y por tanto DEBEN comer del Pan y beber del Vino en la Conmemoración...

Pero el Cuerpo Gobernante, al OCULTAR que TODOS deben participar de los emblemas, hacen que los demás los vean cómo seres SUPERIORES...

Lo que se debe reconocer es que la Biblia sí contiene PRINCIPIOS útiles... pero NO se debe tomar tan LITERALMENTE cómo lo hacen las religiones fundamentalistas...

Pienso que, algún día, Dios podría hacer que nos llegara un libro COMPLETAMENTE inspirado por Él... porque por ello es Dios... tiene el PODER...

O quizás Regrese Jesús sin NUNCA haber existido un verdadero libro inspirado... y únicamente deberíamos habernos guiado por Principios que sean afines a toda la humanidad...

Algún día sabremos la verdad ...

[Anciano Señalado]

Me parece que JoseFidencio ha dado con la cuestión MÁS importante:

[...]¿Puede algo que es narración DIVINA tener errores?

La respuesta es NO...

Aunque mucho se ha argumentado que, aunque existan narraciones DIFERENTES de un mismo hecho, aun así SON verdad... porque los relatos se COMPLEMENTAN...

Esto PODRÍA ser verdad, pero aquí nos encontramos con un problema MAYOR: Sucede que NO se está hablando de un simple libro... sino que se habla de un Libro INSPIRADO por Dios...

Si Dios "INSPIRÓ y GUIÓ" con su Espíritu Santo a los fieles para que escribieran SU Palabra, entonces la Biblia DEBERÍA ser un libro con UNA única narración... y donde CONCLUIA un Escriba o Profeta, CONTINUABA el siguiente... SIN alteraciones en la narrativa y estilo de escritura...

Por lo que he leído, tal parece que la Biblia, al menos una buena parte del Antiguo Testamento, fue el resultado del Escriba Esdras...

Esdras COMPILARÍA, UNIRÍA y AJUSTARÍA los muchos relatos existentes de Adán, Moisés, los primeros Jueces y Profetas... ya que la Nación de Israel se encontraba en el Destierro y necesitaban que su historia como nación fuera interesante y épica... para que les LEVANTARA el ánimo...

Se piensa que MUCHOS de los relatos tienen "algo" de Divino en el sentido que realmente existieron apariciones de Ángeles, milagros y mensajes auténticos procedentes de Dios...

Pero lo cierto es que NO podemos saber qué partes son realmente inspiradas y que partes son producto del "AJUSTE" de los escritores...

Lo MISMO sucede para el Nuevo Testamento: Existieron tantos Evangelios y escritos que NO sabían cual incorporar al Canon bíblico...

Y pasó el tiempo y llegó Charles Taze Russell, quien decía que TENÍA el Espíritu Santo... y por ello se podía CONFIAR en sus escritos...

Si hubieran tenido el Espíritu Santo, los que compilaron la Biblia hubieran sabido con PRECISIÓN que libros eran ORIGINALES y cuales eran APÓCRIFOS...

Si Russell hubieran tenido el Espíritu Santo, hubiera dado a CONOCER la VERDADERA pronunciación de Dios... algo que aun se DESCONOCE... incluyendo a los que dicen ser "PORTADORES" de ese Gran Nombre...

Si el Cuerpo Gobernante tuviera el Espíritu Santo, se hubiera enterado con MESES de anticipación del problema que se avecinaba con la Pandemia y con las nevadas en Estados Unidos...

Pero cómo Dios NO les da su Espíritu, NI los guía, NI nada por el estilo... entonces se concluye que su "Ungimiento" es FALSO...

Otro detalle: La Biblia manifiesta que TODOS los cristianos SON Ungidos... y por tanto DEBEN comer del Pan y beber del Vino en la Conmemoración...

Pero el Cuerpo Gobernante, al OCULTAR que TODOS deben participar de los emblemas, hacen que los demás los vean cómo seres SUPERIORES...

Lo que se debe reconocer es que la Biblia sí contiene PRINCIPIOS útiles... pero NO se debe tomar tan LITERALMENTE cómo lo hacen las religiones fundamentalistas...

Pienso que, algún día, Dios podría hacer que nos llegara un libro COMPLETAMENTE inspirado por Él... porque por ello es Dios... tiene  el PODER...

O quizás Regrese Jesús sin NUNCA haber existido un verdadero libro inspirado... y únicamente deberíamos habernos guiado por Principios que sean afines a toda la humanidad...

Algún día sabremos la verdad  ...

En ese sentido creo que se comete un error producto todavía del adoctrinamiento de la watchtower, que aplica 2 Timoteo 3:16 para indicar que toda la biblia es inspirada por Dios, pero para el tiempo que Pablo escribió estas palabras ni siquiera estaba completa la biblia, no se habrían escrito los evangelios, ni las cartas de Pedro, Juan, Apocalipsis, etc.

Hay quien opina que Pablo se refería al antiguo testamento en su totalidad, pero para ese entonces la Septuaginta tenía libros que no eran del todo aceptados por Judíos ni cristianos como Baruc, Macabeos, etc.

¿En qué contexto dice entonces Pablo sus palabras? Un versículo antes Pablo le dice a Timoteo "desde que naciste conoces los santos escritos, que pueden darte la sabiduría necesaria para la salvación por medio de la fe en Cristo Jesús" ¿Cuáles eran los santos escritos que todo varón Judío como Timoteo debía aprender? El pentateuco, ¿y porqué tienen la sabiduría necesaria para la salvación? Génesis muestra la caída del hombre, lo cual muestra la necesidad de ser rescatados, además muestra el desarrollo de la línea genealógica para traer la descendencia prometida... éxodo, levítico, números muestra la ley de Dios, la cual como escribió Pablo "son una sombra de las cosas por venir" porque los aspectos de pureza, santidad, redención apuntaban a Cristo, y finalmente en Deuteronomio Moisés promete un profeta semejante a él que llegó a ser Jesucristo.

En la biblia podemos identificar distintos tipos de texto como estos:

1. Hay palabras atribuidas directamente a Jehová, en las cuales los escritores solamente fungieron como escribas o procesadores de texto.

2. Hay palabras mencionadas por otras personas, pero en su contexto podemos entender que no son ideas divinas, por ejemplo las palabras de los 3 compañeros de Job.

2. Hay narraciones en las cuales el escritor escribe lo que ve, desde su punto de vista humano puede que omita detalles que no considere relevantes mientras que otro escritor sí, lo cual no significa necesariamente que haya contradicción, como comentaba antes sobre un evento narrado o visto por más de un testigo. Esto también aplica a las visiones o sueños divinos.

Definido esto, cada "contradicción" que encontremos debe analizarse de manera individual y no caer en el error de descartar toda la biblia por lo que parece no encajar por seguir la premisa de Falsus in uno, falsus in omnibus.

[JoseFidencioR]

Me parece que JoseFidencio ha dado con la cuestión MÁS importante:

[...]¿Puede algo que es narración DIVINA tener errores?

La respuesta es NO...

Aunque mucho se ha argumentado que, aunque existan narraciones DIFERENTES de un mismo hecho, aun así SON verdad... porque los relatos se COMPLEMENTAN...

Esto PODRÍA ser verdad, pero aquí nos encontramos con un problema MAYOR: Sucede que NO se está hablando de un simple libro... sino que se habla de un Libro INSPIRADO por Dios...

Si Dios "INSPIRÓ y GUIÓ" con su Espíritu Santo a los fieles para que escribieran SU Palabra, entonces la Biblia DEBERÍA ser un libro con UNA única narración... y donde CONCLUIA un Escriba o Profeta, CONTINUABA el siguiente... SIN alteraciones en la narrativa y estilo de escritura...

Por lo que he leído, tal parece que la Biblia, al menos una buena parte del Antiguo Testamento, fue el resultado del Escriba Esdras...

Esdras COMPILARÍA, UNIRÍA y AJUSTARÍA los muchos relatos existentes de Adán, Moisés, los primeros Jueces y Profetas... ya que la Nación de Israel se encontraba en el Destierro y necesitaban que su historia como nación fuera interesante y épica... para que les LEVANTARA el ánimo...

Se piensa que MUCHOS de los relatos tienen "algo" de Divino en el sentido que realmente existieron apariciones de Ángeles, milagros y mensajes auténticos procedentes de Dios...

Pero lo cierto es que NO podemos saber qué partes son realmente inspiradas y que partes son producto del "AJUSTE" de los escritores...

Lo MISMO sucede para el Nuevo Testamento: Existieron tantos Evangelios y escritos que NO sabían cual incorporar al Canon bíblico...

Y pasó el tiempo y llegó Charles Taze Russell, quien decía que TENÍA el Espíritu Santo... y por ello se podía CONFIAR en sus escritos...

Si hubieran tenido el Espíritu Santo, los que compilaron la Biblia hubieran sabido con PRECISIÓN que libros eran ORIGINALES y cuales eran APÓCRIFOS...

Si Russell hubieran tenido el Espíritu Santo, hubiera dado a CONOCER la VERDADERA pronunciación de Dios... algo que aun se DESCONOCE... incluyendo a los que dicen ser "PORTADORES" de ese Gran Nombre...

Si el Cuerpo Gobernante tuviera el Espíritu Santo, se hubiera enterado con MESES de anticipación del problema que se avecinaba con la Pandemia y con las nevadas en Estados Unidos...

Pero cómo Dios NO les da su Espíritu, NI los guía, NI nada por el estilo... entonces se concluye que su "Ungimiento" es FALSO...

Otro detalle: La Biblia manifiesta que TODOS los cristianos SON Ungidos... y por tanto DEBEN comer del Pan y beber del Vino en la Conmemoración...

Pero el Cuerpo Gobernante, al OCULTAR que TODOS deben participar de los emblemas, hacen que los demás los vean cómo seres SUPERIORES...

Lo que se debe reconocer es que la Biblia sí contiene PRINCIPIOS útiles... pero NO se debe tomar tan LITERALMENTE cómo lo hacen las religiones fundamentalistas...

Pienso que, algún día, Dios podría hacer que nos llegara un libro COMPLETAMENTE inspirado por Él... porque por ello es Dios... tiene  el PODER...

O quizás Regrese Jesús sin NUNCA haber existido un verdadero libro inspirado... y únicamente deberíamos habernos guiado por Principios que sean afines a toda la humanidad...

Algún día sabremos la verdad  ...

Hay quien opina que Pablo se refería al antiguo testamento en su totalidad, pero para ese entonces la Septuaginta tenía libros que no eran del todo aceptados por Judíos ni cristianos como Baruc, Macabeos, etc.

Error grave, cometido por solo leer la biblia...

la septuaginta era el unico canon oficial... la revision judia que impulso un rabino mitico judio, se dio en el siglo III... y termino hasta el siglo X con la institucion del canon "judio" de jerusalem.

pero es cierto, todos los escritos son sapienciales, exepto en los 5 (que los cristianos llaman pentateuco)... salvo los basicos, todos son "escritos" mas literarios y filosoficos que divinos.

por lo que volviendo... acaso un libro divino, con inspiracion divina o supervision del "espiritu santo" puede contener errores o falsedades?

y... porqeu habria que hacer "revisiones(edisiones)" si es atemporal y sempieterno?

[Gifekrs]

acaso un libro divino, con inspiracion divina o supervision del "espiritu santo" puede contener errores o falsedades?

Creo que ya quedo muy patente la afirmación, se puede llegar tranquilamente a la conclusión de que no hubo espíritu santo, por más que nos duela a los creyentes

Lo unico de espiritu santo que tuvo fue la "afirmación" de que lo tenía. Gracias a eso estos escritos se envolvieron en un manto de misticismo (lease divino) que logró perpetuarlos hasta nuestros mismisimos días, influyendo de manera positiva o negativa millones de mentes que lo han permitido. Puede que esto no sea necesariamnete malo (o bueno), pero en fin, es lo que tenemos

Si la religión y la ignorancia ha gobernado por tantos siglos, ¿como será si gobernara la ciencia, la inteligencia y el sentido común?  Mmm...no lo se pero me recordó mucho a este cap de los simpson (desde el min 0:47 en adelante )

porque habria que hacer "revisiones(ediciones)" si es atemporal y sempieterno?

Sencillamente por.... interpretación. Humana por supuesto

Ya lo decía don Salvador Freixedo:

las letras eran todas consonantes, porque los escritos hebreos
no tenían vocales; sencillamente había que irlas adivinando. Imagine el lector que su
biblia actual estuviese escrita así: NLPRNCPCRDSLCLLTR.
Para el que sabe cómo comienza la biblia, no resulta muy difícil intercalar las
vocales apropiadas y caer en la cuenta de que ese mazacote de consonantes puede ser
leído así: ENELPRINCIPIOCREODIOSELCIELOYLATIERRA. Pero el que se
enfrenta con todas esas letras por primera vez, puede con el mismo derecho leerlo así:
NIELPRINCIPECUERDOSELUCEALAALTURA… o de cualquier otra manera que
él se imagine.

Solamente en el Nuevo Testamento hubo que hacer unos 6.000
cambios para corregir el texto anterior de la biblia del King James —que hasta
entonces había sido la oficial de la iglesia angloparlante— y de esos 6.000
cambios alrededor de 1.500 hacían cambiar el sentido al versículo.

¡Y estos son los «originales» que nos han servido para las traducciones que en la
actualidad manejamos!

[JoseFidencioR]

Sencillamente por.... interpretación. Humana por supuesto

Ya lo decía don Salvador Freixedo:

las letras eran todas consonantes, porque los escritos hebreos
no tenían vocales; sencillamente había que irlas adivinando. Imagine el lector que su
biblia actual estuviese escrita así: NLPRNCPCRDSLCLLTR.
Para el que sabe cómo comienza la biblia, no resulta muy difícil intercalar las
vocales apropiadas y caer en la cuenta de que ese mazacote de consonantes puede ser
leído así: ENELPRINCIPIOCREODIOSELCIELOYLATIERRA. Pero el que se
enfrenta con todas esas letras por primera vez, puede con el mismo derecho leerlo así:
NIELPRINCIPECUERDOSELUCEALAALTURA… o de cualquier otra manera que
él se imagine.

Solamente en el Nuevo Testamento hubo que hacer unos 6.000
cambios para corregir el texto anterior de la biblia del King James —que hasta
entonces había sido la oficial de la iglesia angloparlante— y de esos 6.000
cambios alrededor de 1.500 hacían cambiar el sentido al versículo.

¡Y estos son los «originales» que nos han servido para las traducciones que en la
actualidad manejamos!

mmm NO. una cosa es una TRADUCCION y otra una reinterpretacion de la biblia...

pero... aun apra tradcir hay que interpretar!!! es imposible una interpretacion, por ejemplo, al momento de "jurar" descrito en la biblia, donde se dice "pon tu mano debajo de mi muslo" cuando en realidad la promesa era tocando los testiculos, Y DE AHI VIENE LA PALABRA "TESTIGO"... O aquella de "se alojara su vientre", no no le da diarrea, sino que abortara!

asi que los traductores deben interpretar, si, pero... como interpretar sin incluir las premisas del traductor(doctrina religiosa)???

Los mas aceptados por tanto, debieran ser los arqueologos, antropologos culturales y quizas los literatos de lenguas antiguas... no los teologos pues tienen conflicto de intereses.

y... aun asi, cientificos como Jacob Bronowski, (Matematico y humanista, arqueologo cultural no graduado) introducia sus percepciones religiosas en su "El ascenso del hombre"(The ascent of man)... asi pues, como podríamos estar libres de sesgos?

comentario aparte... Salvador Frixeido, un sacerdote jesuita y OVNIologo... no parece muy libre de sesgos...

[Gifekrs]

comentario aparte... Salvador Frixeido, un sacerdote jesuita y OVNIologo... no parece muy libre de sesgos...

Ciertamente, pero ¿quien no tiene sesgos? Todos fuimos influenciados por nuestro entorno sociocultural, nuestra familia, nuestro lugar de nacimiento....nadie esta libre de sesgos. Por mucho que se trate de ser "objetivo" no existe eso como tal, porque no deja de ser una percepción y una opinión.

Sea cual sea la ciencia que se pretenda aplicar, los descubrimientos, las hipótesis, las teorías...todo eso son formas que utiliza el ser humano para racionalizar lo que ve, lo que estudia, finalmente lo que percibe.

Un científico mexicano no verá las cosas como uno americano, ni como un alemán. Y aunque todos aplican el mismo metodo universalmente aceptado (científico), seguramente los resultados los adecuaran a su forma particular de percibir esos resultados.

En fin, estos temas son como la vida misma... bastante complejos

[JoseFidencioR]

Ciertamente, pero ¿quien no tiene sesgos? Todos fuimos influenciados por nuestro entorno sociocultural, nuestra familia, nuestro lugar de nacimiento....nadie esta libre de sesgos. Por mucho que se trate de ser "objetivo" no existe eso como tal, porque no deja de ser una percepción y una opinión.

Sea cual sea la ciencia que se pretenda aplicar, los descubrimientos, las hipótesis, las teorías...todo eso son formas que utiliza el ser humano para racionalizar lo que ve, lo que estudia, finalmente lo que percibe.

Un científico mexicano no verá las cosas como uno americano, ni como un alemán. Y aunque todos aplican el mismo metodo universalmente aceptado (científico), seguramente los resultados los adecuaran a su forma particular de percibir esos resultados.

En fin, estos temas son como la vida misma... bastante complejos

Pero, segun lo que comentas, la ciencia no es fiable... cosa contraria a la realidad...

Por ello, existen controles, para evitar esos sesgos que mencionas...

* la confirmacion por pares. un experimento hallazgo ha de ser replicado y confirmado (o desechado) por pares!!! es decir, se somete a revision la afirmacion a ver si se sustenta (o desecha).

* denegado por pares cuando el experimento da tanto negativo como positivo (una medicina donde se curan tanto el grupo sin tratamiento como el grupo con tratamiento) entonces la prueba es fallida (no tiene efecto la medicina).

* aleatorizacion no seleccionar los sujetos de prueba permite evitar los errores sistemicos... volviendo a los casos medicos, el no escojer los pacientes permite descartar intentar dar medicamento solo a los que se sabia se podian curar.

* pruebas ciegas es interesante que el sujeto de pruebas no sepa si esta ante un evento que es evaluado, para saber si hay efecto placebo... este es un corrector importante, pues a veces "saber" que se esta ante un tratamiento la aversion o aceptacion del mismo puede confundir los resultados reales.

* doble ciego la estrella de controles, ni el sujeto de pruebas ni el investigador sabe quienes son evaluados mediante el metodo experimental, ni el metodo usado por placebo...

Y... aunque no es perfecto el metodo, permite descartar muchos errores de sesgo.

[Gifekrs]

En eso tiene bastante razon Don Fidencio, la ciencia trata de minimizar esos sesgos, aunque despues intervenga la política o los intereses de particulares (por ejemplo la vacuna Sputnik V), pero bueno, esa ya es "harina de otro costal"

Creo que la ciencia es un poco más fiable que otras seudociencias (lease religion) pero al final sigue siendo una forma humana de hacer las cosas. Ya que la ciencia se explica con la propia ciencia ¿y quien formalizó la ciencia como la conocemos? Pues el mismo humano. Es como la idea de las matemáticas, ¿ya existian desde hace mucho o solo el humano las ha racionalizado a su modo para poderlas entender???

A veces pienso que si nos pudieramos comunicar con los animales, ellos nos explicarían muchas cosas de manera MUY diferente debido a su modo particulas de verlas. Nos dirían: ¿ciencia? que es eso jejej mira las cosas como yo las hago. En vano evolucionaste tantos millones de años para que me salgas con esto jejeje