[Hoplisasthe]

El origen es Dios...pero Dios es un ser con barba blanca y tiene sentimientos...
Algo anda mal en ello...

Si tan solo pudieramos desligar a ese ser de barba blanca y sentimientos del Origen de la vida, todo seria mucho mas... razonable (¿?).

Somos el resultado de una evolucion ¿si?... del cerebro de un mono al de un humano. Alguna diferencia hay, poquita dicen... pero ni por asomo podriamos haber imaginado que un mono, por muy listo que fuera, hubiera podido interpretar las leyes fisicas y hacer una nave espacial y enviarla a la Luna.
El ser humano si.

De igual forma, la capacidad del ser humano de interpretar a 'Dios' , hoy en dia es impensable.
Somos 'monos' y nuestro cerebro no tiene la capacidad necesaria para conocer a 'Dios'.

Pero tranquilos...que todo llegara.

(Todo mi respeto por los monos )

Basta con saber de que ni la biblia habla de "dios"

Mucho menos las evidencias de que hay un dios


La evolucion? Es una teoria, tal como la teoria de que hay un dios

[JoseFidencioR]

En ciencia, las teorías responden a una amplia serie de observaciones empíricas, formado por varias leyes que en conjunto dan una explicación profunda de tales eventos...

decir que es "solo una teoría" la evolución o la gravedad es no comprender el significado de la ciencia.

por otro lado, la "teoría que existe un dios" no existe en ciencia, sino en filosofía... y la misma filosofía también tiene la "teoría" que no existe ningún dios. En filosofía, dos personas de posturas completamente opuestas pueden tener ambos la razón. en ciencia, solo uno puede tener la razón.

[Anciano Señalado]

¿ No hay pruebas de la existencia de Dios ? Claro que las hay , abundan , en verdad sobran . Dios  existe y está vivo . Un abrazo grande a todos los foristas

en verdad? pudieras mostrarlas y acabar con ateos como yo?

Tranquilo Josè , yo no tengo que acabar con nadie , tu persiste en en tu creencia y yo en la mìa . Un abrazo

Es que ese es precisamente el problema de nosotros los creyentes, primero afirmamos que hay pruebas de la existencia de Dios, y a la hora de que el ateo las pide, nos desviamos diciendo que no es nuestra intención convencer a nadie.

Todo sería más fácil para ambos bandos si de entrada los creyentes admitiéramos precisamente que la creencia en Dios es una cuestión de fe, que no está basada en lo material.

[Hoplisasthe]

en verdad? pudieras mostrarlas y acabar con ateos como yo?

Tranquilo Josè , yo no tengo que acabar con nadie , tu persiste en en tu creencia y yo en la mìa . Un abrazo

Es que ese es precisamente el problema de nosotros los creyentes, primero afirmamos que hay pruebas de la existencia de Dios, y a la hora de que el ateo las pide, nos desviamos diciendo que no es nuestra intención convencer a nadie.

Todo sería más fácil para ambos bandos si de entrada los creyentes admitiéramos precisamente que la creencia en Dios es una cuestión de fe, que no está basada en lo material.

Exacto. Y que es la fe? creer fuerte fuerte con tu imaginacion cosas que no se ven

Y funciona! Se llama Psicocibernetica

[Thaw_]

Si el creyente justifica la existencia de un creador/Dios por la evidencia de lo visible...Mi pregunta al creyente (cristiano) seria;

¿ en que aspectos ve reflejado a su divinidad bíblica con la naturaleza / Universo?

Yo puedo "afirmar" que construí una casa, pero no probarlo...

[Anciano Señalado]

Si el creyente justifica la existencia de un creador/Dios por la evidencia de lo visible...Mi pregunta al creyente (cristiano) seria;

¿ en que aspectos ve reflejado a su divinidad bíblica con la naturaleza / Universo?

Yo puedo "afirmar" que construí una casa, pero no probarlo...

[JoseFidencioR]

VS

Degrass Tyson (quien odia que le llamen "ATEO"):

El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".



ADEMAS (Clasico de Carl Sagan):

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.» Supongamos que te hago una aseveración como esta. A lo mejor te gustaría comprobarlo, verlo por ti mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

—Enséñemelo —me dirías.

Te llevo a mi garaje. Miras y ves una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

—¿Dónde está el dragón? —me preguntas.

—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé decirte que es un dragón invisible.

Me propones que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propones usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que me propones con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Tu incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspiramos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo te he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que has aprendido de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Te preguntaras, si no puede aplicarse ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en tu pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, deseas mostrarte escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechazas de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la dejas en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, estarás dispuesto a examinarlo para ver si te convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me crees; o criticarte por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque pronunciaste el veredicto escocés de «no demostrado».

Imaginemos que las cosas hubieran ido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando las miras. Tu detector de infrarrojos registra algo. La pintura del spray revela una cresta dentada en el aire. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones —por no hablar de seres invisibles— ahora debes reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que conoces, incluyendo algunas que estas seguro de que no se conocen entre ellas, te dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos sobre lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizá todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos, sobre dragones no eran solamente mitos… Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas.

Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas «pruebas», por muy importantes que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.


Pero me inclino mas a lo dicho por Isaac Asimov:


Creo en la evidencia. Creo en la observación, medición y razonamiento, confirmado por observadores independientes. Creeré cualquier cosa, no importa cuán salvaje y ridícula sea, si hay evidencia de ella. Sin embargo, cuanto más salvaje y más ridícula sea, más firme y sólida será la evidencia.

[Moebius]

Solo porque estoy aburrido...

¿pruebas de las existencia de Dios?.

Cambio un poquito la pregunta (me encanta hacerlo):

¿Pruebas de que existen los unicornios?...No, no hay ninguna prueba ¡¡.
Pero...¿que parametros buscas cuando buscas un unicornio?
O sea...un caballito esbelto, con un cuerno (afrodisiaco por mas señas) con una larga y preciosa cola, con un pelo largo y suave de colorines y a veces puede volar y todo...vamos en plan Disney

Pues eso no existe.

Pero... el mito de unicornio tiene visos de cierta verdad. Se dice se comenta, que en otras epocas se creia que el cuerno del rinoceronte (rechonchon, paticorto, de piel aspera y ojos saltones) era afrodisiaco...y que los reyes (quien sino...) necesitaban ese preciado 'don' para dejar numerosa descendencia. Y alla que fueron a buscar el cuerno...pero era impensable decir que un animal tan feo como el rinoceronte tenia esa 'gracia'.

Y bueno...lo demas ya es pelicula de Disney.

La verdad es que no se si es cierta la leyenda, pero da para pensar si tenemos claro lo que andamos buscando cuando buscamos algo...

[JoseFidencioR]

volviendo al planteamiento unicornial... pero ENTONCES, NO ESXISTE ESE UNICORNIO ESBELTO, sino que es OTRO animal, por cierto, bien documentado pro los romanos en sus expediciones por el África...

(nota aparte: En el año 11 a.C., el emperador romano Augusto recibió un rinoceronte como regalo de un sultán hindú, lo que motivo que pronto los romanos iniciaran expediciones al África Occidental con la finalidad de capturar ejemplares para exhibirlos (y enfrentarlos a humanos o a otras bestias) en las arenas.)

De tratarse del mismo animal, los romanos que ya conocían plenamente a los rinocerontes, porque prosiguieron con la leyenda de los unicornios? Porque era otro animal... De la misma forma que si Jesus viniese a la tierra, TODOS los cristianos rechazarían sus enseñanzas... en fin, la hipotenusa.

[cyberjesus]

VS

Degrass Tyson (quien odia que le llamen "ATEO"):

El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".



ADEMAS  (Clasico de Carl Sagan):

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.» Supongamos que te hago una aseveración como esta. A lo mejor te gustaría comprobarlo, verlo por ti mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

—Enséñemelo —me dirías.

Te llevo a mi garaje. Miras y ves una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

—¿Dónde está el dragón? —me preguntas.

—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé decirte que es un dragón invisible.

Me propones que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propones usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que me propones con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Tu incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspiramos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo te he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que has aprendido de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Te preguntaras, si no puede aplicarse ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en tu pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, deseas mostrarte escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechazas de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la dejas en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, estarás dispuesto a examinarlo para ver si te convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me crees; o criticarte por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque pronunciaste el veredicto escocés de «no demostrado».

Imaginemos que las cosas hubieran ido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando las miras. Tu detector de infrarrojos registra algo. La pintura del spray revela una cresta dentada en el aire. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones —por no hablar de seres invisibles— ahora debes reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que conoces, incluyendo algunas que estas seguro de que no se conocen entre ellas, te dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos sobre lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizá todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos, sobre dragones no eran solamente mitos… Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas.

Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas «pruebas», por muy importantes que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.


Pero me inclino mas a lo dicho por Isaac Asimov:


Creo en la evidencia. Creo en la observación, medición y razonamiento, confirmado por observadores independientes. Creeré cualquier cosa, no importa cuán salvaje y ridícula sea, si hay evidencia de ella. Sin embargo, cuanto más salvaje y más ridícula sea, más firme y sólida será la evidencia.

a pero yo me ofendo si habla mal de los ateos... ademas no se puede postear nada que afecte mi no fe en la fe.. por lo tanto debemos mover este hilo al hilo de los que no creen en dragones invisbles en garajes

[JoseFidencioR]

JO, de mis HISTORIAS de Facebook... que publico la forista BUENOS DIAS...

11 jun 2014

Compartido con: Público
interesante reflexion que me encanto.
"No estoy a vuestra altura.....pero hay una experiencia ( bueno son dos...), que me han hecho pensar mucho en eso de la credulidad, de la fe....de ser cándida, mema, simple, ingenua o simplemente tonta......pufff....
Voy allá...
PRIMERA EXPERIENCIA ( mia, que doy fe (¿?) de ello....)
Me consejaron que fuera con cuidado con los enchufes, que no tenía que meter nada, ni deditos, ni mucho menos metales....porque podía recibir una descarga electrica que me dejaría ....medio muerta.
Bien.... me lo dijo mi padre, o sea, tenía cierto poder y cierta autoridad....
Tenía que obedecerle y ser crédula (?) y dar como bueno el asunto.....O tambien ser una incrédula (?) y 'pagana' de la 'creencia' de mi padre.
Tenía que experimentar la creencia. Tenía que saber si era cierto o no era cierto....No podía aceptar como válido la creencia ( o experiencia en este caso) y ser simplemente una crédula....
Tenía que experimentar por mí misma...
¿si...?.
Pues sí.....
¿qué hice....?...Experimentar si lo que me habian dicho era cierto....y metí unas tijeras en el enchufe.....
¿que pasó?....
Exacto.
Dejé de ser incrédula.....(1)
SEGUNDA EXPERIENCIA ( de un testigo.....)
Tenía que enseñarle a su hijo que el fuego quema y hace pupa....y como intuyó que el niño no era de los que prestan atención, se le ocurrió encender una cerilla y acercarselo al dedo del pequeño.
¿qué ocurrió?.
Exacto.
Se quemó...poquita cosa, pero ya dejó de ser un incrédulo para pasar a las filas de los...de los qué?....de los que saben
( que no creen) que el fuego quema.
Con todo esto....¿qué quiero decir?...
Pues no sé.....
Algo asi como que una persona es incrédula hasta que no experimenta lo que quiere creer. Y una vez que lo experimenta entonces SABE.....de esa cosa.
EN cualquier caso.....bueno, en el mio....nunca se deja de ser un poco incrédulo.....
Lo ideal sería no ser crédulo....no creer por creer o porque nos lo hayan dicho otras personas....porque 'crédulo' sería eso.....aceptar lo que otros experimentan.....
Y no.
Mejor ser incrédulo.....de lo que nos dicen, hasta que no lo hayamos experimentado personalmente....
"
BD (B).
"No deseo creer, deseo saber". Carl Sagan.

[JoseFidencioR]

a pero yo me ofendo si habla mal de los ateos... ademas no se puede postear nada que afecte mi no fe en la fe.. por lo tanto debemos mover este hilo al hilo de los que no creen en dragones invisbles en garajes

Y... NO ROTUNDO.

solo como ejemplo de grandes numeros... solo en lso paises aconfesionales y laicos, es viable presentar una religion personal sin miedo a persecucion... en general europa es aconfesional y laica, lo siento, españa se dice aconfesional y sigue siendo catolica en escencia.

En los paises con una religion de estado, como Rusia (para aquellos que defienden rusia) hay persecucion de toda religionq ue no sea la del estado, epse a proclamarse aconfesional... lso catolicos, musulmanes, judios y LOS TESTIGOS DE JEHOVA han sufrido bastante con Putin...

Ahora, retomemos un detalle importante: ATEO ES NO CREER EN DIOS. Solo eso. Y ello implica no creer en ningun dios, puesto que no hay evidencias de su existencia. si bien todo ateo permite la POSIBILIDAD de la existencia divina, tal posibilidad es tan remota que preferimos no pensar siqueira en ella, solo para cuestiones practicas o dialecticas. Sin duda, de existir, seria tal como dijo Moebus, un dios diferente, porque, como he dicho siempre, QUIEN DICTA LAS CARACTERISTICAS, DESEOS Y MADATOS DE DIOS, ADEMAS QUEIN DICE QUE SOLO ES UNO, Y PARA CABAR, QUIEN DICE QUE ES ETERNO(NO TODOS), OMNICIENTE(NO TODOS), Y DEMAS? exacto, uyna religion, religion organizada... a menos que se cree un dios a la medida... PERO A LO QUE VOY: NADIE SABE SI EXISTE DIOS, Y DE EXISTIR NADIE SABE SUS DESEOS O CARACTERISTICAS, y lo que es peor... NADIE TIENE EVIDENCIAS DE SU EXISTENCIA.

Dicho lo cual, creer en un dios es irrelevante para el dia a dia. Por tal motivo, de perder las energias pensando en Dios, mas vale gastarlas, no se, intentando buscar una cura para el cancer, buscar como eliminar la pobreza, o quizas bajar el precio del cable(television privada) XDDDDDD

NO, no me irrita que me queiran convencer de creer en un dios... pero si que lo hagan sin pruebas...

NO QUIERO CREER, QUIERO SABER.

[cyberjesus]

JO, de mis HISTORIAS de Facebook... que publico la forista BUENOS DIAS...

11 jun 2014

Compartido con: Público
interesante reflexion que me encanto.
"No estoy a vuestra altura.....pero hay una experiencia ( bueno son dos...), que me han hecho pensar mucho en eso de la credulidad, de la fe....de ser cándida, mema, simple, ingenua o simplemente tonta......pufff....
Voy allá...
PRIMERA EXPERIENCIA ( mia, que doy fe (¿?) de ello....)
Me consejaron que fuera con cuidado con los enchufes, que no tenía que meter nada, ni deditos, ni mucho menos metales....porque podía recibir una descarga electrica que me dejaría ....medio muerta.
Bien.... me lo dijo mi padre, o sea, tenía cierto poder y cierta autoridad....
Tenía que obedecerle y ser crédula (?) y dar como bueno el asunto.....O tambien ser una incrédula (?) y 'pagana' de la 'creencia' de mi padre.
Tenía que experimentar la creencia. Tenía que saber si era cierto o no era cierto....No podía aceptar como válido la creencia ( o experiencia en este caso) y ser simplemente una crédula....
Tenía que experimentar por mí misma...
¿si...?.
Pues sí.....
¿qué hice....?...Experimentar si lo que me habian dicho era cierto....y metí unas tijeras en el enchufe.....
¿que pasó?....
Exacto.
Dejé de ser incrédula.....(1)
SEGUNDA EXPERIENCIA ( de un testigo.....)
Tenía que enseñarle a su hijo que el fuego quema y hace pupa....y como intuyó que el niño no era de los que prestan atención, se le ocurrió encender una cerilla y acercarselo al dedo del pequeño.
¿qué ocurrió?.
Exacto.
Se quemó...poquita cosa, pero ya dejó de ser un incrédulo para pasar a las filas de los...de los qué?....de los que saben
( que no creen) que el fuego quema.
Con todo esto....¿qué quiero decir?...
Pues no sé.....
Algo asi como que una persona es incrédula hasta que no experimenta lo que quiere creer. Y una vez que lo experimenta entonces SABE.....de esa cosa.
EN cualquier caso.....bueno, en el mio....nunca se deja de ser un poco incrédulo.....
Lo ideal sería no ser crédulo....no creer por creer o porque nos lo hayan dicho otras personas....porque 'crédulo' sería eso.....aceptar lo que otros experimentan.....
Y no.
Mejor ser incrédulo.....de lo que nos dicen, hasta que no lo hayamos experimentado personalmente....
"
BD (B).
"No deseo creer, deseo saber". Carl Sagan.

bueno la credulidad es necesaria hasta cierto punto para la supervivencia.

cuando somos ninos necesitamos ser credulos para sobrevivir.

el problema es el creer absolutamente o el no creer absutemente.

el aprender sobre un tema te permite mover la ahuja entre los dos extremos

estoy en un Avion ahorita y me dicen que por mi seguridad me abroche el cinturon...soy un credulo... mi experiencia me dice que no necesito comprobar por mi mismo si es cierto o no.

[Thaw_]

Entre la evidencia y su interpretación hay un abismo tan grande como nuestra ignorancia...

Dios (de existir) seria ¿¿¿ evidente o interpretativo...????....como diferenciarlos, imposible...ya que se requiere interpretar un "algo" en vez de "nada" para registrar una evidencia.

Si la existencia de Dios depende de nuestra capacidad interpretativa luego probable que aun No tengamos esa capacidad en ningún sentido....dada la magnitud de evidencias en vez del vació absoluto.

[JoseFidencioR]

el tema de la credulidad lo he tratado antes... la credulidad en el medico es buena, y hay fuertes motivos para ello... pero la credulidad en santa Clos? se pude alegar que la fantasía es benéfica para los niños... pero el detalle es que nunca ha sido probado. recordemos que los niños de "antes", su infancia terminaba a los 12 años... la infancia pro tanto terminaba antes que en tiempo actuales, y pro lo tanto los infantes de ahora que viven en su credulidad se ha prolongado, mas no hay muestras de mejora ni en caracter (debido a ello) ni de pensamiento...

Por otro lado, es superinteresante explorar la credulidad por dogma y la credulidad razonada...

la carta de Ricardo Dawkins a su hija lo explica muy bien...


https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...70#pid3270