[Moebius]

Relaciono dos noticias

Un arqueologo muy conocido por estas tierras dijo que el homo sapiens es idiota.
De todos los homininos que han existido y existen, el sapiens-sapiens ha desmotrado (hemos demostrado) que somos de una idiotez extrema y estamos en vias de extincion.
Pero no hay que preocuparse demasiado porque despues de nosotros vendran otros homininos a ocupar el vacio que vamos a dejar.

La otra noticia es que los neandertales convivieron por miles de años con los homo sapiens. Muchos mas años de lo que se suponia.O sea...convivimos por varias generaciones.

Esta demostrado que hubo un tiempo en que varios tipos de homininos conviveron pero en lugares separados, y que de todos ellos el mas 'idiota' fue (fuimos) los que al final nos quedamos con el trocito de pastel...

Y entonces...visto que de alguna manera el homo sapiens convivio con otros mas o menos de su 'especie', me pregunto si ya la evolucion 'sabe' que estamos en el pasillo de la muerte ¿estara 'preparando' otro hominino para sustituirnos?.
Y mejor aun...
Puestos que nosotros convivimos por miles de años con otros...¿estara viviendo este 'nuevo homo' ya entre nosotros?.

Y no me refiero, para nada, para nada...a extraterrestres ni cosa parecida, sino a pequeños cambios en el ADN que augure que el proximo sea un poquito mas inteligente.

Todo sea para no pensar en la JW.

[Thaw_]

Tanto "juega a ser dios" el homo-sapiens con los secretos de la naturaleza que lo auto-destruirá tarde o temprano...y en ese camino vamos.

La naturaleza No se equivoca dos veces...No necesariamente esperes a otro hominido.

El otro punto es que también la naturaleza "juega a ser Dios"...y el sapiens ahora le resulta mas un problema por solucionar ¿como?..de ser asi seria lo de menos saberlo.

Ya lo hizo antes con la era dinosaurica...y no eran un peligro para el planeta.

[Milton Avendaño]

Yo si creo que va a ver un mejor "homo sapiens" y esas mejoras se van a lograr mas rápido, que la evolución que se dio mediante la selección natural.

La selección natural es un proceso evolutivo que fue descrito por Charles Darwin en su libro El origen de las especies. Este es el proceso a través del cuál, los organismos mejor adaptados desplazan a los menos adaptados mediante la acumulación lenta de cambios genéticos favorables en la población a lo largo de las generaciones.

El proceso de evolución del "homo sapiens" se acelerara atreves de la edición genética, es decir la " selección antinatural". La selección antinatural es una forma de selección artificial (terapia génica) que se utiliza para mejorar la adaptabilidad de una especie a su entorno.


Comparto articulo que habla sobre las terapias génicas:

Deja a un lado CRISPR, la edición de ARN está despegando
Realizar cambios en los mensajeros moleculares que crean proteínas podría ofrecer terapias flexibles para el cáncer, el dolor o el colesterol alto, además de los trastornos genéticos.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00272-5

[El anti]

Difiero del arqueólogo definitivamente en que seamos de una idiotez extrema. Baso mi comentario en que hemos llegado a dominar a los animales, entre ellos los homínidos. Es decir, es el homo sapiens quien a logrado meter a los animales en jaulas y no al revés.
Y antes de que se me vengan en parvada por mi comentario Él como antropólogo más no sé tú. Interpretan de modo maniqueo, dicotomico la oposición racional -irracional.
Bueno, aquí dejo mi opinión, ya si se profundiza en el tema por aquí ando.
El Anti.

[Anciano Señalado]

Relaciono dos noticias

Un arqueologo muy conocido por estas tierras dijo que el homo sapiens es idiota.
De todos los homininos que han existido y existen, el sapiens-sapiens ha desmotrado (hemos demostrado) que  somos de una idiotez extrema y estamos en vias de extincion.
Pero no hay que preocuparse demasiado porque despues de nosotros vendran otros homininos a ocupar el vacio que vamos a dejar.

La otra noticia es que los neandertales convivieron por miles de años con los homo sapiens. Muchos mas años de lo que se suponia.O sea...convivimos por varias generaciones.

Esta demostrado que hubo un tiempo en que varios tipos de homininos conviveron pero en lugares separados, y que de todos ellos el mas 'idiota' fue (fuimos) los que al final nos quedamos con el trocito de pastel...

Y entonces...visto que de alguna manera el homo sapiens convivio con otros mas o menos de su 'especie', me pregunto si ya la evolucion 'sabe' que estamos en el pasillo de la muerte ¿estara 'preparando' otro hominino para sustituirnos?.
Y mejor aun...
Puestos que nosotros convivimos por miles de años con otros...¿estara viviendo este 'nuevo homo' ya entre nosotros?.

Y no me refiero, para nada, para nada...a extraterrestres ni cosa parecida, sino a pequeños cambios en el ADN que augure que el proximo sea un poquito mas inteligente.

Todo sea para no pensar en la JW.

Pues idiota idiota, lo que se dice idiota, no somos. Por el contrario, la historia demuestra que hemos sido capaces de adaptarnos a cada entorno y a cada desafío que hasta el momento nos ha presentado la naturaleza.

La peor característica del ser humano siempre ha sido su egoismo y ambición, por tener más, por conquistar nuevos entornos, por gastarnos hasta el último recurso, y eso seguramente será lo que reduzca a nuestra especie a la extinción, pues en el afán de querer tener todo a la mano al momento, lo mejor de lo mejor, somos capaces de destruirnos unos a otros.

¿El nuevo homo sapiens? Debemos tener claro que si alguna especie tuviera probabilidades de erigirse como la "dominante" para sustituir a los seres humanos, vendría de nuestros primos los simios; ahora, sería incorrecto pensar que ellos evolucionarían a humanos, en caso de evolucionar serían otra cosa, que aún no sabemos cómo se podrían llamar. Aún así, ¿quién es candidato a evolucionar a nuestro nivel? Posiblemente ninguno, veamos lo que dice este artículo https://cienciadesofa.com/2013/05/respue...ucion.html

Los Chimpancés y Bonobos: son principalmente herviboros, y son más pequeños que sus depredadores, así que no ejercitan su mente en la actividad de cacería.

Los Gorilas y Orangutanes: Son de grandes dimensiones, pero herviboros, así que prácticamente el día se les va en comer, lo cual les quita tiempo para entrenar su inteligencia.

Como podemos notar, el reinado del hombre sobre las bestias no es debido a sus cualidades físicas o tamaño, sino en nuestro cerebro; ¿cómo llegamos a obtener dicha inteligencia? Hay quien piensa que nuestros ancestros antropoides comieron hongos alogenuros y esto de alguna manera explotó la creatividad en su cerebro; otros creen que el haber comenzado a cocinar la carne por medio del fuego permitió liberar enzimas que ayudaron a nuestro cerebro a desarrollarse mejor.

Como sea, entonces, si termina el reinado de la humanidad sobre todas las especies, lo más seguro es que todo vuelva a un relativo equilibrio en la tierra, como el que había antes de su aparición, con especies compitiendo por territorio o comida pero sin afán de dominar a otros por egoísmo o ambición.

[JoseFidencioR]

evolucion???? "un arqueologo"???

Un mitico judio (Jechuy) hace dos mil años pregonaba que nos ibamos a acabar, que eramos de lo peor... y seguimos por aqui, hasta doblamos (o triplicamos) la esperanza de vida "natural"...

Otro mitico Judio (Eliseo) casi mil años antes del primero, a decia que nuestro fin era inminente por lo mal portados que eramos...

Incluso Aristines (500 AC) en grecia se paraba en lasplazas para informarnos que por las guerras y nuestra estupidez(?!?!?!) asi como nuestros adolecentes tan mal portados, ibamos en camino a la destruccion inminente en las proximas decadas...

Y AQUI SEGUIMOS... MEJORANDO CADA DIA.

ahora que biologicamente, aclaro que la AMEBA, tan simple, es una fortaleza andante. simple, con poco codigo genetico, facilemnte replicable....

Los osos de agua, son casi indestructibles (como todos los extremofilos), y capaces de viajar al espacio sin proteccion, y volver con vida...

Mas grandecitos, las cucarachas son capaces de estar rondando las centrales nucleares y salir sin fallas geneticas, haciendo su vida como cualqueir bebe humano con todos los cuidados....

Pero los humanos, somos la joya (?!??!) de la evolucion, modificamos nuestro ambiente a plenitud, somos los mas grandes depredadores y y tenemos un minimo de problemas... Incluso muchas especies como lso lobos se vieron beneficiadas al contacto con el humano, siendo mas inteligentes y mutando a PERROS. Lso gatos se han empezado a "humanizar" y mejorar (domesticar). Actualmente hay tribus de bonobos que hacen fuego...

somos la joya de la evolucion, y cada dia evolucionamos mas. nuestors telemeros se han incrementado, nuestro aporte genetico se ha refforzado y mejorado, solo como ejemplo, nuestra longevidad natural se ha incrementado (llegar a alta edad sin fallas graves) asi como nuestra estructura fisica (mas fuertes sin perder habilidad asi como mas altos, de 130cm hemos pasado a casi 185 promedio en nuevas generaciones!), aunque hemos sufrido desgaste... nuestra testosterona se ha reducido a menos de la mitad asi como muchas cosas que mejor ni cuento para no abonar a lso agoreros del desastre XDDDDD


Estamos mejor que nunca. pese a todo el pesimismo...

mas info: la pizarra de Yuri https://lapizarradeyuri.blogspot.com/201...do-era-una-[palabra obscena].html

[Amatheos]

¿Mejor según quien o quienes? somos lo que somos.
Si es posible un nuevo homo sapiens, uno con un chip en el cerebro. Nos lo implantan al nacer y hacer y todos como la Wachi o quien sea quieren que seamos. No nos tendrán que educar ya seremos .............

[Moebius]

Tanto "juega a ser dios" el homo-sapiens con los secretos de la naturaleza que lo auto-destruirá tarde o temprano...y en ese camino vamos.

La naturaleza No se equivoca dos veces...No necesariamente esperes a otro hominido.

El otro punto es que también la naturaleza "juega a ser Dios"...y el sapiens ahora le resulta mas un problema por solucionar ¿como?..de ser asi seria lo de menos saberlo.

Ya lo hizo antes con la era dinosaurica...y no eran un peligro para el planeta.

La destruccion de los dinosaurios vino de 'afuera'...La Naturaleza ( o la evolucion tanto da)'aprovecho' la oportunidad que se le brindaba y dejo que miles de otros animales mas pequeñitos y con menos necesidad de calorias poblara la Tierra.
No creo en una destruccion completa del homo sapiens, sino de una lenta...lentisima 'sustitucion' de un 'idiota' por otro menos 'idiota'.
En todo caso...sera una evolucion, y no una destruccion.

La Naturaleza es sabia...sabra que es lo que le conviene mas. Por eso pienso que lo mas sensato es acercarnos mas a lo natural.
Y eso no quiere decir despreciar las tecnologias...que me veo venir a JoseFidencioR.

De hecho...pienso que hay mucha tecnologia en la Naturaleza; no hay necesidad de cambiar nada, sino de aprovechar lo que se nos da.

[Moebius]

Yo si creo que va a ver un mejor "homo sapiens" y esas mejoras se van a lograr mas rápido, que la evolución que se dio mediante la selección natural.

La selección natural es un proceso evolutivo que fue descrito por Charles Darwin en su libro El origen de las especies. Este es el proceso a través del cuál, los organismos mejor adaptados desplazan a los menos adaptados mediante la acumulación lenta de cambios genéticos favorables en la población a lo largo de las generaciones.

El proceso de evolución del "homo sapiens" se acelerara atreves de la edición genética, es decir la " selección antinatural". La selección antinatural es una forma de selección artificial (terapia génica) que se utiliza para mejorar la adaptabilidad de una especie a su entorno.


Comparto articulo que habla sobre las terapias génicas:

Deja a un lado CRISPR, la edición de ARN está despegando
Realizar cambios en los mensajeros moleculares que crean proteínas podría ofrecer terapias flexibles para el cáncer, el dolor o el colesterol alto, además de los trastornos genéticos.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00272-5

De acuerdo.
El que se adapte mejor es el que sobrevivira. Se trata ahora de como sera ese nuevo entorno, si sera muy distinto o si tendremos tiempo suficiente para adaptarnos. Personalmente pienso que no disponemos de mucho tiempo. Espero que el cambio que nos ofrezca la Naturaleza no sea demasiado drastico.

La seleccion artificial (genetica), nos ofrece la posibilidad de combatir/superar/vencer enfermedades muy graves, y malformaciones fisicas tambien.
Y eso es genial.
Pero no es suficiente. Porque lo que hay que cambiar en el homo sapiens para que deje de ser el 'idiota que destruye la tierra' se da en el aspecto etico y moral.
Y eso...no se si se da en los genes.

[Moebius]

Difiero del arqueólogo definitivamente en que seamos de una idiotez extrema. Baso mi comentario en que hemos llegado a dominar a los animales, entre ellos los homínidos. Es decir, es el homo sapiens quien a logrado meter a los animales en jaulas y no al revés.
Y antes de que se me vengan en parvada por mi comentario Él como antropólogo más no sé tú. Interpretan de modo maniqueo, dicotomico la oposición racional -irracional.
Bueno, aquí dejo mi opinión, ya si se profundiza en el tema por aquí ando.
El Anti.

EL arqueologo uso simplemente la palabra 'idiota'...Yo le añadi la palabra 'extrema'.

Llegara un dia...y ojala me equivoque, en que nadie o muy poquitos sabran como se fabrica un mobil, o un ordenador, o una lavadora...simplemente usan esas herramientas pero no saben que principios fisicos/tecnicos se necesita para fabricarlos.
Para mi 'idiota' es aquella persona que no razona...que no es capaz de ver el futuro, que no ve las consecuencias de sus actos...que todo le da igual mientras el este bien, sin darse cuenta que todo lo que haga repercute tambien en el.

[Moebius]

Pues idiota idiota, lo que se dice idiota, no somos. Por el contrario, la historia demuestra que hemos sido capaces de adaptarnos a cada entorno y a cada desafío que hasta el momento nos ha presentado la naturaleza.

La peor característica del ser humano siempre ha sido su egoismo y ambición, por tener más, por conquistar nuevos entornos, por gastarnos hasta el último recurso, y eso seguramente será lo que reduzca a nuestra especie a la extinción, pues en el afán de querer tener todo a la mano al momento, lo mejor de lo mejor, somos capaces de destruirnos unos a otros.

¿El nuevo homo sapiens? Debemos tener claro que si alguna especie tuviera probabilidades de erigirse como la "dominante" para sustituir a los seres humanos, vendría de nuestros primos los simios; ahora, sería incorrecto pensar que ellos evolucionarían a humanos, en caso de evolucionar serían otra cosa, que aún no sabemos cómo se podrían llamar. Aún así, ¿quién es candidato a evolucionar a nuestro nivel? Posiblemente ninguno, veamos lo que dice este artículo https://cienciadesofa.com/2013/05/respue...ucion.html

Los Chimpancés y Bonobos: son principalmente herviboros, y son más pequeños que sus depredadores, así que no ejercitan su mente en la actividad de cacería.

Los Gorilas y Orangutanes: Son de grandes dimensiones, pero herviboros, así que prácticamente el día se les va en comer, lo cual les quita tiempo para entrenar su inteligencia.

Como podemos notar, el reinado del hombre sobre las bestias no es debido a sus cualidades físicas o tamaño, sino en nuestro cerebro; ¿cómo llegamos a obtener dicha inteligencia? Hay quien piensa que nuestros ancestros antropoides comieron hongos alogenuros y esto de alguna manera explotó la creatividad en su cerebro; otros creen que el haber comenzado a cocinar la carne por medio del fuego permitió liberar enzimas que ayudaron a nuestro cerebro a desarrollarse mejor.

Como sea, entonces, si termina el reinado de la humanidad sobre todas las especies, lo más seguro es que todo vuelva a un relativo equilibrio en la tierra, como el que había antes de su aparición, con especies compitiendo por territorio o comida pero sin afán de dominar a otros por egoísmo o ambición.

Para mi una persona con una ambicion descontrolada, con un ego desmesurado, con un egoismo extremo...es un idiota.
Se trata de adaptarse a la Naturaleza y no que la Naturaleza se adapte a nosotros. Eso es de locos.
Y si, somos inteligentes, pero no siempre somos sabios. Tener mucho conocimiento es bueno, pero si lo usamos mal poco vamos a lograr. Y si se logra algo...sera negativo.

Con la Naturaleza, mas que un equilibrio se podria hablar de una cooperacion.

[Moebius]

evolucion???? "un arqueologo"???


Y AQUI SEGUIMOS... MEJORANDO CADA DIA.

Estamos mejor que nunca. pese a todo el pesimismo...

¿Y no sera que hemos 'rebajado' ese sentimiento de 'satisfaccion'?. ¿Tal como hacen los medicos con el colesterol o el azucar?
Y aqui estamos mejorando cada dia los niveles de felicidad...

El ser humano cada dia es mas exigente, y eso es algo positivo, que no podemos ser mental y moralmente los mismos que hace miles de años.

Y claro...¿que tiene que decir un simple arqueologo, verdad?.
Pues primeramente tienes que saber, que la arqueologia es una ciencia...que no solo son 'piedras o pedruscos', es descifrar el pasado para conocer como puede ser el futuro.
La arqueologia nos dice el como era la vida de otros homininos y porque desaparecieron.
Estudia el pasado. ¿Y eso es una tonteria?...
Pues bueno...como dijo no recuerdo quien: "El que ignora su pasado esta condenado a repetirlo".

[Moebius]

¿Mejor según quien o quienes? somos lo que somos.
Si es posible un nuevo homo sapiens, uno con un chip en el cerebro. Nos lo implantan al nacer y hacer y todos como la Wachi o quien sea quieren que seamos. No nos tendrán que educar ya seremos .............

Tan solo me conformaria con ser un poquito mejor que algunos animales. Un poco mas amables, mas naturales, mas tranquilos y menos violentos. Que si, que hay animales que son tranquilos y pacificos y que solo cazan para comer... y que no destruyen su territorio.
Ya con eso me conformaria.

Y lo del chip en el cerebro...pues no hace falta que nos lo pongan en el cerebro. Ya lo llevamos en el bolsillo.
Cada dia lo uso menos.

[JoseFidencioR]

1.- Cuando un articulo dice "un arqueologo", "la universidad de Navarra", "un estudio", pero no cita las fuentes (en este caso, nombre completo del arqueologo), debe desecharse como informacion fiable.

2.- La arqueologia estudia el pasado no escrito. Es buena fuente de informacion. Aun asi, los arqueologos pueden tener OPINIONES, cosas no contrastadas o exageradas en su vision. Todo argumento debe respaldarse con evidencias empiricas para formar parte del cuerpo de conocimientos cientificos (Verdades objetivas).

[Moebius]

Eudald Carbonell

https://es.wikipedia.org/wiki/Eudald_Carbonell

Si cada vez que comento algo que he leido tengo que 'justificarme'...o tengo que recordar donde y quien me ha hecho pensar... me dan ganas de no comentar nada.
Si quieres lo lees, si no quieres no lo leas...y si te interesa el tema... pues busca tu propia fuente de informacion.

¿Lo digo?...

Es mi opinion.

Tendre que cambiar mi firma...