[hector2001]

Voy hacer un JoseFidencioR

bueno, cada quien podemos hacer este tipo de imagenes.

[JoseFidencioR]

amigo, me imagino que tiene un doctorado en ciencia, le pregunto, cual librito es autoría propia?? o que haya leído y que todo lo que se dice es ciencia cierta, por otro hilo se ha dicho que hubo muchas cosas que han cambiado con el tiempo, asi miles de ideas están saliendo con la "nueva luz científica" donde descartan ideas nuevas con las mas nuevas.
saludos

Hago notar solo una cosa... En ciencia, ciertamente nuevas evidencias generan nuevos conocimientos... pero hay una regla básica: ningún conocimiento se contradice.

Hemos de hacer notar, que la CIENCIA es de muy reciente creación y aun reformándose... Digamos que Lavoisier fue uno de los pioneros de la creación del método científico, lo que le da a la ciencia unos doscientos años de existencia, además que cada rama, tiene su origen a distinto tiempo... la psicología por ejemplo, no tiene mas de 30 años fundamentando sus bases.

Además, la "ciencia" no es una persona, es un cumulo de conocimientos avalados por la comunidad científica.


Asimov ya decia que la ciencia se autocorrije, pero no contrapone. La mayoria de las afirmaciones nacen de la observacion directa, pero a medida que profundizamos en nuestro conocimeinto, los detalles requieren de instrumentos porque uestros sentidos suelenmentirnos... por ello para medir la temperatura del agua usamos un termoemtro y no nuestras manos, auqneu nos da una idea de que tan caleitne es el agua, un termometro no esta expuesto a esas variaciones de percepcionq uetenemos los humanos... Y quizas de ello derive la falsa idea que "la ciencia se contradice". No es asi, se especifica, se hace mas detallista.

Por otro lado... cuando se ha coregido al libro sacro? Sus verdades son inapelables. En el caso de la evolucion contra creacion, se alega jamas haber visto un chango mutar en humano... Bueno, yo afirmo que jamas he visto un muñeco de barro volverse humano, ni costillas transformarse en mujer.

Pero, abierto a debate: mencione algun conocimeinto cientifico que ha sido declarado contradictorio a la luz de la ciencia. Os escucho.

[hector2001]

[quote="hector2001" pid='91577' dateline='1715634697']



Además, la "ciencia" no es una persona, es un cumulo de conocimientos avalados por la comunidad científica.

Por otro lado... cuando se ha coregido al libro sacro? Sus verdades son inapelables. En el caso de la evolucion contra creacion, se alega jamas haber visto un chango mutar en humano... Bueno, yo afirmo que jamas he visto un muñeco de barro volverse humano, ni costillas transformarse en mujer.

amigo Fidencio... y quien avala o quienes son la comunidad científica?? personas o animales.

el caso, del carbono 14 siempre hay variación, pero "quienes" dicen la ultimas palabras ....acasos no son personas??

la ciencia que "dice" que evolucionamos de una especie ....donde esta la evidencia? acaso no es una supuesta suposición del HOMBRE, ya que no hay nada demostrable y palpable, donde un elefante paso a ser una mariposa, bueno, hay un caso único, donde su servidor si paso ser mas mono (expresión de guapo, galán etc, )
saludos

[hector2001]

Y quizas de ello derive la falsa idea que "la ciencia se contradice". No es asi, se especifica, se hace mas detallista.

me recordó la ciencia, perdón las ideas de los tecojotes... LA LUZ SE HACE CADA DIA MAS CLARA.. y bueno, cada día perfeccionamos mas la destrucción del mundo.

SALUDOS

[YuriGagarin]

amigo, me imagino que tiene un doctorado en ciencia, le pregunto, cual librito es autoría propia?? o que haya leído y que todo lo que se dice es ciencia cierta, por otro hilo se ha dicho que hubo muchas cosas que han cambiado con el tiempo, asi miles de ideas están saliendo con la "nueva luz científica" donde descartan ideas nuevas con las mas nuevas.

No, no tengo ningún doctorado en ciencia, aunque si tengo la suerte de tener una licenciatura universitaria, aunque en otro campo.

El asunto de todo esto -que es lo que trataba de explicar- es que nunca puede equipararse la FE con el METODO CIENTIFICO.

En efecto, la ciencia nunca jamas cree nada a ciencia cierta, porque todo esta sujeto a revisión, análisis y critica, y por lo tanto sujeto al cambio, si nuevos experimentos refutan lo anterior. 

En el caso de su FE, todo es hierático, estático y no puede ser sujeto a revisión, dado que no depende de la demostración de nada: o se cree o no se cree. O se tiene fe, o no se tiene fe. Pero no hay forma de demostrar que tal creencia es real o un bulo inventado.

En el caso del método científico, para que una hipótesis pase a ser una teoría demostrada debe pasar el filtro implacable de dicho método: las hipótesis se demuestran gracias a experimentos medibles, tangibles y repetibles que deben alcanzar las mismas conclusiones. Eso demuestra que tal cosa existe.

Con la fe, esto no ocurre. ¿puedes demostrar que Dios existe? La realidad es fria: NO. No existe absolutamente ni un solo experimento probado que demuestre la existencia de un amigo imaginario al que no podemos ver ni sentir, pero existe. Ergo, lo que no puede ser probado es tan solo una invención, y esto SI es un hecho.

En cambio un científico puede demostrar que la gravedad existe y es una constante universal. Puede demostrar que existe la fuerza de atraccion debil y la fuerza de atraccion fuerte. Puede demostrar que existe el electromagnetismo y analizar sus interacciones. Puede demostrar que el tiempo existe y que el tiempo se ralentiza a medida que se acerca a la velocidad de la luz. También puede demostrar que los fotones, pese a no tener masa medible, son particulas y les afectan otras fuerzas fundamentales del universo, como la gravitatoria, algo que demuestran los experimentos astronomicos sobre agujeros negros supermasivos. Puede demostrar que existen particulas subatomicas (quarks, neutrinos, bosones, etc) que forman los átomos que forman la materia.

Todas esas cosas no son fe. Un científico no cree que los quarks existan porque un librillo de un señor lo escribio hace unos cientos de años. Simplemente cree en ello porque hay experimentos repetidos en diversos aceleradores de partículas que muestran que cuando chocas dos protones, se rompen en particulas mas pequeñitas. Si tal cosa no se hubiese probado, NO existiría.

Por eso la diferencia entre la ciencia y dios es esa: hechos probados versus creencia irracional basada en nada. Creer en dios es tan naïf como creer en el ratoncito perez o en santa claus, en el monstruo del spagetthi volador, en la tetera de russell o en el unicornio rosa invisible. A remarcar que todos estos seres sobrenaturales (incluyendo a los dioses estandar) cuentan con el mismo numero de pruebas cientificas que atestiguan su verificabilidad: cero.

Dicho esto, usted esta en su pleno derecho de creer en dios, en allah, en buda, en el unicornio rosa volador o en que existe una bola de carbohidratos que creo el universo. Cada cual con sus locuras: para algunas personas Santa Claus podria ser real, o para otras personas es real que les hablan extraterrestres y les dicen que la CIA les vigila y deben matar a todos los humanos para pasar a un plano de existencia superior. 

En unos casos se llama religión, en otros brote psicótico, o en otros esquizofrenia paranoide. Eso si, le repito: En todos los casos, tales creencias  irracionales no son verificables por ningún instrumento ni experimento que demuestre de manera empírica y verificable su existencia real.

ahora bien, le repito a usted también, si usted no cree en lo que creo eso no significa que no exista, el problema que cada cabeza es un mundo, y si usted tiene sus libritos, porque nadie nació con el conocimiento que tenemos hoy, sino que todos PERO TODOS hemos leído y leído y de ahi aprendimos lo que sabemos, y así como tiene 100 copias de un libro antiguo, en mi caso, tengo 5000 pero usted cree que eso esta truqueado y lo que usted lee todo esta perfecto. mmm

Esta usted confundiendo lo que importa aqui. NO se trata de lo que YO crea. Eso no tiene relevancia alguna. Le repito, yo podría no creer en dios, pero sin embargo, podría creer que arañas telepaticas del espacio exterior me dicen que asesine a toda la humanidad para que venga un mañana mejor para todos. 

¿seria esto ultimo mas real que su dios? la respuesta es clara: No. Seria igual, porque desde el punto de vista de los hechos probados, seria igual de verificable. Solo que en el primer caso lo denominamos religion cristiana y en el otro, esquizofrenia o brote psicotico. En el primero le ponen a usted una iglesia y en el segundo le llevan a un manicomio por loco peligroso.

Como le digo: Lo relevante no es lo que uno crea. Lo relevante es lo que se puede demostrar como veraz sin depender de la fe, es decir, se puede probar mediante test verificables y medibles. Eso es lo que define una realidad, una verdad: si se puede probar o no. Si se puede medir o no, mas allá de la creencia para que la fe sean hechos probados.

amigo, si le cuento de la historia del SEÑOR JESUCRISTO y se que existen escritos que hablan sobre Él y que estuvo AQUI en esta tierra y de estos existen miles y en varios idiomas, usted, en su razonamiento a partir de internet, dice que no es verdad....¿pues que le puedo decir? el problema que sus propios familiares, SI LO CREEN... aquí esta mas cañón, y lo peor, "algunos" festejan las tradiciones todos los años (para su propio juicio, ya que nadie tendrá pretexto) y esto ya es un problema, que ese mismo "problema" no le ayuda a comprender, porque en nuestra propia casa hacen lo contrario de lo que negamos aquí.

Y ¿quien le ha dicho a usted que yo voy a negar que un señor llamado Jesus pobló hace dos mil años este planeta? Si la evidencia histórica lo demostrase, para mi estaría probado que tal persona existió, de igual manera que existió Marco Aurelio, Julio Cesar, Caracalla o Plinio el Viejo. Lo que personalmente pongo en seria duda es que fuese hijo de ninguna "deidad". Lo que si parece estar demostrado es que, de existir, revolucionó su zona de influencia hasta tal punto que lo mandaron matar.

es usted ateo? SABE COMO FUE FORMADO ESTE PLANETA o el cuerpo humano? Gracias por su respuesta.

La respuesta a la primera pregunta es clara: Si señor mio. Ateo y anarquista.
La respuesta a la segunda, la tiene usted aquí con sus correspondientes referencias a publicaciones especializadas: Historia de la Tierra.
La respuesta a la tercera... comienza en el segundo parrafo del mismo artículo despues de los puntos que separan los eones de formación terrestre. Puede ampliarla despues, en el correspondiente articulo de la Teoria de la Evolucion, que a dia de hoy parece lo mas cercano a la posible realidad, a tenor del registro fosil.

saludos

Igualmente compañero. Ojala y mi razonamiento sirva para, al menos, hacerle pensar sobre la necesidad de escapar de las creencias irracionales y buscar siempre la verdad a traves de los hechos probados.
Un saludo.

[hector2001]

Igualmente compañero. Ojala y mi razonamiento sirva para, al menos, hacerle pensar sobre la necesidad de escapar de las creencias irracionales y buscar siempre la verdad a traves de los hechos probados.
Un saludo.
[/quote]

mi estimado le repito, que usted NO crea lo que otros creen, no significa que este en lo correcto. usted tiene todo ese conocimiento gracias a internet y a sus maestros.
ahora sobre la definición de la PALABRA fe, primero hay que entenderla, la fe, es la certeza de lo que creo y la convicción de lo que espero, yo creo lo que leo (ASI TAMBIEN USTED) esto es la fe, usted no ha inventado nada ni ha hecho estudios propios que sobre pasen a cualquier cientifico, todo lo aprendido es por su "escuela" nada ha inventado, usted lee lo que le gusta y le conviene y los acepta y asi mismo rechaza lo que no entiende, pero todo lo relacionado a lo que USTED cree. eso, es fe.
pero sino lo entiende que es la fe (cristiana) pues, no puedo hacer nada, esto es la fe cristiana que todos tenemos en nuestro ser, le repitos todos tenemos UNA FE. (o como usted lo quiera llamar)

ejemplo cuando usted sale a un lugar y cree que va y viene sin saber que puede pasar un accidente o no llegar, pero en su corazón sabe que regresara a su casa sin ningún problema, esta es la fe normal que tiene todo ser humano. creemos sin ver, que regresamos del trabajo a nuestra casa, sin ningún problema.

ahora su teoría, es solo eso, como dijo por ahi alguien son teorías, y me pone enlaces para ver, SU TEORIA, esa si es la pura verdad, ósea la verdad absoluta, por favor, amigo, su soledad no le ayuda a comprender su teoría, que puede ir en sentido contrario.

y bueno, cada uno tiene la libertad de creer o no. todos somos libres.

DIOS LE BENDIGA.

[YuriGagarin]

mi estimado le repito, que usted NO crea lo que otros creen, no significa que este en lo correcto. usted tiene todo ese conocimiento gracias a internet y a sus maestros.

Repito lo de ayer: Lo que yo crea o no crea no tiene relevancia alguna. NO es importante. Es una cuestión de lo que se puede probar y lo que no se puede probar. No depende de internet, no depende de maestros. Si no se probase, la gravedad seguiria existiendo. Pero el caso es que esta probada que existe y tambien probadas sus interacciones a nivel universo. Dios solo se cree. No existen mas pruebas que la fe.

Y de verdad le insisto: No soy tan importante como para pensar que mis creencias personales tengan algún tipo de relevancia. Ese tipo de autoimportancia solo se la suelen arrogar los creyentes, que tienden al pensamiento antropocentrista.

Yo simplemente soy una forma de vida de base carbono en una bola de polvo que viaja por la galaxia. Una casualidad en algo mucho, muchisimo mas grande que el el yo.

ahora sobre la definición de la PALABRA fe, primero hay que entenderla, la fe, es la certeza de lo que creo y la convicción de lo que espero, yo creo lo que leo (ASI TAMBIEN USTED) esto es la fe,

la fe, segun Wikipedia es:

"La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión, y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad. También puede definirse como la creencia que no está sustentada en pruebas, además de la seguridad, producto en algún grado de una promesa."

Como dice claramente, la Fe es algo NO SUSTENTADO EN PRUEBAS.

usted no ha inventado nada ni ha hecho estudios propios que sobre pasen a cualquier cientifico, todo lo aprendido es por su "escuela" nada ha inventado, usted lee lo que le gusta y le conviene y los acepta y asi mismo rechaza lo que no entiende, pero todo lo relacionado a lo que USTED cree. eso, es fe.

Si cada cientifico tuviese que repetir los experimentos de sus predecesores para tener la certeza de que algo es asi, seguiriamos haciendo fuego en cavernas, señor mio. Precisamente el ser humano prosperó por su capacidad de transmitir los conocimientos gracias al pulgar oponible y al uso de herramientas, la fundamental, la escritura.

Le repito: no se trata de lo que yo crea. Se trata de lo que esta probado decenas de veces antes de publicar un paper que dice "esto es asi y esta probado por esta serie de experimentos independientes y de resultados verificables". En el caso de la fe, el creyente dice "esto es asi porque lo digo yo y mi amigo imaginario que me habla"

pero sino lo entiende que es la fe (cristiana) pues, no puedo hacer nada, esto es la fe cristiana que todos tenemos en nuestro ser, le repitos todos tenemos UNA FE. (o como usted lo quiera llamar)

ejemplo cuando usted sale a un lugar y cree que va y viene sin saber que puede pasar un accidente o no llegar, pero en su corazón sabe que regresara a su casa sin ningún problema, esta es la fe normal que tiene todo ser humano. creemos sin ver, que regresamos del trabajo a nuestra casa, sin ningún problema.

Fe cristiana? Si, claro que la tuve. Pero los veinte años tirados entre los TJ me hicieron aprender la lección y desechar tal cosa.

Todos creemos en cosas porque es inherente a la existencia humana. Todos creemos que mañana despertaremos y nos levantaremos porque si no, ¿que sentido tendria vivir? Todos creemos que tenemos algun tipo de proposito en la vida, por el mismo motivo. Todos creemos que nuestros hijos nos sobreviviran, y de algun modo, nuestro legado quedara en la tierra para generaciones venideras.

Claro que creemos. Vivir es creer en cosas asi de básicas. La diferencia es cuando la creencia requiere que apeguemos nuestra vida y forma de actuar, no a nuestros intereses y gustos, si no a lo que dice un supuesto ser que a todas luces es un invento. Ahi empiezan los problemas.

Y la primera pregunta que deberiamos hacernos es ¿quien sale ganando con la fe humana? La respuesta parece evidente: Dios se invento como un sistema de control de masas. NO te rebeles, no seas malo. No mates a tu superior, mantén tu obediencia... porque sirves a alguien superior y algún dia seras recompensado.

Por ello, la fe religiosa no es si no el mas mezquino y egoísta de los sentimientos: no se hacen las cosas por gusto o placer, si por el mero hecho de obtener una mejor recompensa: el paraíso en la tierra, la vida en el cielo o cualquier otra mentira y para ello la religión ha sido la causante (y lo es) de las mayores atrocidades en el nombre de dios.

Por desgracia, el pensamiento cientifico nos devuelve a la prágmatica realidad de lo que somos: una casualidad en el tiempo y el espacio. No somos si no un puñado de moléculas que por azar del destino tienen conciencia de su propia existencia. Miles de millones de años de prueba y error causaron esto. Y no hay mas premio que disfrutar el ahora sin hacer daño a los demás.

ahora su teoría, es solo eso, como dijo por ahi alguien son teorías, y me pone enlaces para ver, SU TEORIA, esa si es la pura verdad, ósea la verdad absoluta, por favor, amigo, su soledad no le ayuda a comprender su teoría, que puede ir en sentido contrario.

y bueno, cada uno tiene la libertad de creer o no. todos somos libres.

DIOS LE BENDIGA.

Teoria en el método científico son hechos probados. Le dejo el correspondiente enlace a Wikipedia por si quiere aumentar su conocimiento:
Creo que usted se refiere a hipótesis.

Yo no creo en nada mas que lo que tengo delante. Y a veces ni en eso.
Ya le digo, ni soy tan importante ni creo nada que no pueda ser probado. Y eso implica mucho mas de lo que parece.

Pero no niego la evidencia de la diferencia entre "hechos probados" y "invencion por fe".

Un saludo. Ojala y algun dia abra los ojos a la evidencia.

[Amatheos]

Voy hacer un JoseFidencioR

bueno, cada quien podemos hacer este tipo de imagenes.

No quiero entrar en el debate científico ya que mi conocimientos al respecto son mínimos y no me creo capacitado.
Si existe Dios o no, me canse ya de argumentar, por eso me he vuelto apático al respecto a ese ser que ya no me interesa. Crea Ud. lo que mas le convenga, pero no me imponga nada, no me adoctrine, pero eso si sea preciso en sus apreciaciones. Moisés no escribió nada de la BB., tal como Ud. a afirmado en una de sus entradas, Moisés es parte de una mitología judaica, con lo que partimos que la BB dice que dicen que Moisés hizo esto o aquello como Aquiles, Ulises, Romulo, Remo, etc. que dicen que hicieron cosas incluso la creación de un imperio. Me creo por igual la Eneida, el poema de Gilgamesh, BB todos basados en mitos.
La propia BB., menciona que en dos ocasiones el pueblo de Judá tuvo que ser adoctrinado porque no tenían idea de su pasado.
La religión me apasiona desde el punto de vista histórico, Ud. quiere demostrar la existencia De dios como causa y ser, entonces a mi me interesaría más saber quien hizo al hacedor, vaya quien hizo a Dios.
Si desde el punto de vista arqueológico es difícil demostrar el Éxodo que es mas cercano en el tiempo, vamos a demostrar el origen de todo
Aquí somos muchos que creemos en el espagueti volador y en la tetera de Rusell. Vaya Ud. con su dios que no se si seria capaz de realizar algún tipo de imágenes como la que presente que, cito textual, "bueno, cada quien podemos hacer este tipo de imagenes"

[Moebius]

Por mi salud fisica y mental, me veo en la necesidad de abandonar esta discusion.
No tengo la paciencia y el buen hacer de otros; y antes de decir cualquier tonteria prefiero dar la callada por respuesta.

Salud Hector. Y mucha suerte.

[Nathan Knorr]

mi estimado le repito, que usted NO crea lo que otros creen, no significa que este en lo correcto. usted tiene todo ese conocimiento gracias a internet y a sus maestros.

Repito lo de ayer: Lo que yo crea o no crea no tiene relevancia alguna. NO es importante. Es una cuestión de lo que se puede probar y lo que no se puede probar. No depende de internet, no depende de maestros. Si no se probase, la gravedad seguiria existiendo. Pero el caso es que esta probada que existe y tambien probadas sus interacciones a nivel universo. Dios solo se cree. No existen mas pruebas que la fe.

Y de verdad le insisto: No soy tan importante como para pensar que mis creencias personales tengan algún tipo de relevancia. Ese tipo de autoimportancia solo se la suelen arrogar los creyentes, que tienden al pensamiento antropocentrista.

Yo simplemente soy una forma de vida de base carbono en una bola de polvo que viaja por la galaxia. Una casualidad en algo mucho, muchisimo mas grande que el el yo.

ahora sobre la definición de la PALABRA fe, primero hay que entenderla, la fe, es la certeza de lo que creo y la convicción de lo que espero, yo creo lo que leo (ASI TAMBIEN USTED) esto es la fe,

la fe, segun Wikipedia es:

"La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión, y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad. También puede definirse como la creencia que no está sustentada en pruebas, además de la seguridad, producto en algún grado de una promesa."

Como dice claramente, la Fe es algo NO SUSTENTADO EN PRUEBAS.

usted no ha inventado nada ni ha hecho estudios propios que sobre pasen a cualquier cientifico, todo lo aprendido es por su "escuela" nada ha inventado, usted lee lo que le gusta y le conviene y los acepta y asi mismo rechaza lo que no entiende, pero todo lo relacionado a lo que USTED cree. eso, es fe.

Si cada cientifico tuviese que repetir los experimentos de sus predecesores para tener la certeza de que algo es asi, seguiriamos haciendo fuego en cavernas, señor mio. Precisamente el ser humano prosperó por su capacidad de transmitir los conocimientos gracias al pulgar oponible y al uso de herramientas, la fundamental, la escritura.

Le repito: no se trata de lo que yo crea. Se trata de lo que esta probado decenas de veces antes de publicar un paper que dice "esto es asi y esta probado por esta serie de experimentos independientes y de resultados verificables". En el caso de la fe, el creyente dice "esto es asi porque lo digo yo y mi amigo imaginario que me habla"

pero sino lo entiende que es la fe (cristiana) pues, no puedo hacer nada, esto es la fe cristiana que todos tenemos en nuestro ser, le repitos todos tenemos UNA FE. (o como usted lo quiera llamar)

ejemplo cuando usted sale a un lugar y cree que va y viene sin saber que puede pasar un accidente o no llegar, pero en su corazón sabe que regresara a su casa sin ningún problema, esta es la fe normal que tiene todo ser humano. creemos sin ver, que regresamos del trabajo a nuestra casa, sin ningún problema.

Fe cristiana? Si, claro que la tuve. Pero los veinte años tirados entre los TJ me hicieron aprender la lección y desechar tal cosa.

Todos creemos en cosas porque es inherente a la existencia humana. Todos creemos que mañana despertaremos y nos levantaremos porque si no, ¿que sentido tendria vivir? Todos creemos que tenemos algun tipo de proposito en la vida, por el mismo motivo. Todos creemos que nuestros hijos nos sobreviviran, y de algun modo, nuestro legado quedara en la tierra para generaciones venideras.

Claro que creemos. Vivir es creer en cosas asi de básicas. La diferencia es cuando la creencia requiere que apeguemos nuestra vida y forma de actuar, no a nuestros intereses y gustos, si no a lo que dice un supuesto ser que a todas luces es un invento. Ahi empiezan los problemas.

Y la primera pregunta que deberiamos hacernos es ¿quien sale ganando con la fe humana? La respuesta parece evidente: Dios se invento como un sistema de control de masas. NO te rebeles, no seas malo. No mates a tu superior, mantén tu obediencia... porque sirves a alguien superior y algún dia seras recompensado.

Por ello, la fe religiosa no es si no el mas mezquino y egoísta de los sentimientos: no se hacen las cosas por gusto o placer, si por el mero hecho de obtener una mejor recompensa: el paraíso en la tierra, la vida en el cielo o cualquier otra mentira y para ello la religión ha sido la causante (y lo es) de las mayores atrocidades en el nombre de dios.

Por desgracia, el pensamiento cientifico nos devuelve a la prágmatica realidad de lo que somos: una casualidad en el tiempo y el espacio. No somos si no un puñado de moléculas que por azar del destino tienen conciencia de su propia existencia. Miles de millones de años de prueba y error causaron esto. Y no hay mas premio que disfrutar el ahora sin hacer daño a los demás.

ahora su teoría, es solo eso, como dijo por ahi alguien son teorías, y me pone enlaces para ver, SU TEORIA, esa si es la pura verdad, ósea la verdad absoluta, por favor, amigo, su soledad no le ayuda a comprender su teoría, que puede ir en sentido contrario.

y bueno, cada uno tiene la libertad de creer o no. todos somos libres.

DIOS LE BENDIGA.

Teoria en el método científico son hechos probados. Le dejo el correspondiente enlace a Wikipedia por si quiere aumentar su conocimiento:
Creo que usted se refiere a hipótesis.

Yo no creo en nada mas que lo que tengo delante. Y a veces ni en eso.
Ya le digo, ni soy tan importante ni creo nada que no pueda ser probado. Y eso implica mucho mas de lo que parece.

Pero no niego la evidencia de la diferencia entre "hechos probados" y "invencion por fe".

Un saludo. Ojala y algun dia abra los ojos a la evidencia.

Creo que no estás muy confundido, ojalá un día abras los ojos y dejes de hacer afirmaciones que solo son hipótesis y que no tienes la manera de probar. ¿Cuál es la verdadera naturaleza de la gravedad? Escribes de tal forma que parece que lo sabes y que la ciencia misma lo sabe, y sí, la gravedad es bastante real y sus efectos son tangibles en el Universo mismo a pesar de ser la más débil de las cuatro fuerzas fundamentales. Hoy por hoy, la gravedad no encaja con la física cuántica la cual explica a través de ciertos bosones la existencia de 3 fuerzas: electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y débil, ¿Y la gravedad? Bueno, pues sencillamente no se explica a través de este modelo, para ello tenemos la relatividad. Ahorita mismo hay científicos rompiendo su cabeza tratando de descubrir el gravitón, una partícula hipotética que explique la existencia de la gravedad. Está fuerza aún no es comprendida completamente, ya que según la cuántica, no existe.
Por otro lado, creo que el concepto que tienes del método científico es aún el que te enseñaron en el escuela primaria, no todas las teorías científicas que existen son el resultado de situaciones que han podido reproducirse en un laboratorio y entonces ya se consideran hechos demostrados. Por ejemplo, nadie ha reproducido el Big Bang en un laboratorio a través de la experimentación, ¿o sí? Esta teoría es válida por qué las observaciones astronómicas así la avalan y por el descubrimiento del CMB, incluso parte de la estática que captura la radio cuando no está sintonizada es parte del remanente del Big Bang. Reproducir el Big Bang a través de la experimentación es imposible, aún así es prácticamente un hecho. Aspectos parecidos son válidos también para la teoría de la evolución de las especies aunque me parece que piensas que está teoría explica el origen de la vida, pero estás equivocado. El origen de la vida es un gran misterio para el cual la ciencia solo ofrece hipótesis. Muéstrame un consenso científico sobre el tema, una teoría al respecto que no sea solo hipótesis. Muéstrame un estudio que demuestre que la vida es producto de una feliz casualidad. Al respecto, un breve artículo de la UNAM afirmó:
"Hace millones de años apareció la vida en la Tierra, y aunque no se sabe exactamente cómo fue, hoy se tiene el conocimiento de que había compuestos orgánicos, que se formaron en este planeta o llegaron en meteoritos, señala Antonio Lazcano Araujo, académico de la Facultad de Ciencias."
https://unamglobal.unam.mx/global_revist...e-la-vida/
Por cierto, la explicación que da en video el doctor Lazcano es genial.
Así que lamentablemente no difieres mucho de Héctor, tu ateísmo no es completamente científico. Para darle ese aire científico, conviertes hipótesis en hechos irrefutables, tu conocimiento científico no está actualizado y la información que tienes está sesgada por tus creencias personales. Hasta que no se conviertan tus hipótesis favoritas en teorías el ateísmo es solo es una filosofía, una creencia, una manera más de interpretar el mundo y los hechos que conocemos sobre él.
Es interesante el comentario de Niels Bohr acerca de la forma en que la casualidad puede crear:
"En la primera se sostiene que siempre se prueban nuevas formas durante el proceso de la herencia, la mayoría de las cuales es eliminada como inservible en el marco de las condiciones externas, y que sólo permanecen unas pocas formas aptas. Esto es seguramente correcto desde el punto de vista empírico. No obstante, también se piensa que las nuevas formas se originan por perturbaciones genéticas puramente fortuitas. Aunque es difícil imaginarse algo distinto, esta segunda tesis es mucho más problemática. El argumento de von Neumann pretendía naturalmente explicar que, después de un periodo de tiempo suficientemente extenso, casi todo puede surgir de forma fortuita, pero que con tales explicaciones se cae fácilmente en periodos de tiempo absurdamente largos que no se encuentran en la naturaleza. Por último, a través de observaciones físicas y astrofísicas, sabemos que han podido pasar a lo sumo unos cuantos miles de millones de años desde la aparición de los seres más primitivos sobre la tierra. En este lapso de tiempo debe de haber tenido lugar la evolución desde los seres más primitivos hasta los más desarrollados. Como es lógico, que hayan sido suficientes las mutaciones fortuitas y las eliminaciones mediante el proceso de selección para llegar en ese tiempo a organismos complejos y más desarrollados, depende de los tiempos biológicos necesarios para el desarrollo de las nuevas especies. Me parece que aún sabemos demasiado poco sobre tales tiempos para poder dar una respuesta convincente. Es mejor dejar las cosas como están"
La parte y el todo. Conversando en torno a la física atómica.
W. Heisenberg, 2004, pág.102

[hector2001]

Por desgracia, el pensamiento cientifico nos devuelve a la prágmatica realidad de lo que somos: una casualidad en el tiempo y el espacio. No somos si no un puñado de moléculas que por azar del destino tienen conciencia de su propia existencia. Miles de millones de años de prueba y error causaron esto. Y no hay mas premio que disfrutar el ahora sin hacer daño a los demás.

Yo no creo en nada mas que lo que tengo delante. Y a veces ni en eso.
Ya le digo, ni soy tan importante ni creo nada que no pueda ser probado. Y eso implica mucho mas de lo que parece.

Pero no niego la evidencia de la diferencia entre "hechos probados" y "invencion por fe".

Un saludo. Ojala y algun dia abra los ojos a la evidencia.

Mi estimado. aquí todos tenemos nuestra "verdad", no importa si fue impartida por otros, pero todos aceptamos las cosas que se ajuste a nuestro carácter.

si hable de la fe, y que todos tenemos esto dentro de nuestro ser, aquí no se requiere leer un significado de dicha pagina (wikepedia ahi escribe la WT company,) sino es un sentir que no se requiere ver para creer, a Dios se siente y se puede expresar por medio de nuestros pensamientos, hechos y acciones, y no porque usted diga que fue TJ, (Todos los cristianos sabíamos y sabemos que era una una secta, pues vea como quedaron algunos llenos de "amor" hacia lo que creían). Así como existen muchas evidencia palpable, también existen otras evidencia que no comprendemos pero lo sentimos y son reales como la luz y el aire, así vemos una creación perfecta que por simple lógica hubo "Alguien" que la dejo plasmada, y tenemos infinidad de testigos (personas "normales" y científicos que lo avalan)
ENTONCES mi estimado, tranquilo, si usted analiza mi postura y cree que es algo fantasioso, como quiere que piense lo que usted piensa, donde somos creados miles de millones de años siendo moléculas "infinitas" (repito donde leyó esto, acaso no es una teoría)
pero bueno mi estimado amigo, lo único que los dos estamos seguros, es que todos vamos a morir, nadie se escapara de esto. al final nos daremos cuenta, si hubo un Creador o solo fuimos partículas del cosmos creados hace millones y millones de años.

lo dejo mi estimado DIOS LE AYUDE Y LE DE PAZ.

[hector2001]

[quote="YuriGagarin" pid="91590" dateline="1715677184"]


Teoria en el método científico son hechos probados. Le dejo el correspondiente enlace a Wikipedia
"Hace millones de años apareció la vida en la Tierra, y aunque no se sabe exactamente cómo fue, hoy se tiene el conocimiento de que había compuestos orgánicos, que se formaron en este planeta o llegaron en meteoritos, señala Antonio Lazcano Araujo, académico de la Facultad de Ciencias."
https://unamglobal.unam.mx/global_revist...e-la-vida/
Por cierto, la explicación que da en video el doctor Lazcano es genial.

Amigo mío, usted saca y se contesta así mismo, a esto se le llama teoría, y si hombres que la exponen creen que así fue, es una simple teoría porque nadie puede demostrar lo que paso hace millones de años, SON TEORIAS
Estas personas "científicas" en sus 100 años de su vida, llegaron a esa conclusión de hace millones de años... esto amigo, es una teoría, porque si usted busca, encontrara otra y otra, y cuando ve varias TEORIAS se llega a la conclusión que son simple suspensiones de esas mismas personas, pero, también existen otras teorías que van en contra de lo que estos hombres afirman.

me imagino que pasaría sino existiera internet?

saludos

[Nathan Knorr]

[quote="YuriGagarin" pid="91590" dateline="1715677184"]


Teoria en el método científico son hechos probados. Le dejo el correspondiente enlace a Wikipedia
"Hace millones de años apareció la vida en la Tierra, y aunque no se sabe exactamente cómo fue, hoy se tiene el conocimiento de que había compuestos orgánicos, que se formaron en este planeta o llegaron en meteoritos, señala Antonio Lazcano Araujo, académico de la Facultad de Ciencias."
https://unamglobal.unam.mx/global_revist...e-la-vida/
Por cierto, la explicación que da en video el doctor Lazcano es genial.

Amigo mío, usted saca y se contesta así mismo, a esto se le llama teoría, y si hombres que la exponen creen que así fue, es una simple teoría porque nadie puede demostrar lo que paso hace millones de años, SON TEORIAS
Estas personas "científicas" en sus 100 años de su vida, llegaron a esa conclusión de hace millones de años... esto amigo, es una teoría, porque si usted busca, encontrara otra y otra, y cuando ve varias TEORIAS se llega a la conclusión que son simple suspensiones de esas mismas personas, pero, también existen otras teorías que van en contra de lo que estos hombres afirman.

me imagino que pasaría sino existiera internet?

saludos

Nunca dije que está hipótesis fuera definitiva, de hecho, el propósito de la cita es mostrar precisamente eso: nadie sabe cómo surgió la vida con exactitud. La comprensión lectora es sumamente importante para entender el motivo de un texto. Hay que trabajar en ello.

[JoseFidencioR]

Creo que no estás muy confundido, ojalá un día abras los ojos y dejes de hacer afirmaciones que solo son hipótesis y que no tienes la manera de probar. ¿Cuál es la verdadera naturaleza de la gravedad? Escribes de tal forma que parece que lo sabes y que la ciencia misma lo sabe, y sí, la gravedad es bastante real y sus efectos son tangibles en el Universo mismo a pesar de ser la más débil de las cuatro fuerzas fundamentales. Hoy por hoy, la gravedad no encaja con la física cuántica la cual explica a través de ciertos bosones la existencia de 3 fuerzas: electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y débil, ¿Y la gravedad? Bueno, pues sencillamente no se explica a través de este modelo, para ello tenemos la relatividad. Ahorita mismo hay científicos rompiendo su cabeza tratando de descubrir el gravitón, una partícula hipotética que explique la existencia de la gravedad. Está fuerza aún no es comprendida completamente, ya que según la cuántica, no existe.
Por otro lado, creo que el concepto que tienes del método científico es aún el que te enseñaron en el escuela primaria, no todas las teorías científicas que existen son el resultado de situaciones que han podido reproducirse en un laboratorio y entonces ya se consideran hechos demostrados. Por ejemplo, nadie ha reproducido el Big Bang en un laboratorio a través de la experimentación, ¿o sí? Esta teoría es válida por qué las observaciones astronómicas así la avalan y por el descubrimiento del CMB, incluso parte de la estática que captura la radio cuando no está sintonizada es parte del remanente del Big Bang. Reproducir el Big Bang a través de la experimentación es imposible, aún así es prácticamente un hecho. Aspectos parecidos son válidos también para la teoría de la evolución de las especies aunque me parece que piensas que está teoría explica el origen de la vida, pero estás equivocado. El origen de la vida es un gran misterio para el cual la ciencia solo ofrece hipótesis. Muéstrame un consenso científico sobre el tema, una teoría al respecto que no sea solo hipótesis. Muéstrame un estudio que demuestre que la vida es producto de una feliz casualidad. Al respecto, un breve artículo de la UNAM afirmó:
"Hace millones de años apareció la vida en la Tierra, y aunque no se sabe exactamente cómo fue, hoy se tiene el conocimiento de que había compuestos orgánicos, que se formaron en este planeta o llegaron en meteoritos, señala Antonio Lazcano Araujo, académico de la Facultad de Ciencias."
https://unamglobal.unam.mx/global_revist...e-la-vida/
Por cierto, la explicación que da en video el doctor Lazcano es genial.
Así que lamentablemente no difieres mucho de Héctor, tu ateísmo no es completamente científico. Para darle ese aire científico, conviertes hipótesis en hechos irrefutables, tu conocimiento científico no está actualizado y la información que tienes está sesgada por tus creencias personales. Hasta que no se conviertan tus hipótesis favoritas en teorías el ateísmo es solo es una filosofía, una creencia, una manera más de interpretar el mundo y los hechos que conocemos sobre él.
Es interesante el comentario de Niels Bohr acerca de la forma en que la casualidad puede crear:
"En la primera se sostiene que siempre se prueban nuevas formas durante el proceso de la herencia, la mayoría de las cuales es eliminada como inservible en el marco de las condiciones externas, y que sólo permanecen unas pocas formas aptas. Esto es seguramente correcto desde el punto de vista empírico. No obstante, también se piensa que las nuevas formas se originan por perturbaciones genéticas puramente fortuitas. Aunque es difícil imaginarse algo distinto, esta segunda tesis es mucho más problemática. El argumento de von Neumann pretendía naturalmente explicar que, después de un periodo de tiempo suficientemente extenso, casi todo puede surgir de forma fortuita, pero que con tales explicaciones se cae fácilmente en periodos de tiempo absurdamente largos que no se encuentran en la naturaleza. Por último, a través de observaciones físicas y astrofísicas, sabemos que han podido pasar a lo sumo unos cuantos miles de millones de años desde la aparición de los seres más primitivos sobre la tierra. En este lapso de tiempo debe de haber tenido lugar la evolución desde los seres más primitivos hasta los más desarrollados. Como es lógico, que hayan sido suficientes las mutaciones fortuitas y las eliminaciones mediante el proceso de selección para llegar en ese tiempo a organismos complejos y más desarrollados, depende de los tiempos biológicos necesarios para el desarrollo de las nuevas especies. Me parece que aún sabemos demasiado poco sobre tales tiempos para poder dar una respuesta convincente. Es mejor dejar las cosas como están"
La parte y el todo. Conversando en torno a la física atómica.
W. Heisenberg, 2004, pág.102

UFFF se están mezclando demasiados conceptos que para efectos de esta discusión, y de orden académico, no tienen relación.

La creación del universo, la creación de la tierra, el surgimiento de la vida y el surgimiento de la diversidad de especies son temas diferentes, con orígenes muy diferentes. Su única relación es cuando se sujetan a la religión y la "creación" de la nada.

Sobre las fuerzas que rigen el universo, creo que hay aun mas confusiones... y debieran despejarse todas, pero merecen un hilo aparte cada una de las cuestiones que presentas.

[JoseFidencioR]

Amigo mío, usted saca y se contesta así mismo, a esto se le llama teoría, y si hombres que la exponen creen que así fue, es una simple teoría porque nadie puede demostrar lo que paso hace millones de años, SON TEORIAS
Estas personas "científicas" en sus 100 años de su vida, llegaron a esa conclusión de hace millones de años... esto amigo, es una teoría, porque si usted busca, encontrara otra y otra, y cuando ve varias TEORIAS se llega a la conclusión que son simple suspensiones de esas mismas personas, pero, también existen otras teorías que van en contra de lo que estos hombres afirman .

me imagino que pasaría sino existiera internet?

saludos

JO !!! menuda falta de ignorancia... (Si es anima Jiocanti).

Teoría es un cuerpo de conocimientos respaldado por varias ramas del saber(ciencia). Es una explicación a muchos eventos, generalmente expresado en forma matemática, como la gravitacion universal.

HIPOTESIS (que es la que creo intenta definir) es solo una suposición basada en ciertas observaciones, y que se suelen dirimir su explicación mediante experimentos o recopilación de evidencias...

Cierto que nadie ha visto jamás como surgio la vida, pero hay ciertos procesos que pueden explicar fehacientemente como se materializo este evento. La explicación es tan viable, que se toma como la posibilidad mas certera de explicación de dichos acontecimientos. Si en laboratorio se determina un método alternativo mediante la obtención de vida de sustancias inanimadas, esta será la nueva explicación viable (mas no la única).

Como detalle, es necesario remarcar que la ciencia NO SE OPONE A NUEVOS DESCUBRIMIENTOS. El que se sepa por observacionq ue todos los objetos caen al piso (los globos flotan!!!) no objeta que después se pueda explicar que todos los objetos caen a 9.8m/s², y menos después objetar que la pluma no cae tan rápido que al nivel del everest cae mas lento... se anexa que es al vacío la medición y que el aire causa fricción que ralentiza la caída, así como la altura es debido a la distancia entre los centros de gravedad de los cuerpos, pero que en la tierra todos los objetos están básicamente a la misma altura y solo varia 1 o 2 decimas la velocidad de caída la altura cuando inicia su descenso... Y si, con lo ultimo se puede afirmar porque el sol atrae a la tierra... y mejor no sigo explicando porque entonces no nos precipitamos al centro del sol, que requiere mas info... confórmese con saber que SIEMPRE CAEMOS AL CENTRO DEL SOL, pero no lo tocaremos jams, EN LAS ACTUALES CONDICIONES...