[JoseFidencioR]

Todo mal entonces lo que publican estas personas, aunque no es el unico medio que habla del asunto. Bueno todo mal!  Deveraz que ya no se puede creer nada de lo que informan o publican, bien amarillistas, mira que ya me habia creido todito, Solo engañan a la gente! Que barbaros!  
Y estos tambien!

https://www.google.com/url?sa=t&source=w...Db&ampcf=1

Ya no se puede creer en nadie!

Bueno, si tu eres de los que para curarte un resfriado le preguntas a la vecina en vez de un medico, ya puedes afirmar que "no hay que creerle a nadie".

si tu fuente de informacion de ciencia es "internet", Facebook, o los periodicos, ya puedes decir que "todos mienten".

porque no recurres a las fuentes? ahi te puse el enlace de el reporte que esas paginas (y si te fijas, todas copiaron a una sola fuente!) comentaron, incluso te dicen el origen de la fuente: "Me lo dijo Lola". quien es Lola? que acreditación tienen para hablar del tema? si solo son "divulgadores de ciencia" que reputación entre los académicos tienen?

a mi me encanta Aristegui Noticias... y tiene muchos gazapos y errores, omisiones, tergiversaciones y suposiciones no probadas mostradas como verdad... pero me agrada, a partir de ahi, busco las notas relevantes, comparo redacciones, y las versiones "oficiales". es decir, discrimino informacion y saco conclusiones de lo que es la verdad y lo que son simples suposiciones de los reporteros.

en ciencia, nada como irse directo a los papers. lso documentos, constatar si han sido vrificados por pares, si esta informacion ha sido avalada por otras revistas (que hagan revisiones), separar la opinion de los hechos en si... y entonces, me aproximo a la verdad, sin ser cientifico o haber realizado el experimento.

pero eso lleva tiempo, y es un trabajo arduo cuando no se esta acostumbrado a ello...

tomar notas e un periodico coo "EL Pais", que pese a la opinion publica en general esta llena de errores y tergiversaciones (como esta, que el mundo se acaba en 2050)... a veces los errores son muchomas sutiles, como una publicacion que se cito en este mismo foro, que "El nopal es la planta mas maravillosa y mas nutritiva" o, de la misma publicacion pero otra fuente" que el nopal ayudara a parar la sequia"... no, esas sos suposiciones de los redactores de noticia. la unica verdad es que para lso agricultores les ayudaba con la cosecha porque no requeria tanta agua, y debido a sus multiples formas de comerla en mexico, ayudaba a paliar el hambre en el campo, que son dos cosas muy diferentes a decir que es muy nutritiva o que que eliminara la sequia.

y... pero es cuando se habla de temas sociales (y este que mencionaste es un tema social)... las variables son muchas, tantas como humanos hay involucrados. es imposible medir todas lsa opciones.

he leido que "la onu afirma que dejar de comer carne ayuda a reducir la contaminacion y reducir el calentamiento global"... si, pero no.

el 35% de las emisiones son de las fabricas y casisimilar de autos y transporte. se espera que reducir EL DESPERDICIO en los paises industrializados y eliminar la ganaderia extensiva y sustituirla por ganaderia de campo(pastoreo) reduciria el metano UN 2% (DEL 3% TOTAL QUE PRODUCE) o sea, unmissero 0.06% de contaminacion menos en elmundo... o sea, NADA. pero eso se pide...


Si lees el manuscrito original, se pide que las emisiones fosiles se reduzcan a CERO !!!!eso es imposible. y mas aun, se pide que sea antes de 2030. ni dejaran de existir transporte impulsado con fosiles antes de 2030, ni los vecinos dejaran de quemar carbon para sus parrilladas, no digamos los pueblosmas pobres, como africa o america latina, que no cuentan con energia electrica barata para evitar usar estufas de gas/leña/carbon...

solo para que visualices el impacto y peticiones en ese escrito...

pag 11, parrafo 1 https://wedocs.unep.org/bitstream/handle...sAllowed=y

Las actuales contribuciones determinadas a nivel nacional,
presentadas en París en 2015, son solo un tercio de las acciones
de mitigación necesarias para estar en camino de mantener un
aumento de la temperatura inferior a los 2 grados Celsius al menor
costo posible (bien establecido). {2.2, 2.7, 4.2.1, 5.2, 5.3.4} A fin de
tener buenas probabilidades de permanecer muy por debajo de un
aumento de la temperatura de 2 grados Celsius, las emisiones deben
disminuir entre un 40 % y un 70 % en todo el mundo entre 2010 y
2050, y caer a cero neto para 2070. {2.7.4}