[Miguelito1980]

A mí me parece interesante lo que dice Pascal: la ciencia tiene que hacer de cuenta que Dios no existe. Creo que con eso se terminarían los conflictos

[Amatheos]

Si Laplace estaba en lo correcto, el universo en algun momento estaba mas pequeño, y si reducimos a los minimos, en algun momento el universo era un punto en el espacio... Luego entonces, el universo tuvo un inicio...y quizas un final.

Thomas S. Kuhn "La revolución copernicana", me resulto pesado cuando lo lei, partiendo del universo de las dos esferas de Aristóteles hasta llegar a la revolución copernicana, entendí algo no mucho, pero de eso hace años. Hace un resumen histórico mencionando a Tycho Brahe predecesor de Kepler, que fue un gran observador y uno de los responsables de la caída de la cosmología tradicional. .

El espacio, hay el espacio interestelar y el intergaláctico que es el más vacio. Por mi lógica tendría que haber un espacio que lo contenga todo galaxias, los espacios interestelares e intergalácticos, el contenedor por donde se expande el universo, el espacio total.
Exista un proceso de compresión o expansión del Universo en ambos casos hay el espacio

Siendo reduccionista ¿Es el espacio total lo eterno e inmutable?

[Thaw_]

La ciencia CREE que la materia/energia es la causa de todas las cosas....¿Sera que el "Dios" de la ciencia es la materia/energia ya que es la causa de todas las cosas?...

[cyberjesus]

Si Laplace estaba en lo correcto, el universo en algun momento estaba mas pequeño, y si reducimos a los minimos, en algun momento el universo era un punto en el espacio... Luego entonces, el universo tuvo un inicio...y quizas un final.

Thomas S. Kuhn "La revolución copernicana", me resulto pesado cuando lo lei, partiendo del universo de las dos esferas de Aristóteles hasta llegar a la revolución copernicana, entendí algo no mucho, pero de eso hace años. Hace un resumen histórico mencionando a Tycho Brahe predecesor de Kepler, que fue un gran observador y uno de los responsables de la caída de la cosmología tradicional. .

El espacio, hay el espacio interestelar y el intergaláctico que es el más vacio. Por mi lógica tendría que haber un espacio que lo contenga todo galaxias, los espacios interestelares e intergalácticos, el contenedor por donde se expande el universo, el espacio total.
Exista un proceso de compresión o expansión del Universo en ambos casos hay el espacio

Siendo reduccionista  ¿Es el espacio total lo eterno e inmutable?

y te falto el espacio entre los atomos, las particulas, los clusters de galaxias y segun se sospecha el de los universos.

mejor hablemos de la marca del reloj de Steven Lett

[Moebius]

La ciencia CREE que la materia/energia es la causa de todas las cosas....¿Sera que el "Dios" de la ciencia es la materia/energia ya que es la causa de todas las cosas?...

El ser humano necesita CREER en algo...ya sea el Universo, la Ciencia o lo Divino.

Tambien acepto la Muerte, el Amor, la Belleza...

Dime en que crees y te dire quien eres...

[JoseFidencioR]

Insistir ante la obstinación... Religión es una forma de explicar el mundo. Esta basada en creencias sin verificar, en deseos mas que en evidencias. Desea explicar el origen del universo, el origen del hombre, pretende dar sentido a la existencia misma del humano y otorgarle una razón. Solo es un método de mantener tranquila la conciencia de los humanos porque el cerebro humano sin respuestas se altera. Pero todo lo que pretende describir el universo, debe ser coherente con las evidencias presentes.

La ciencia, por otro lado, se despoja de los deseos de los que investigan la realidad. A la ciencia no le importa si el flogisto es una respuesta linda, sino si eso provoca que la materia desaparezca al consumirse al fuego... y resulta que la materia sigue constante.

A la ciencia no le importa si es fácil decir que los humores de los médicos varones causan que las parturientas mueran de puerperio, sino la valides de dicha hipótesis o si existe otra hipótesis como los microbios que respondan mejor a dicha suposición.

y sobre todo, a la ciencia no le importa si alguien cree en la teoría de la gravitación universal o no, las leyes de la física(ciencia) se cumplen inexorablemente a si se cree en ella o no...

Y si ambas formas de explicar el mundo chocan (como casi siempre hacen), SI, la religión y la creencia en dios es un lastre para la ciencia.

[Thaw_]

Cada hipotesis/Teoria No replicada en laboratorio es un DOGMA en el contexto de enseñarse como "verdad-cientifica"...aun y cuando No esta probada...

¿Cuantos dogmas no probados tiene la ciencia, esa ciencia que No es Religión?...

R= La ciencia no puede por etica al menos, tener dogmas, ni verdades-cientificas...ya estamos a un nivel de conocimiento como para ya no hablar de fundamentalismos, ni teorias incuestionables, ni Geocentralismos al teorizar sobre la vida en la tierra...esto es solo digno de la religion.

[JoseFidencioR]

Cada hipotesis/Teoria No replicada en laboratorio es un DOGMA en el contexto de enseñarse como "verdad-cientifica"...aun y cuando No esta probada...

¿Cuantos dogmas no probados tiene la ciencia, esa ciencia que No es Religión?...

R= La ciencia no puede por etica al menos, tener dogmas, ni verdades-cientificas...ya estamos a un nivel de conocimiento como para ya no hablar de fundamentalismos, ni teorias incuestionables, ni Geocentralismos al teorizar sobre la vida en la tierra...esto es solo digno de la religion.

Por favor, que la cita no corresponda a Ruper Sheldrake... Y de no ser asi, por favor, eunciar cuales DOGMAS tiene la ciencia... Si se trata de POSTULADOS, los postulados se asumen como reales por ser evidentes.

[Thaw_]

...()...los postulados se asumen como reales por ser evidentes.

Lo repito; Cada hipotesis/Teoria No replicada en laboratorio es un DOGMA en el contexto de enseñarse como "verdad-cientifica"...aun y cuando No esta probada...

Si lo vuelves a leer con Probada me refería a Replicada (en laboratorio) y por cierto la pregunta la hice yo...

[JoseFidencioR]

Quien hace la afirmación le recae el peso de la evidencia.

Dado que eres tu quien afirma que existen dogmas, corresponde a ti presentar evidencias y enumerar cuales son son tales dogmas científicos.

Reitero, solo recuerdo a Ruper Sheldrake(como se escriba) que haya mencionado eso... para elaborar su tesis (nunca probada) de campos morficos.

[Amatheos]

Hay un artículo de Francis Fernandez, "El cientifismo o cuando la ciencia se torna dogma", que parece interesante. Lo más sensato por parte de los científicos es reconocer que el conocimiento es acumulativo y pensar que los cisnes negros pueden existir, el conocimiento no es patrimonio individual
"Jacqueline Russ define en su Léxico de filosofía al cientifismo como aquella tendencia a considerar que las ciencias, especialmente las ciencias físico-químicas, ofrecen el único modelo de verdad y de conocimiento válido.".

https://www.elindependientedegranada.es/...orna-dogma

[Moebius]

El metodo cientifico no tiene verdades absolutas; puede cambiar de lunes a martes ¿cierto?. Un nuevo descubrimiento de las propiedades de un atomo o el descubrimiento de una nueva particula y puede cambiar toda la ciencia (o gran parte de ella).

Asi que los ateos no siguen las pautas del metodo cientifico...que dan como verdad absoluta la no existencia de Dios.

Propongo que el que se defina como ateo ponga una coletilla tipo asi : "mientras no se demuestre lo contrario".

Vale tambien para los creyentes que dan como verdad absoluta la existencia de Dios ( me habia olvidado de los creyentes...¡¡ )

Pero bueno... cada uno que se defina como quiera.

[Moebius]

.../...

Sigo con mi particular cruzada...

Toca el turno de Maxwell

Segun unas encuestas, para muchos Maxwell esta entre los 5 mejores fisicos de la historia.
Y la verdad es que me seria muy complicado explicar todo lo que hizo y descubrio; a modo de resumen muy resumido (de hecho no es el proposito del hilo), Maxwell dedujo que la electricidad y el magnetismo y la luz es un mismo fenomeno pero que se manifestan de distinta manera.
O sea el electromagnetismo.

Se podria decir, leido su biografia, que fue un niño con grandes habilidades intelectuales que incluso escribia poesia... y que tenia claro la existencia de Dios.

Rezaba diariamente con sus criados, atendia las necesidades de la iglesia del pueblo vecino y le leia a su esposa textos teologicos. No solo era creyente sino que lo demostraba siendo piadoso.
"El fin del hombre es glorificar a Dios y gozar de El para siempre" decia.

Y en una carta a su esposa escribio:
"Hay cosas que tienen un sentido tan profundo que si continuamos en nuestros intentos de conocerlas alcanzaremos los grandes misterios de la divinidad. Si despreciamos las relaciones del matrimonio, de padres e hijos, de amo y criado, todo se echara a perder...Pero si las respetamos veremos a traves de su espiritu elemental un significado, pues Dios nos habla mas claramente en estos vinculos de nuestra vida que en cualquier otra cosa que podamos entender. Asi hallamos que en la Biblia gran parte de la Verdad Divina es vertida con relacion a estos tres vinculos y otros mas..."

Gracias a Dios que solo unifico la electricidad y el magnetismo y no intento unificar tambien su fe y su ciencia...

Separo muy bien las dos 'teorias".
Aunque hubiera estado muy interesante...

Seguira Boltzmann (entrando ya en el siglo XX)

.../...

[Moebius]

.../...

Boltzmann reducia su ciencia a la fisica. Para el la quimica, la biologia, la geologia, cualquier ciencia natural se reducia a la fisica.
Fue un excelente fisico que conocia todas sus ramas y tambien era un gran pedagogo que llenaba todas sus clases.
Boltzmann rechazaba la metafisica y hablo muy poco sobre la existencia de Dios.
En cierta ocasion dijo:
"Es realmente verdad que solo un loco negara la existencia de Dios, pero es igualmente cierto que nuestras ideas acerca de Dios son simples inadecuados antropomorfismos. Si, por lo tanto, alguien dice que esta convencido de la existencia de Dios y otro que no cree en Dios, es posible que ambos tengan los mismos pensamientos sin sospecharlo".

El reduccionismo de Boltzmann y la teoria de la evolucion nacieron por la misma epoca y tanto el uno como el otro se han vinculado con el ateismo, a pesar de que ninguno de los dos lo eran.
Darwin se consideraba agnostico.
En cierta ocasion dijo (Darwin): "...puedo decir que la imposibilidad de concebir que este grandioso y maravilloso universo, con estos seres conscientes que somos nosotros, se origine por azar, me parece el primer argumento a favor de la existencia de Dios; pero nunca he sido capaz de concluir si este argumento es realmente valido..."
Darwin podia declararse abiertamente ateo, pero no lo hizo...humildemente acepto que es algo imposible de saber.

La Ley de Boltzmann indica una tendencia al desorden mientras que la de Darwin indica una evolucion en la que van apareciendo especies con cada vez mayor orden...
Aunque no se si se puede considerar la consciencia como un factor de orden.


A modo de resumen antes de entrar en el siglo XX...

Años atras, los fisicos se limitaban a seguir las ideas religiosas de sus paises y de su tiempo, incluso en epocas antiguas hablar de ciencia era hablar tambien de filosofia y de teologia.
Pero en el siglo XX vino la teoria de la relatividad y se empezo a estudiar como habia nacido el Universo y la evolucion que se esperaba sin la necesidad de acudir a Dios; por lo que no es de extrañar que esta nueva fisica tropezara y evitara encontronazos con la filosofia y la teologia.
Digamos que se divorciaron...y cada cientifico adopto su propia teologia aunque pocos cientificos tenian formacion filosofica. A excepcion de grandes fisicos como Schrodinger y Lemaitre que tenian formacion academica, otros como Planck, Einstein, Heisemberg o Bohr fueron autodidactas en cuestion de filosofia/teologia.
Eso significa que, al menos, tenian cierto anhelo por conocer el concepto de Dios.

Hay que tener en cuenta la diversidad en la terminologia religiosa que va desde el mas fanatico ateo (niega la existencia de Dios), el agnosticismo (que no sabe si existe o no), el teista (cree en una revelacion divina), y un deista (interpreta racionalmente a Dios en la Naturaleza).

El proximo en este hilo...
Einstein... el grande

[JoseFidencioR]

El metodo cientifico no tiene verdades absolutas; puede cambiar de lunes a martes ¿cierto?. Un nuevo descubrimiento de las propiedades de un atomo o el descubrimiento de una nueva particula y puede cambiar toda la ciencia (o gran parte de ella).

Asi que los ateos no siguen las pautas del metodo cientifico...que dan como verdad absoluta la no existencia de Dios.

Propongo que el que se defina como ateo ponga una coletilla tipo asi : "mientras no se demuestre lo contrario".

Vale tambien para los creyentes que dan como verdad absoluta la existencia de Dios ( me habia olvidado de los creyentes...¡¡  )

Pero bueno... cada uno que se defina como quiera.

Ligero error conceptual, que redunda en un enorme error...

Recomiendo leer mi post de "Primero que nada, acabemos con Socrates", del genial Isaac Assimov. https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...73#pid3273


Tambien recomiendo leer un poco P>0.5 https://extj.co/foro/showthread.php?tid=7531

NO, l ciencia no se contradice, aunque para los legos es una frase muy utilizada.