[cyberjesus]

Muy bien, entonces en ese caso, para mí la palabra cuchara significa lo que para los demás es un tenedor, al fin y al cabo aquí la RAE no importa, excelente!

este argumento es..... el mejor que he escuchado.... si tu le llamas cuchara al tenedor... pues ahora entiendo muchas cosas....

Por cierto... en el sur de mexico se usa la expresion "te voy a prestar" cuando los del centro de mexico usan "te voy a pedir prestado". Cual esta correcta?  pues las dos... se usa la que se entiende en tu localidad.

en fin. me voy a ver caricaturas

¿O sea que solo tú tienes la exclusividad para usar el sarcasmo en el foro? Te recomiendo ver Plaza Sésamo, dicen que las últimas temporadas están muy buenas.

Sarcasmo? entonces no era cierto? que bueno por que me quede pensando... si a la cuchara le llamas tenedor.... como sabes que se llama cuchara? entonces le llamas las dos cuchara y tenedor.. pero entonces como sabes cual es cual....

me voy que ya empieza plaza sesamo.

[JoseFidencioR]

OPINION: La rae establece un marco de referencia COMUN par apoder establecer normas, como el caso de las normas legales o comerciales... a nivel COLOQUIAL, sin embargo la rae puede carecer de importancia. el SLANG/argot/jerga/lenguaje tecnico puede escapar de las manos de la RAE facilmente... incluso, ser contrario al uso comun...

recordemos el celebre caso se el ingreso de la plabra CDrom, que ellos pronuncian CEDERROM, y el vulgo CiDirrom... en la mayoria de los paises,, un a palabra puede tener un sentido diferente al establecido por la norma RAE, como Fresa, que cuenta con muchas acepciones en america latina, tales como rico, engreido, afeminado, y arias otras, incluso la de un fruto de dicho nombre XD...

asi que si desean seguir peleando sobre la RAE y su dicccionario de autoridades, pueden hacerlo y especificar si es coloquial o universal.

[Charles Fiasco Rusell]

OPINION: La rae establece un marco de referencia COMUN par apoder establecer normas, como el caso de las normas legales o comerciales... a nivel COLOQUIAL, sin embargo la rae puede carecer de importancia. el SLANG/argot/jerga/lenguaje tecnico puede escapar de las manos de la RAE facilmente... incluso, ser contrario al uso comun...

recordemos el celebre caso se el ingreso de la plabra CDrom, que ellos pronuncian CEDERROM, y el vulgo CiDirrom... en la mayoria de los paises,, un a palabra puede tener un sentido diferente al establecido por la norma RAE, como Fresa, que cuenta con muchas acepciones en america latina, tales como rico, engreido,  afeminado, y arias otras, incluso la de un fruto de dicho nombre XD...

asi que si desean seguir peleando sobre la RAE y su diccionario de autoridades, pueden hacerlo y especificar si es coloquial o universal.

Es correcto, yo cité a la RAE por ser la autoridad en la materia más reconocida en nuestra lengua, es un punto de referencia para guiarse y llegar a una buena definición, he buscado en otros diccionarios independientemente de la RAE y hasta el momento parece que todos concuerdan en que un ateo es una persona que niega la existencia de Dios, si alguno tiene una definición más amplia que pueda y quiera compartir con gusto estoy abierto a leerla.

Recordemos que el hombre es un ser que trabaja sobre conocimientos anteriores, citar una fuente de información es un reconocimiento de esto, y de las bases de nuestras teorías o afirmaciones.

Yo me pregunto, por ejemplo ¿porqué debo citar en APA un trabajo académico? ¿Quién nombró a la APA autoridad en la materia? No tengo ni idea, pero si mi trabajo escolar no cubre esos requisitos no va a ser tomado en serio. O ¿Acaso no existen sistemas de gestión de la calidad aparte de la ISO 9001? Para bien o para mal es el sistema más aceptado mundialmente y es difícil ser reconocido como empresa de calidad si no se cumple específicamente el estándar ISO.


De usted amigo Fidencio en particular admiro su franqueza para admitir cuando ha sucedido la rara ocasión en que se ha equivocado al participar en este foro, siento que en este caso lo más fácil era admitir que ninguna fuente de información investigada apoya la premisa original de que los bebés son ateos o en su defecto mostrar alguna fuente de información que lo demostrara, pero en lugar de eso tratar de desacreditar un organismo sencillamente porque su definición no concuerda con la idea que se trataba de defender, y posteriormente querer dar un significado diferente al que los griegos entendían por ateísmo para defender esta posición, es inaceptable.

En todo caso, dado que estamos dispuestos a admitir entonces lo que la sociedad entiende por algún término, y que esto puede no estar en concordancia con la definición de cualquier diccionario, y que este espacio en realidad es para dar la bienvenida para nuevos miembros (por lo cual me disculpo, por llevar a otro tema la conversación) podríamos separar esta conversación a un hilo aparte en Cristianos o Agnósticos / Ateos para continuar la discusión y los demás miembros del foro opinen sobre si creen que los bebés son ateos, ya sea desde el punto de vista técnico, filosófico o lo que sea.

[JoseFidencioR]

segun RAE ambos tienen razon...



Ricardo Dawkins, un celebre y muy fiero ateo, se declara "agnostico"? eso depende, segun su afirmacion, el no esta al 100% seguro de l ano existencia de Dios, sin embargo, la postura mas cercana a su CREENCIA... Yo mismo admito que es una postura FILOSOFICA(opinion), pero a mi juicio, la postura mas cuerda es la de creer solo lo demostrable, y al no existir eidencias suficientes de la existencia de Dios (ningun Dios), me resisto a creer en su existencia de ese ser magico, afiliandome mas a la postura de CyberJesus, aunque si, reconozco que es una postura filosofica.

[Charles Fiasco Rusell]

segun RAE ambos tienen razon...



Ricardo Dawkins, un celebre y muy fiero ateo, se declara "agnostico"? eso depende, segun su afirmacion, el no esta al 100% seguro de l ano existencia de Dios, sin embargo, la postura mas cercana a su CREENCIA... Yo mismo admito que es una postura FILOSOFICA(opinion), pero a mi juicio, la postura mas cuerda es la de creer solo lo demostrable, y al no existir eidencias suficientes de la existencia de Dios (ningun Dios), me resisto a creer en su existencia de ese ser magico, afiliandome mas a la postura de CyberJesus, aunque si, reconozco que es una postura filosofica.

Vaya, qué bonito es debatir con pruebas; de entrada, como más arriba comentábamos, no podemos usar el significado literal del término ateo proveniente del griego, pues para ellos este término no significaba en absoluto ausencia de creencia en dios, en cualquier dios.

Por lo tanto creo que el debate no giraría de lleno en el significado técnico de la palabra, aunque encuentro más diccionarios que lo definen como un rechazo a la existencia de dios y no a una ausencia de creencia, lo cual nos lleva al debate filosófico, en el cual algunos aceptan el ateísmo implícito, y defienden la postura de que todo aquel que no crea en Dios es ateo, independientemente de si tiene o no la capacidad de desarrollar una ideología o si ni siquiera ha escuchado de alguna deidad. Debo reconocer que tiene su dificultad tratar el tema y que hay varios argumentos a favor y en contra de ambas posturas, pero cuando se habla con bases y no con definiciones que se le ocurrieron a la ardilla que traigo en la cabeza hay un buen intercambio de opiniones.