[Charles Fiasco Rusell]

Les sugiero este libro que estoy leyendo.
https://dioslaciencialaspruebas.com/

Testigos de Jehová o no lo que es más importante creo sea establecer si Dios existe y especialmente si el Dios de la Biblia existe. Este libro creo vale su precio.

Curioso que uno de los mismísimos autores diga "M.Y.B. Queremos aclarar que no estamos tratando de proporcionar una demostración científica o matemática definitiva de la existencia de Dios, sino más bien presentar un conjunto de indicios entrelazados que permitan al lector tener una opinión informada. La palabra 'prueba' se utiliza en un sentido amplio, como lo haría un abogado presentando evidencias ante un tribunal. Al final, la decisión de creer o no recae en el lector".

Como quien dice entonces el título del libro fue clickbait; ya tuve la oportunidad de darle una leída a varios capítulos, y sinceramente, me recuerda al libro de la WT "Evolución" ¿por qué?

1. Da por hecho varias afirmaciones cientificas sin mostrar su fuente de información, es cierto que mayor argumentación o desarrollar las fuentes de sus afirmaciones habría llevado más espacio pero, vamos, se trata de definir la existencia de Dios, no podemos darnos el lujo de ser muy categóricos y breves en nuestras afirmaciones.

2. Aprovechar al máximo las fuentes de información que respaldan la postura del autor, exhaltándolas como si fueran de común acuerdo entre la comunidad científica, pero ignorando las voces disidentes que contradicen dichas afirmaciones; ¿de qué sirve citar a un autor que apoya tu punto de vista, si del otro lado tienes 5,10, 20, o 50 autores científicos que no están de acuerdo con tu postura o que consideran que no está bien sustentada tu teoría o afirmación?; por el contrario, ante la avalancha de científicos que postulan cosas que no respaldan el punto de vista del autor del libro, su salida fácil es decir simplemente "pero no todos los científicos concuerdan con tales afirmaciones" sin indicar específicamente cuáles son esos "no todos" científicos y qué han dicho al respecto.

3. Juega con la ya cansina afirmación de "no es que la biblia esté equivocada, es que las personas no la han interpretado correctamente", pues eso deja aún en mal a su Dios, que no es capaz de explicar claramente qué es lo que espera de la humanidad o por qué los creó. Ahora, yo puedo entender que narraciones bíblicas como los 6 días de la creación puedan ser interpretadas de forma simbólica, que no necesariamente son días literales; aún así, la biblia sigue conteniendo errores que el autor no puede refutar porque su campo no es la arqueología; por ejemplo que no hay evidencia arqueológica de los Hebreos viviendo 215 años en Egipto, que para el tiempo en que se sitúa el éxodo toda la tierra de Canaan era territorio vasallo Egipcio, o que los Reinos de David y Salomón no fueron tan esplendorosos como la biblia los relata.

4. Aunque los autores intentan dar a entender que no tienen una agenda u objetivo más que "mostrar la evidencia", es evidente que su objetivo sí es defender la fe cristiana, aunque eso sí, quitando el fundamentalismo que la mayoría de las religiones cristianas muestran.

Me parece que están muy inspirados en la saga "el mundo perdido", de Jhon Walton, trilogía que abarca: "el mundo perdido del Génesis 1", "el mundo perdido de Adán y Eva", y "El mundo perdido del diluvio"; libros que se caracterizaron por intentar conciliar la ciencia y religión, pero siendo de la insatisfacción de ambos bandos.