Esta comunidad utiliza cookies
Esta comunidad utiliza cookies para almacenar información de ingreso si eres forista, y tu última visita si no lo eres. Las cookies son pequeños textos almacenados en su computadora; dichas cookies son puestas por este sitio y no posan como riesgo de seguridad. Las cookies rastrean tópicos específicos que usted haya leído. Por favor confirme si acepta o rechaza que estas cookies sean almacenadas.

Una cookie se almacenará en su navegador para prevenir que este aviso salga nuevamente. Usted podrá cambiar este ajuste utilizando el enlace a pie de página.

Copyright authors please see our disclaimer. (March 19, 2021)

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia?

Error 404 ... Big Grin

No, no...

No he dicho que la ciencia se contradiga. Que no es eso...sino que la ciencia CAMBIA.
Y significa que de lo que se sabe...se añade algo mas...(y tambien que se deshecha algo).

Pero en todo caso... la ciencia va acumulando conocimiento. A eso me refiero cuando hablo de verdades absolutas: en cualquier avance nos podemos encontrar con un resquicio que lo cambia todo. Y la ciencia cambia, rectifica, aprende...sobre todo aprende.

¿se equivoca quien va aprendiendo?.

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder

Sobre la ciencia y la religion...
¿que las diferencia?.
Vale, de acuerdo...muchas cosas, pero asi en plan 'manzanitas'...
Pues que una tiene verdades absolutas y la otra no.

¿adivinas quien es una y quien la otra?...

Pues veras...en epocas de Ptolomeo una verdad absoluta era que la Tierra era el centro del Universo (en plan Fraggel Rock Blush ), y hemos pasado mas de mil años con esa 'verdad absoluta'. ¿era cosa de religion o de ciencia?.
No se... yo no estaba alli...

Por otra parte la religion si tiene 'verdades absolutas' y hace mas de 2000 años que aguantamos mandamientos que se les acabo la fecha de caducidad...y ahi estan para deleite de estomagos arcaicos...

Y bueno... quizas convendria cambiar de palabreja... En vez de 'verdades absolutas' podriamos hablar de 'verdades con limites' o 'verdades constantes.
¿Por que?...pues porque de alguna manera deja espacio a cualquier evento no previsto...

La unica verdad absoluta que encuentro yo despues de mucho pensar Big Grin es que todos acabaremos muertos.
Pero...
Pero, como decia mi compadre 'puede que yo no me muera nunca' Big Grin

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder

CRAZO ERROR...

En tiempos de Ptolomeo lo que se define como "ciencia" según Parámetros actuales NO EXISTIA. Por ello Aristóteles tiene moscas (insectos) de CUATRO patas, así como los murciélagos son aves...

Es mas, aun en tiempos de Victor Hugo, se puede leer que el mayor cientifico (FROLLO) dominaba "la ciencia de las hierbas y de los ungüentos, la astrología, el conocimiento de los sacramentales, la hermenéutica, el estudio de la biblia, la numerología, las ciencias ocultas, la nigromancia, la magia, la cábala , el estudio de los textos de Carlomagno, etc." Cosas que hoy son totalmente PSEUDOCIENCIAS...

Y es que la definición de ciencia ni siquiera es la misma de hace 50 años...

Cuando yo estudie la primaria, ciencia era "un conjunto de conocimientos verificados ordenados"...

Pero hace poco mas de 20 años, la ciencia se convierte en "Conjunto de fenómenos PREDECIBLES que explican el universo"... la PREDECIBILIDAD es parte importante (junto con la verificación por pares)... Describir el universo al fin de cuentas es tanto labor de la religión como de la ciencia, pero la ciencia no tiene "verdades absolutas" solo aproximaciones muy cercanas a cero errores (recuerden leer los DOS textos que puse antes).

Asi que, sobre verdades absolutas, solo la religion puede ofrecerlas. Curiosamente, tan absolutas no son, pues de lo contrario, no existirian tantas religiones de un mismo libro... Cosas de la vida.

Pensar, sigue siendo gratuito, aprovechenlo !!!

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 1 usuario dio MeGusta JoseFidencioR.
Responder

(10 Aug, 2022, 08:27 AM)JoseFidencioR escribió:  CRAZO ERROR...


Pensar, sigue siendo gratuito, aprovechenlo !!!


O sea... asi con manzanitas, que la ciencia antigua no era ciencia, era... revelacion divina.

Y si tienes razon que pensar es gratuito... pero quizas mejor investigar, leer y estudiar.
Y sobre todo... sin insultar ni denigrar a nadie... que nadie es maestro de nada.

Todos somos aficionados (bueno, al menos yo... Tongue )

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder

Pido perdón ampliamente si el comentario final ofendió, no era esa mi intensión.

He pregonado a los cuatro vientos que odio la filosofía y los filósofos... Y también he pregonado que amo a Sócrates, y que todos en la vida, a cada instante, hacemos filosofía (como ahora). Filosofía es el arte de pensar(definición de Fidencio), y renuncio a que solo los que detenten el titulo de "filósofos" puedan "pensar". Pensar lo hacemos TODOS S.A. de C.V. No es patrimonio exclusivo de los filósofos, y para colmo, ¡Es gratis!

En ese encuadre, esta mi linea final.

De nuevo Perdón por no ser tan explicito, perdón por el mal sabor de boca que dejo tal disertación.

*****************************

Volviendo al Sabio Claude Frollo, Esta novela (Nuestra señora de Paris) fue presentada al publico en 1831... En esa fecha (y hasta 1883) Aun se enseñaba en universidades de prestigio que el vientre femenino solo era un "horno" para calentar semen y que de este se convertía en un homúnculo (feto pero todo desarrollado). Un hombrecito con toda característica humana, nada de morula ni feto sin forma...

Recordemos que hace 150 años Ignaz Samelwells fue perseguido y puesto en manicomio, perdió su titulo de medico por sugerir que DEBEMOS LAVARNOS LAS MANOS !!!

Y es inolvidable que aun en 1922, el manual de puericultura en USA (cuidado de bebes) establecía que es mejor dar cerveza en vez de agua a un menor !!!

Digo, son cosas que hacen pensar... y para entonces, ya estábamos partiendo el átomo...

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
Responder

Ofenderse es de lo mas tonto que puede hacer un ser humano...

Nooo....no me ofendi; tengo otras tonterias pero esa no. Wink

Hice el cometario pensando mas bien en un forista que nos llamo borregos a todos lo que no somos conspiranoicos.

Pero todos tienen derecho a decir la suya... y otros tienen el deber de no darle 'cuerda' a quien falta el respeto.

Y ya... Big Grin

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder

(11 Aug, 2022, 03:18 PM)JoseFidencioR escribió:  odio la filosofía y los filósofos... todos en la vida, a cada instante, hacemos filosofía (como ahora). Filosofía es el arte de pensar(definición de Fidencio),... Pensar lo hacemos TODOS S.A. de C.V.

Si la filosofia es el arte de pensar, y todos lo hacemos y odia a los filosofos.... entonces: Odia a todos?
[+] 1 usuario dio MeGusta cyberjesus.
Responder

(19 Aug, 2022, 11:32 AM)cyberjesus escribió:  Si la filosofia es el arte de pensar, y todos lo hacemos y odia a los filosofos.... entonces: Odia a todos?

Oh! Cyberjesus, te has vuelto filosofo, y es mi deber odiarte.


un poco mas serio: Pensar, Todos piensan. Decir que "aman la sabiduria" pues todos la aman... Segun el mismo socrates, el amar es el deseo de poseer algo que no se tiene. Y luego entonces, los FILOSOFOS, que "aman la sabiduria" es porque carecen de ella. Asi que no me extraña que no comprendieras nada.. o todo, que es lo mismo.

Si Lucifer fue capaz de incitar una rebelión en el cielo, eso significa celos, envidia y violencia en el cielo pese a prometerte un paraíso perfecto
[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]
[+] 1 usuario dio MeGusta JoseFidencioR.
Responder

(19 Aug, 2022, 09:59 PM)JoseFidencioR escribió:  un poco mas serio: Pensar, Todos piensan. Decir que "aman la sabiduria" pues todos la aman... Segun el mismo socrates, el amar es el deseo de poseer algo que no se tiene.

Entonces solo se ama cuando no se posee, conclusión ningún matrimonio se ama

“La luz excesiva es la mayor oscuridad… " Peer Gynt de Henrik Ibsen
[+] 2 usuarios dieron MeGusta Amatheos.
Responder

bueno si nos ponemos estrictos.. la ciencia no cambio... cambio su definicion.

otra cosa que puede cambiar las conclusiones llegadas por el proceso cientifico.. y eso es lo bueno de ese procedimiento. el descubrir nuevas cosas y estar abierto a nuevas posibilidades
[+] 2 usuarios dieron MeGusta cyberjesus.
Responder

No es la creencia (en Dios) que la luna “fuera de queso” que impediría el avance de la ciencia necesaria para un alunizaje…sino crear una psicosis colectiva sobre que la luna se “ofendería”…por tal agravio…y su posterior política prohibitiva con pena de muerte.

Luego resulta que ni era de queso, ni tal agravio y conspirativamente ni tal alunizaje….
[+] 2 usuarios dieron MeGusta Thaw_.
Responder

(01 Sep, 2022, 06:00 PM)Thaw_ escribió:  No es la creencia (en Dios) que la luna “fuera de queso” que impediría el avance de la ciencia necesaria para un alunizaje…sino crear una psicosis colectiva sobre que la luna se “ofendería”…por tal agravio…y su posterior política prohibitiva con pena de muerte.

Luego resulta que ni era de queso, ni tal agravio y conspirativamente ni tal alunizaje….

Un Dios de papel impreso...igual que una Luna de queso. Cool

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder

Vamos a por Einstein...

Mucho se ha hablado y escrito de si creia en Dios o no. Y no voy a ser yo quien decline la balanza de un lado o de otro.
No tengo mas informacion que la que se encuentra en Internet o en cualquier libro, asi que simplemente me dedicare a copiar mas o menos lo que se dice que dijo... Wink

Era judio pero no practicante, no compartia esa religion ni sus costumbres y ritos. Se sentia muy afectado, eso si, por los sufrimientos del pueblo judio a manos de los nazis (como cualquier otro ser humano, es claro).
Nacio con nacionalidad alemana, luego adopto la suiza y por un tiempo no tuvo ninguna mas, luego fue la austrohungara, mas tarde otra vez la alemana y finalmente la estadounidense.
En fin...un nomada, un apatrida, lo mejor que se puede ser ningun apego a ninguna bandera. Solo a la fisica.

Como no puede ser de otra manera, un fisico de su talla siempre andaba buscado por infinidad de periodistas para hacerle la pregunta del millon "¿cree usted en Dios?".
Suele pasar que damos mayor credibilidad a las personas mas inteligentes.

Einstein solia responder algo asi como "Soy un no creyente profundamente religioso".
Religioso en el sentido que pueden tener las leyes fisicas, la belleza y la perfeccion de ellas.
El decia que creia en el Dios de Spinoza.
¿cual es ese Dios?.
La Naturaleza. O sea Spinoza era panteista, pero Einstein no lo era (al menos en parte) porque para el Dios era 'algo mas que la Naturaleza' era lo que lo habia hecho posible ( las leyes de la fisica).

Helge Kragh dice:
"Cuando a Einstein no obstante se le describe como panteista cosmico es porque expreso frecuentemente su admiracion por los pensamientos de Spinoza. Lo que encontraba atractivo en Spinoza no era, sin embargo, panteismo en su sentido general de una maturaleza divina, o que Dios y el Cosmos no era mas que lo mismo, sino, mas bien, la insistencia del filosofo judio en un universo reglamentado y armonioso gobernado por leyes estrictamente deterministas de tal forma que pudieran ser comprendidas por el hombre. A veces el hablo sobre ellas (las cualidades del mundo) como si reflejaban la existencia de un ser supremo, una especie de Dios, quiza, pero en tal caso como un Dios abstracto y anti-antropomorfo".

A Dios le llamaba muchas veces "el viejo"... Tongue y es memorable la frase de "Dios no juega a los dados"... y tambien esta otra "Dios es sutil, pero malicioso no es".
Y ya esta...las personas dicen que Eisntein era creyente.
Y no.
Lo que era una persona con buen humor.

En una de tantas ocasiones el periodista George Sylvester Blereck le pregunto si era ateo, contesto:
"No soy ateo...Estamos en la situacion de un niño que entra en una enorme biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe como.
No entiende las lenguas en las que estan escritos. El nkiño sospecha vagamente que hay un orden misterioso en la disposicion de los libros, pero no sabe cual es. Esa, me parece, es la actitud mas inteligente del ser humano ante Dios. Vemos que el Universo esta maravillosamente dispuesto y que obedece a ciertas leyes, pero solamente comprendemos esas leyes vagamente".

Einstein fue estudiado en cada minuto de su vida y lo sigue siendo tras su muerte.
Cada una de sus frases sobre religion y Dios ha sido discutida tropecientas veces e interpretadas de mil maneras distintas.

"Dios es todo aquello que no entendemos".

Y a partir de ahora el problema deja de serlo, que pocos, muy poquitos fisicos se declaran creyentes.

Pero seguiremos con Planck

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder

En un estudio de una tertulia filosófica que próximamente participare tengo que leerme el libro Por qué no soy cristiano De Bertrand Russell. - No del Rusell que conocemos-. Me ha perecido interesante exponer este tema aquí, supongo que muchos de Udes. ya lo habrán leído yo lo desconocía, aunque habia leido algun otro libro del autor

CÓMO LAS IGLESIAS HAN RETARDADO EL PROGRESO
“Se puede pensar que voy demasiado lejos cuando digo que aún sigue siendo así. Yo no lo creo. Basta un ejemplo. Serán más indulgentes conmigo si lo menciono. No es un hecho agradable, pero las iglesias le obligan a uno a mencionar hechos que no son agradables. [Supongamos que en el mundo actual una joven sin experiencia se casa con un sifilítico; en tal caso, la Iglesia Católica dice; «Este es un sacramento indisoluble. Hay que estar juntos durante toda la vida.» Y la mujer no puede dar ningún paso para no traer al mundo hijos' sifilíticos. Eso es lo que dice la Iglesia Católica. Yo digo que ésa es una diabólica crueldad, y nadie cuya compasión natural no haya sido alterada por el dogma, o cuya naturaleza moral no sea absolutamente insensible al sufrimiento, puede mantener que es bueno y conveniente que continúe ese estado de cosas. Este no es más que un ejemplo. Hay muchos modos por los cuales, en el momento actual, la Iglesia, por su insistencia en lo que ha decidido en llamar moralidad, inflige a la gente toda clase de sufrimientos inmerecidos e innecesarios. Y claro está, como es sabido, en su mayor parte se opone al progreso y al perfeccionamiento en todos los medios de disminuir el sufrimiento del mundo, porque ha decidido llamar moralidad a ciertas estrechas reglas de conducta que no tienen nada que ver con la felicidad humana; y cuando se dice que se debe hacer esto o lo otro, porque contribuye a la dicha humana, estima que es algo completamente extraño al asunto. «¿Qué tiene que ver con la moral la felicidad humana? El objeto de la moral no es hacer feliz a la gente.»”

A mas sufrimiento humano, mas religión y normas. A eso le llaman amor al prójimo y progreso

“La luz excesiva es la mayor oscuridad… " Peer Gynt de Henrik Ibsen
[+] 2 usuarios dieron MeGusta Amatheos.
Responder

Max Planck era profundamente religioso; fue una herencia de familia como cualquier otra cosa pero que el la mantuvo con conviccion personal. Fue un gran fisico que se intereso por la filosofia y la teologia.
Planck creia que todo efecto tiene su causa y por eso creia que la mecanica cuantica era determinista pero a un nivel muy profundo que todavia (en su tiempo) no se habia entendido bien.
Hoy tampoco se entiende bien.
¿como podia relacionar su fe con el determinismo?.
Planck se enfrentaba a su fe con valentia y llego a preguntarse cosas muy interesantes:
"¿Somos 'autonomos inanimados en las manos de una ley de hierro de la causalidad? ¿entre toda la secuencia causal de los fenomenos naturales, hay lugar para el acto libre y responsable de voluntad del individuo?".

Para Planck la fe y la ciencia eran complementarias pues ambas tenian el mismo objetivo que no era otra cosa que el Ser Supremo (o Dios).
Para el la ciencia cumplia su trabajo de una manera lenta y tenia el futuro siempre en el horizonte, inabarcable e inmenso, lleno de descubrimientos extraordinarios, mientras que la religion mostraba a Dios directamente desde el mismo principio y sin necesidad de ir descubriendo nada.

Palabras de Planck a modo de saludo a los ateos: "la victoria del ateismo no solo destruiria los tesoros mas valiosos de nuestra civilizacion sino, lo que aun es peor, aniquilaria la esperanza de un futuro mejor".

Hay mucho a decir y a cuestionar sobre esas sus palabras.

Proximo en la lista: Dirac

"NUESTRAS CONVICCIONES MAS ARRAIGADAS, MAS INDUBITABLES SON LAS MÁS SOSPECHOSAS.
ELLAS CONSTITUYEN NUESTRO LÍMITE, NUESTROS CONFINES, NUESTRA PRISION"
(Ortega y Gasset)
[+] 1 usuario dio MeGusta Moebius.
Responder


Posibles hilos similares…
Hilo / Autor Respuestas Vistas Último mensaje

Salto de foro:


Usuarios navegando en este hilo: 1 invitado(s)