[JoseFidencioR]

Insisto que suene lindo tener una religion, da consuelo, da certezas...

Pero que ocurre cuando la ciencia desmiente una afirmacion religiosa? que ocure cuando hay oposicion de religion-ciencia?

Por desgracia, eso lo sabemos, ocurren Jidha! - Inquisiciones - ordalias...

Por mucho que se alegue que la religion produce unidad y paz, siempre ha estado rodeado de xenofobia y persecucion. Desde los "barbaros" judios y sus conquistas pro tierra santa hasta los misticos budistas encabezados con Tenzin Gyatso que promovio un golpe de estado en Nepal contra China con excesivo recurso $$$ para armar a una plebe y formar un ejercito...

Ademas, la FE solo promueve el conformismo, el JAMAS PREGUNTAR. TODO ESTA RESPONDIDO EN LA RELIGION. La ciencia al contrario, promueve que todos ignoramos y DEBEMOS buscar respuestas. recordemos, el peor pecado en la religion es DUDAR.

[Moebius]

Ademas, la FE solo promueve el conformismo, el JAMAS PREGUNTAR. TODO ESTA RESPONDIDO EN LA RELIGION.

Es que, bajo mi punto de vista, la fe (en Dios) es una cosa y la religion otra.

El hilo va sobre lo que creen los cientificos, o dicho en forma de pregunta:
¿Una persona inteligente (intelectual, cientificamente hablando) puede creer en Dios?.

Damos por hecho que un creyente tiene que ser una persona de pocas luces, que cree en el horoscopo, en amigos invisibles y en un anciano sentado en un trono alla arriba.
Y no es asi.
Cientificos inteligentes, premios Nobel y grandes matematicos creen en Dios. De acuerdo, puede que hable desde el sesgo de autoridad (¿es ese?), pero no deja de ser curioso que para creer en Dios no haga falta ser tonto.

Sobre Planck (que es el ultimo del que he escrito), me cuesta creer que un tipo tan inteligente haya creido que habia un anciano en el cielo mirando que hacia. Ni que existiera un espaguetti volador dando tumbos por el Universo.
Me gustaria saber que clase de Dios era el suyo; por supuesto no era el de las religiones (el odiaba las iglesias y los ritos).

Hay otra 'clase' de Dios.
Puede ser la Energia que hace que todo 'funcione', que todo sea un 'proyecto' inscrito en las particulas elementales desde un buen principio.

El dios de las religiones nos limita, nos hace 'tontos', le quita 'magia' a la vida. Y entiendo por magia todo aquello que no entendemos y que nos hace anhelar conocer.

Vi un documental sobre las semillas que quedan como muertas por falta de humedad y que al cabo de unos años (años¡¡), cuando el tiempo es el idoneo empiezan a desarrollarse. Era muy interesante...y un amigo testigo a mi lado dijo: "Jehova piensa en todo ¡"...ZAS¡¡¡, le quito toda la magia al documental.
Hay que dejar espacio a la ciencia y a Dios y no es que sean incompatibles, sino que trabajan desde distintos frentes.
Cualquier dia se encontraran.

Cuando yo miro al cielo no quiero ver a Dios, quiero ver las estrellas...

[Thaw_]

Si Jesus hubiera dicho; "y todo aquel que llegue a la luna por medios propios sera SALVO"...Ya estaría "evangelizado" Pluton....

pero No, 54 años "mas tagde"...a duras penas volverán a la luna.

Añado; la ciencia es el medio para un fin...la religion en si misma es politica, en su momento Roma prefirio la religion para dominar, ahora la ciencia sirve para dominar en poder militar y tecnológico para fines políticos directa o indirectamente.

Los políticos de hoy son los mismos de ayer...

[JoseFidencioR]

oh! pero el titulo anuncia "La creencia en Dios ¿un lastre para la ciencia?" y no "¿Una persona inteligente (intelectual, científicamente hablando) puede creer en Dios?" ...

Pero yo lo pongo de otra forma: Pueden los científicos albergar ideas contradictorias a los mismos principios científicos que ellos predican?

Acaso un ginecólogo puede afirmar que una damisela tiene patogénesis? es decir, que una mujer sin necesidad de esperma pueda embarazarse... SI, los hay, y muchos, pero no lo aplican en la vida cotidiana.

Un caso que he repetido a lo largo de este foro es el de PAULING, que siendo excelente químico, pregonaba la "orto molecularidad"(Memoria del agua) que da paso a la homeopatía...

El mismo Einstein afirmaba que el universo era inamovible (no se expandía ni contraía) e incluso agrego una constante inexistente solo para que cuadraran sus formulas matemáticas de estabilidad espacial... hasta que UN SACERDOTE, Lemaitre le demostró con formulas que estaba equivocado, el universo se expande.

EL HUMANO SE EQUIVOCA, el metodo no es perfecto... sin embargo, es la mejor herramienta con la que contamos actualmente. La religion, como tal, solo es para dar esperanza, pero que persona ahogandose se jala de los cabellos para salir del agua?




El barón de Manchasen, al caer en una ciénaga se hunde, pero con su enorme fuerza, se jala de la coleta, y sale del fango a punto de tragarle con todo y caballo.

[Moebius]

JoseFidencioR

Nadamos por sobre la superficie e ignoramos que hay en las profundidades.
Sobre Pauli, pues que te dire, era un tipo al que le pasaban cosas extrañas...pero intuyo la existencia de los neutrinos...sin haberlos 'visto', bien es verdad que se paso años investigando, y vete tu a saber si eso del 'agua'...se descubre que algo de razon tendria.
Yo no lo se, igual que no he visto nunca un neutrino...y sin embargo dicen que nos atraviesan millones al cabo de los años.
Recuerda que a Giordano Bruno lo quemaron porque dijo que habia otros mundos y otras tierras. Lo intuyo y no se equivoco.

Y en cuanto a Einstein, se 'invento' la constante cosmologica porque no le gustaba lo que decian las investigaciones. Fijate que buena intuicion tuvo que al cabo del tiempo se ha visto que a pesar de su 'invencion', resulta que es concruente con toda la fisica que se conoce hoy dia.
Lo intuyo y no se equivoco.

Lo dicho...nadamos por sobre la superficie.

[Moebius]

ahora la ciencia sirve para dominar en poder militar y tecnológico para fines políticos directa o indirectamente.

Los políticos de hoy son los mismos de ayer...

Todo esta correlacionado. Manda el capital.
El poder militar le dice a la ciencia que tiene que investigar...y se lo pone bien facil para que lo consiga.

Solo de rebote, la sociedad se beneficia.
O sea... sin las guerras no tendriamos mobil. Ni Internet.

Triste. Muy triste.

[Thaw_]

O sea... sin las guerras no tendriamos mobil. Ni Internet.
Triste. Muy triste.

Entonces No es la religión en si el "lastre para la ciencia"....sino la politica, ¿quien invento la religon ? = la política.

Luego no seria en si misma la "creencia en Dios" ese lastre...sino lo que la politica hizo de ello.

[OvejaNegra42]

Entonces No es la religión en si el "lastre para la ciencia"....sino la politica, ¿quien invento la religon ? = la política.

Luego no seria en si misma la "creencia en Dios" ese lastre...sino lo que la politica hizo de ello.

Interesante replanteamiento, en mi opinión una combinación de alguien que cree o no en Dios y que comete atrocidades en su nombre (o en el nombre de el mismo, aunque se consideren pequeñas) también podría ser - políticamente hablando - un lastre para los interesados en conocer la verdad (absoluta o relativa, científica o no)

[Amatheos]

Un Dios de papel impreso...igual que una Luna de queso. 

Me ha recordado la pellícula LUNA DE PAPEL 
SINOPSIS
Durante la Gran Depresión, Moses se encuentra con un grupo que carga contra la joven Addie, la que podría ser su hija. A partir de ese momento los dos empiezan a forjar una fuerte alianza. El hombre es un estafador que intenta vender biblias al mismo tiempo que predica la palabra del señor.

[Moebius]

Entonces No es la religión en si el "lastre para la ciencia"....sino la politica, ¿quien invento la religon ? = la política.

Luego no seria en si misma la "creencia en Dios" ese lastre...sino lo que la politica hizo de ello.

Buen razonamiento.

Pienso que la creencia en Dios es, mas que nada, un aliciente para investigar la Naturaleza, la Vida y el Universo.

La religion/politica solo necesita que le fabriquen bombas.

¿que hace un cientifico creyente fabricando bombas?. No lo se.

[JoseFidencioR]

La política no creo la religión. ANTES de la conciencia cívica, ya existía la religión, y religión organizada. las suposiciones personales no son un descriptor de la realidad verificada.


Las guerras aceleran investigaciones? SI, porque hay recursos destinados, tiempo, espacio y muchos humanos...Pero igual paso en esta pandemia... y fue por un fin HUMANITARIO.

La vision parcial de los eventos obstaculiza todo pensamiento racional.

[OvejaNegra42]

Desde la corriente filosófica posmoderna las suposiciones representan puntos de vista de cada quien, aunque no necesariamente reflejen la realidad. Si nos remontamos a la antigüedad, Dios (en el supuesto de que exista) fue el primer político que existio ya que según el "esclavo" y la biblia es juez, rey y dador de estatutos, representando así los tres principales poderes de muchas sociedades que existen y han existido (legislativo, ejecutivo y judicial) entonces solo queda comprobar que tan antiguos son los orígenes de la política y si surgió al mismo tiempo que la religión o es esta mas antigua

[JoseFidencioR]

Desde la corriente filosófica posmoderna las suposiciones representan puntos de vista de cada quien, aunque no necesariamente reflejen la realidad. Si nos remontamos a la antigüedad, Dios (en el supuesto de que exista) fue el primer político que existio ya que según el "esclavo" y la biblia es juez, rey y dador de estatutos, representando así los tres principales poderes de muchas sociedades que existen y han existido (legislativo, ejecutivo y judicial) entonces solo queda comprobar que tan antiguos son los orígenes de la política y si surgió al mismo tiempo que la religión o es esta mas antigua

* EDICION DE COLOR DE JOSEFIDENCIOR.

Pues... la arqueologia da la respuesta contundente: antes del lenguaje y la escritura, existia la religion: numerosas pinturas rupestres en todo el globo lo atestiguan, incluso cuando el hombre era Neardenthal... eran pueblos nomadas solo bajo la ley "del mas fuerte", sin orden jerarquico especifico ni instituciones, lo que seri POLITICA (De POLIS ciudad), en cmabio ya habia numerosas representaciones de lideres religiosos y por distribucuin, se veia que existia una "heredad" de dicho cargo, mas que por linea sanguinea, por "aprendizaje".

Los CHAMANES de altapuerca, los danzarines (de la lluvia o caza) de "Cueva de la vieja" solo por mencionar ESPAÑA... pero en muchos otros lugares existen mas representaciones "magicas" y de ritos, incluso las "VENUS" encontradas atestiguan efectos magicos y una estructura medianamente elaborada de ritos y tradiciones magicas heredables, lo que llamarias PROTORELIGION o religion por derecho propio segun el autor.

Desmond Morris y Louis Lackey afirman que son religion ya estructurada y heredable el cargo...

[Thaw_]

La religión nació como sistema de gobierno-sacerdotal, tan solo "nombrar" a un jefe de tribu lo hacia el chaman@/bruj@/sacerdot@ del pueblo....

o sea política y religión nacieron al mismo tiempo...y por cierto ¿cuando nació la ciencia?...pues al mismo tiempo que la religión ya que fue el primer intento por "explicar" el porque de las cosas...

[JoseFidencioR]

ERROR... la ciencia MODERNA, no lo que antes se llamaba ciencia (GNOSIS) no deviene desde mucho hace... en mucho, se pudiera citar a Lavoisier como el priemro en experimentar con ciencia, bajo las ideas de Descartes (Observacion, hipotesis, experimentacion)... sin embargo, ni siquiera ello viene a las modernas tendencias (1970), que implican la PREDICCION y suavizan la experimentacion...

por lo que el concenso mas actualziado de ciencia es: "un conjunto de conocimientos sistemáticos comprobables que estudian, explican y predicen los fenómenos sociales, artificiales y naturales del universo observable".

Lo predicado por ti, Thaw_ , es como decir que la astronomia viene de la astrologia... hay puntos en comun, pero son un mar de diferencia. Igualmente, en MEDICINA, hasta el surgimiento de la ETIOLOGIA no se puede hablar de la medicina cientifica(inicios de siglo XX).