[Thaw_]

Para mi, la ciencia debería pronunciarse "agnóstica" en el tema del origen de las cosas...ya que aun no tiene la evidencia suficiente como para hacer tales afirmaciones de espontaneidad y evolución como causa de la existencia de macros y micros-universos, pero entiendo su posición ya que esto daría pie a que no exista un muro divisorio entre la ciencia y la religión, misma que durante milenios se a montado en otra afirmación; Dios, concepto que ha pretendido apropiarse para sus propositos inicialmente políticos.

Sin embargo "pasarse" del lado creyente al lado ateo en un momento de desilusión tampoco es actuar a conciencia sino por "despecho"...

Cuando yo deje de ser "credulo" de la biblia también deje de ser "credulo" en mi projimo, no importando el titulo que tuviera y hasta en mis propios motivos emocionales, había que ir aun mas adentro, había que partir de algo solido, una base; de la evidencia.

El problema es que una mala interpretación de la evidencia es suficiente para que se derrumbe todo el castillo de naipes, así sea solo un factor de descontextualizar dicha interpretación.

¿Que conflicto de interés puede tener la religion, la ciencia o uno mismo?....bueno, que cada quien pueda descifrarlo y en base a ello decida si le tiene que "creer" ciegamente a uno u a otro o a si mismo.