[Charles Fiasco Rusell]

Lo que puedo comentar es que la comparecencia del 2015 marcó un antes y un despues en la forma en la que la organización maneja el abuso de menores.
De 2017 en adelante se ha cambiado el modelo y se ha recalcado la idea de que el abuso sexual de menores es algo abominable y es un delito grave ante los gobiernos.
Siempre se ha dicho eso pero las pautas antiguas daban pie a malos manejos en los casos judiciales.
Por cierto, el mismo gobierno humano también ha ido corrigiendo y endureciendo las condenas.
Me parece que la organización ha hecho cambios a bien.

Aunque se han hecho algunos avances, los puntos principales de discordia siguen presentes:

1. Valerse de un anacronismo histórico, la regla de los dos testigos para proceder a un comité judicial, ¿Cuándo vas a tener un caso en que haya dos testigos de una violación o abuso sexual? sería muy raro; desdeñan la evidencia forense como un segundo testigo, la misma ley mosaica de la que se valen para apoyar su idea de los dos testigos indicaba que por ejemplo cuando un esposo acusara a su esposa de no haber sido virgen al momento de casarse, podían presentar la sábana con la sangre del himen como comprobante.

2. La no cooperación obligatoria con las autoridades en casos de abuso sexual: de entrada se niegan a compartir sus registros de casos de abuso a las autoridades competentes; instruyen a los ancianos a no denunciar por su cuenta el delito, deben consultarlo a la sucursal quien decidirá si es conveniente o no hacer la denuncia y la sucursal se basa principalmente en comprobar si el menor está aún en peligro o ya no para tomar la decisión (con lo cual los casos en que el abuso fue durante el pasado muy seguramente no serán denunciados). Aunque oficialmente le indican a la víctima o a sus familiares que están en libertad de denunciar, les hacen ver que eso es un asunto personal y por lo tanto no contarán con la cooperación de los ancianos para testificar, ser interrogados o cualquier otra forma de cooperación a menos que la sucursal lo autorice. No nos hagamos tontos, el motivo oficial por el cual se ponen tantas trabas a la cooperación es por "no manchar el nombre de Jehová" pero en realidad es para no manchar el nombre de una organización.

3. Expulsión de los miembros que exponen públicamente las políticas de la organización al respecto, el caso más conocido Bárbara Anderson, atrévete a hablar en una entrevista de periódico o televisión de los procedimientos de la organización y verás cómo te iría.

4. Falta de empatía con las víctimas: ¿porqué postergar los juicios? ¿porqué agotar todos los tecnicismos y recursos legales para buscar no pagar indemnización a las víctimas? ¿porqué los miembros del cuerpo gobernante hacen hasta lo imposible para no declarar en los tribunales? Las víctimas no buscan una indemnización por interés, porque ni todo el dinero del mundo curará sus heridas por completo, la solicitud de indemnización ha sido durante mucho tiempo la única forma de llamar la atención de la sociedad sobre los casos y sus políticas. ¿Qué opinas de la declaración de Geofrey Jackson cuando se le preguntó qué haría Cristo si en la congregación hubiera un pedófilo? su respuesta fue: No sé, cuando esté en el cielo con él se lo preguntaré ¿esa respuesta demuestra empatía?

5. Cuando en una congregación un anciano comete un error de juicio, se le evalúa y puede ser removido, si se admite que las políticas anteriores no eran funcionales ¿qué miembro del cuerpo gobernante ha sido evaluado por ese motivo para saber si sigue cumpliendo los requisitos para ser anciano? ¿quién siquiera puede evaluar al cuerpo gobernante?

6. La opacidad financiera: ¿Cómo puedo saber yo, si lo que he donado a la organización será utilizado para promover la predicación o si es para pagar demandas millonarias? ¿puedo enviar una donación a la organización condicionando a que el dinero se utilice realmente para la predicación y no para atender asuntos judiciales ajenos a la obra del Reino sin que me vean mal o pidan a los ancianos que me interroguen? Si tuviéramos políticas adecuadas ¿no podríamos utilizar el dinero de indemnizaciones en construcción de salones sin la necesidad de andar pidiendo resoluciones?

Considero que ante estas interrogantes los cambios que ha habido desde el 2017 a la fecha en materia de abuso de menores siguen siendo insuficientes.