[JoseFidencioR]

Tan solo pensemos en la ética y moral, las cuales nacen del pensamiento filosófico sobre el bien y el mal

Conclusion... sin FILOSOFIA no sabriamos distiguir el bien y el mal????


DUDA CIENTIFICA: Sin filosofia, los animales actuan "eticamente/moralmente"????


Franz Dewal (Otra falacia de autoridad?) parece pensar que la ETICA Y MORAL NO derivan de la filosofia ni sistemas humanos...

[Moebius]

Conclusion... sin FILOSOFIA no sabriamos distiguir el bien y el mal????


DUDA CIENTIFICA: Sin filosofia, los animales actuan "eticamente/moralmente"????

Estas llevando la discusion a un extremo ridiculo.

La filosofia y la ciencia son 'primos hermanos'.
Vayamos al principio de todo...
La curiosidad de un niño (o un adulto), hace que se haga preguntas que se podria considerar filosoficas: "¿por que eso es asi?.¿por que no puede ser de otra manera?.¿por que funciona asi?. ¿quien lo ha hecho?.¿Por que lo ha hecho?...etc, etc.
O sea...simple curiosidad y tener conocimiento de lo que le rodea.
Eso...en principio es mas filosofia que otra cosa.
Despues viene la experimentacion, o sea 'lo cientifico'.

Pero sin hacer las preguntas 'adecuadas' no podria funcionar la ciencia.

[JoseFidencioR]

Estas llevando la discusion a un extremo ridiculo.

La filosofia y la ciencia son 'primos hermanos'.
Vayamos al principio de todo...
La curiosidad de un niño (o un adulto), hace que se haga preguntas que se podria considerar filosoficas: "¿por que eso es asi?.¿por que no puede ser de otra manera?.¿por que funciona asi?. ¿quien lo ha hecho?.¿Por que lo ha hecho?...etc, etc.
O sea...simple curiosidad y tener conocimiento de lo que le rodea.
Eso...en principio es mas filosofia que otra cosa.
Despues viene la experimentacion, o sea 'lo cientifico'.

Pero sin hacer las preguntas 'adecuadas' no podria funcionar la ciencia.

Lo ridiculo es la filosofia como estudio solemne... mucho he dicho que TODOS hacemos filosofia, que haya cursos de grado liceciatura, maestria, doctorado, ETC e slo que me parece ridiculo... me parece similar a estudiar una maestria en astrologia.

[Key_Engineer_4013]

Tan solo pensemos en la ética y moral, las cuales nacen del pensamiento filosófico sobre el bien y el mal

Conclusion... sin FILOSOFIA no sabriamos distiguir el bien y el mal????


DUDA CIENTIFICA: Sin filosofia, los animales actuan "eticamente/moralmente"????


Franz Dewal (Otra falacia de autoridad?) parece pensar que la ETICA Y MORAL NO derivan de la filosofia ni sistemas humanos...

" El conocimiento es la familiaridad, la consciencia o la comprensión de alguien o de algo, como pueden ser los hechos (conocimiento descriptivo), las habilidades (conocimiento procedimental) o los objetos (conocimiento por familiaridad). En la mayoría de los casos, el conocimiento puede adquirirse de muchas maneras y a partir de muchas fuentes, como la percepción, la razón, la memoria, el testimonio, la investigación científica, la educación y la práctica. El estudio filosófico del conocimiento se denomina epistemología."

"La filosofía es, según su etimología, el amor a la sabiduría (viene del griego filos: amor y sophia: sabiduría). Es el estudio de problemáticas diversas como son el conocimiento, la mente, la consciencia, la ética, el lenguaje, la belleza, la moral."

Si la filosofía es inútil, qué hacemos aquí? No es esto acaso "filosofía"  de nuestros pensamientos? 
Si los científicos no hubieran tenido amor por el conocimiento hoy no tendríamos vacunas y otra clase de tratamientos y nuestros hijos seguirían muriendo por sarampión o polio. 
Si el descubridor de la vacuna de la polio no se hubiera hecho preguntas de ética y moral, quizás hubiera vendido la patente y se hubieran salvado muchas menos personas. 
Si la filosofía de la ética y la moral, hasta donde sería capaz de llegar el ser humano probando la ciencia? 

La filosofía (amor por el conocimiento) hace que seamos críticos y en mayor o menor media, obviamente, lleguemos a resultados y avances, aunque estos no siempre nos den una respuesta acertada. 

Si no tuviéramos amor por el conocimiento, estaríamos aquí debatiendo?

[Nathan Knorr]

Estas llevando la discusion a un extremo ridiculo.

La filosofia y la ciencia son 'primos hermanos'.
Vayamos al principio de todo...
La curiosidad de un niño (o un adulto), hace que se haga preguntas que se podria considerar filosoficas: "¿por que eso es asi?.¿por que no puede ser de otra manera?.¿por que funciona asi?. ¿quien lo ha hecho?.¿Por que lo ha hecho?...etc, etc.
O sea...simple curiosidad y tener conocimiento de lo que le rodea.
Eso...en principio es mas filosofia que otra cosa.
Despues viene la experimentacion, o sea 'lo cientifico'.

Pero sin hacer las preguntas 'adecuadas' no podria funcionar la ciencia.

Lo ridiculo es la filosofia como estudio solemne... mucho he dicho que TODOS hacemos filosofia, que haya cursos de grado liceciatura, maestria, doctorado, ETC e slo que me parece ridiculo... me parece similar a estudiar una maestria en astrologia.

Todo este argumento descansa sobre un video de YouTube, ahora sí que quedé mudo
Durante mi formación escolar, siempre tuve compañeros que decían que aprender a resolver ecuaciones diferenciales o alguna otra rama de las matemáticas, no tiene ninguna utilidad en el mundo laboral y que aprender a derivar o integrar no hacía la diferencia entre ganar más o menos en un puesto gerencial de alguna empresa de renombre. Claro, ellos hablan desde su limitada perspectiva y desconocimiento. Y pues sí, hoy me desperté y seguro que será otro día más en que no usaré el trinomio cuadrado perfecto. Vaya pérdida de tiempo de quienes estudian la licenciatura en matemáticas.

[Moebius]

Lo ridiculo es la filosofia como estudio solemne... mucho he dicho que TODOS hacemos filosofia, que haya cursos de grado liceciatura, maestria, doctorado, ETC e slo que me parece ridiculo... me parece similar a estudiar una maestria en astrologia.

Olvidas que la astronomia, primero fue astrologia...

Fue una evolucion de lo mas natural, igual que el principio de la ciencia fue la filosofia.
Que no te guste los estudios de filosofia, me parece bien...pero que lo consideres de poca importancia...(bueno, quizas para ti).
Te has quedado enquistado en Platon, Aristoteles, Socrates...etc.
Pero hay muchisimos mas; incluso hay diferentes ramas de la filosofia que casi rozan la ciencia.
Filosofia del lenguaje.
Filosofia del derecho.
Filosofia de la ciencia.
Filosofia de la mente...

Filosofia de la etica... Ahora mismo, con la IA, se estan planteando como hacerla encajar con la etica.
Cuando hay un conflicto entre naciones, se tiene en cuenta los derechos, la etica, la ecologia, etc.
Todas esas ramas de la filosofia son importantes para entender la historia del ser humano y para evitar (si es posible) el irnos todos a la mixxxda.

[JoseFidencioR]

Todo este argumento descansa sobre un video de YouTube, ahora sí que quedé mudo
Durante mi formación escolar, siempre tuve compañeros que decían que aprender a resolver ecuaciones diferenciales o alguna otra rama de las matemáticas, no tiene ninguna utilidad en el mundo laboral y que aprender a derivar o integrar no hacía la diferencia entre ganar más o menos en un puesto gerencial de alguna empresa de renombre. Claro, ellos hablan desde su limitada perspectiva y desconocimiento. Y pues sí, hoy me desperté y seguro que será otro día más en que no usaré el trinomio cuadrado perfecto. Vaya pérdida de tiempo de quienes estudian la licenciatura en matemáticas.

* Un video de Youtube que tiene fines cientificos, no se trata de cualquier hijo de vecino.

* Siendo ingeniero, en mis practicas instale muchas antenas de radiocomunicaciones... cierto, nunca use (derivadas/transformadas de) Furier, Laplace, Newton, pero para realizar los calculos honestos de limitantes de transmision sin errores (o con menos errores) si eran necesarias. El ingeniero (oficial) que dispuso las ubicaciones tuvo que hacer algunos reacomodos o elevar las torres porque la comunicacion era deficiente o nula en algunas granjas... Prueba y error o calculo matematico, es cuestion de eleccion. Aunque reconozco que para la mayoria de casos, ya hay tablas confiables preestablecidas DE ALGUIEN QUE SE DEDICO A REALIZAR LOS CALCULOS.

Para lo demas, recordemos a Isaac Assimov:

En Estados Unidos hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».

[Luz Oscura]

En otro asunto: La filosofia es "amar la sabiduria", ya platon en boca de socrates explica que quien ama la sabiduria NO POSEE SABIDURIA(El banquete).

Aunque el concepto se sabio ha cambiado a lo alrgo de la historia, un sabio en ese entonces, era quien podia EXPLICAR Y MANIPULAR la realidad, conocia "como funciona el mundo". Por ello, todo mundo acudia a escuchar sus consejos.

Pero la ciencia nace para explicar el mundo, y desde sus inciiso formales con lavoisier, el METODO CIENTIFICO se ha ido puliendo... Y aunque todos lso cientificos suelen llevar un amateria de EPISTEMOLOGIA, en la practica, suelen desechar casi todo, para basarse en la estadistica y matematicas.

en mas de 5 mil años de filosofia no se puede nombrar un conocimiento que sea imperdonable en nuestras vidas... En cambio, aun pequeños avances en ciencia causarian un caos enorme si desapareciera de nuestra vida actual...

Pudiera el defensor de la filosofia/teologia/hermeneutica darme un ejemplo que un conocimiento vital para nuestra sociedad, que sin el no pudiera mantenerse nuestra civilizacion? algo que cause un caos como la desaparicion de la energia electrica, por ejemplo?

Ya te lo recalcaron, pero siento que merece aún más consideración.

Sin la TEOLOGÍA, ninguna ciencia pura existiría.

El intento de comprender y explicar las leyes naturales (y el por qué se sigue usando ese término) procede de la concepción TEOLÓGICA de que existe un (o más de un) Legislador, y de que comprendiendo mejor sus obras se le puede comprender más a él/ellos.

No por nada hay una larga lista de apasionados científicos que revolucionaron el mundo que, a su vez, eran de uno u otro modo apasionados creyentes.

Pretender tachar la teología como inútil sin tomar en cuenta lo que de manera directa e indirecta hizo por nuestra sociedad, es tan estúpido como twittear que "los hombres son inútiles" desde un teléfono diseñado por hombres.

[Luz Oscura]

Todo este argumento descansa sobre un video de YouTube, ahora sí que quedé mudo
Durante mi formación escolar, siempre tuve compañeros que decían que aprender a resolver ecuaciones diferenciales o alguna otra rama de las matemáticas, no tiene ninguna utilidad en el mundo laboral y que aprender a derivar o integrar no hacía la diferencia entre ganar más o menos en un puesto gerencial de alguna empresa de renombre. Claro, ellos hablan desde su limitada perspectiva y desconocimiento. Y pues sí, hoy me desperté y seguro que será otro día más en que no usaré el trinomio cuadrado perfecto. Vaya pérdida de tiempo de quienes estudian la licenciatura en matemáticas.

* Un video de Youtube que tiene fines cientificos, no se trata de cualquier hijo de vecino.

Enric del canal "Adictos a la filosofía" tiene un video de una hora más o menos demostrando punto por punto cómo cuando se trata de temas teológicos esta mujer tira por borda todo lo que la teología ha aportado, no solo limitándose a eso, sino también a atacar directamente a los teólogos creyentes como ignorantes e ineptos.

Vamos, una Richard Dawkins de habla hispana. No creo que se le pueda tomar su opinión como "criterio equilibrado", mucho menos respetable.




Además, no son fines científicos, son fines divulgativos/comunicativos. Su investigación pudo perfectamente no seguir el método científico y, aunque no he visto el video aún, estoy seguro de que se limitará a decir "la ciencia afirma que" sin demostrar *cómo* la ciencia afirma eso (como ha hecho en otros videos en los que habla de temas morales/teológicos y, oh sorpresa, se equivoca terriblemente porque nada en la ciencia dictamina lo que ella quiere dar a entender).

[JoseFidencioR]

NOTA; cuando hable de "video con fines (de divulgacion) cientifico" me referia al video de Frans DeWaal. El otro, es de una filosofa. Es el problema de no citar correctamente.

En otro asunto: Si, la teologia es basura.

[Nathan Knorr]

Cuando pienses que solo en la JW te encontrarás personas de pensamiento sectario, revisa este hilo y te sorprenderás. Literalmente, se han ofrecido excelentes razones y José Fidencio se aferra con todas sus fuerzas, tal cual TJ a la idea de 1914. Pero como se ha comentado, las creencias personales son bastante respetables. Por supuesto, que nadie niega el efecto de la ciencia en nuestra vida cotidiana y el progreso que hemos tenido gracias al método científico (yo personalmente, amo la ciencia, me encanta la ciencia) Pero, decir que fuera de eso todo es basura es un completo sin sentido que solo puede venir de una mente sectaria, que necesita hacer de la ciencia su propia divinidad y de los científicos sumos sacerdotes, quitando así la propia humanidad de la ciencia.

[El anti]

Ya deja de decir tonterías Fidencio.
Eres un necio sin quehacer que lo mejor que puede hacer es buscar leña y amigos que tanta falta te hacen.
No lo digo yo, lo dices tu mismo de tí en otro hilo que abriste recién hablando en tercera persona.
Qué vas a hacer? Cancelar mi comentario por usar tus misma percepción que tienes de ti mismo solo porque yo te lo dije?

Eres un pésimo ejemplo para los usuarios del foro porque los nuevos vienen de Guatemala para entrar en Guatepeor al encontrar un sujeto como tú igual de sectario y dogmático que los que ya conocen ahí dentro de la secta.
Debería de incluir en el reglamento evitar comentarios tan subnormales y ofensivos como los tuyos que lejos de dar vida al foro lo único que hacen es auyentar a los usuarios de recién ingreso. Y de paso incluir que no haya moderadores a gente como tú...comprenderás, porque ya te han dado muchas razones de mucho peso a través del hilo y nomás no entiendes. Mejor te dejan ser don copy paste porque se dan cuenta lo infructuoso que es debatir contigo. No creas que es porque les ganaste la discusión.
O sea de que sirve que haya un espacio de diálogo y debate como este foro si no hay cambio en tu criterio.
Definitivamente no estás en tus cabales.
Si hay alguien que quiera defenderlo porque si, me ha tocado ver como lo halagan por sus comentarios pues hágalo. Solo serán cómplices de lo subnormales que son al defender lo indefendible.
El Anti

[Thaw_]

¿De que sirve la teología?...cuando de conocimiento objetivo se trata…ademas de colgarse de la necesidad de una primera causa, llamada Dios.

Pero además, ¿Cuál de todas las teologías, la cristiana? ¿y que aporto esta? Nada, al contrario, la cosmovisión judía-cristiana PARTE de la teología anterior, o sea, de la egipcia, de la babilónica, de la sumeria, etc.

Fueron los “primeros intentos” y hasta cierto punto fue una “primera ciencia” si…pero desde el contexto religioso dogmático.

Y Si, la ciencia contemporánea irónicamente es dogmática y hace afirmaciones tal cual religioso fanático cuando no tiene todas las fichas de su lado, y sin embargo se justifica por la EVIDENCIA.

Evidencia de la cual la teología se jacta de No tener…y si la filosofía estuviera un paso atrás de la ciencia “pura”…¿a que “años luz” esta la teología de la filosofía helenística hacia adelante? ya ni hablemos de la ciencia.

¿Le sirvió a Newton abrir su biblia para desarrollar sus formulaciones físico-matemáticas? No, de nada...además de un primer impulso como creyente por el demostrar y no por el “creer”.

Tomas de Aquino, ¿uso textos bíblicos para justificar una primera causa? uso su sentido común y argumentación de causa-efecto…¿su credo lo impulso? Seguramente...como igual le impulso a los Mayas asesinar a personas en sacrificio a sus dioses para le fueran "reveladas" sus cálculos matemáticos...

[Moebius]

Parece que hay un contencioso entre Fidencio y El Anti.
Mi opinion:
Una discusion argumentada es bueno para el foro: le da vidilla. Es como abrir una ventana para que la habitacion se ventile.
En particular yo no estoy de acuerdo con Fidencio, pero no me molesta en absoluto sus comentarios. No estoy de acuerdo, pero entiendo que tiene derecho a decir lo que piensa sin herir y sin ofender con insultos.
El Anti...¿cual es tu argumento?. Eso es lo que enriquece el foro y hace pensar a aquellos que entran a leer.
Aparte que se puede discutir y no llegar a ningun acuerdo, pero si que haya un intercambio de pareceres/ideas .

En el foro de los Fuentes conoci a una forista que era atea, o sea totalmente contrario a lo que pienso yo. Nos conociamos porque era de Barcelona, y a veces, cuando veiamos que el foro decaia un poquito, nos poniamos de acuerdo y empezabamos una discusion.
Una discusion para ayudar a otros a que comentaran tambien, a abrir ventanas para ventilar la habitacion.
Pero nadie salia lastimado de ella. No habian insultos por ninguna de las dos partes.

El Anti... parece que estes pidiendo a gritos que te llamen la atencion.

Un poquito de 'por favor'.

[Nathan Knorr]

¿De que sirve la teología?...cuando de conocimiento objetivo se trata…ademas de colgarse de la necesidad de una primera causa, llamada Dios.

Pero además, ¿Cuál de todas las teologías, la cristiana? ¿y que aporto esta? Nada, al contrario, la cosmovisión judía-cristiana PARTE de la teología anterior, o sea, de la egipcia, de la babilónica, de la sumeria, etc.

Fueron los “primeros intentos” y hasta cierto punto fue una “primera ciencia” si…pero desde el contexto religioso dogmático.

Y Si, la ciencia contemporánea irónicamente es dogmática y hace afirmaciones tal cual religioso fanático cuando no tiene todas las fichas de su lado, y sin embargo se justifica por la EVIDENCIA.

Evidencia de la cual la teología se jacta de No tener…y si la filosofía estuviera un paso atrás de la ciencia “pura”…¿a que “años luz” esta la teología de la filosofía helenística hacia adelante? ya ni hablemos de la ciencia.

¿Le sirvió a Newton abrir su biblia para desarrollar sus formulaciones físico-matemáticas? No, de nada...además de un primer impulso como creyente por el demostrar y no por el “creer”.

Tomas de Aquino, ¿uso textos bíblicos para justificar una primera causa? uso su sentido común y argumentación de causa-efecto…¿su credo lo impulso? Seguramente...como igual le impulso a los Mayas asesinar a personas en sacrificio a sus dioses para le fueran "reveladas" sus cálculos matemáticos...

Estimado, el asunto aquí es el desdén por la filosofía y el argumento de que no debería de existir el estudio de la misma de manera sistemática en alguna facultad porque al señor le parece pérdida de tiempo y algo sin sentido. Se entiende que comulgues con las ideas de esta persona, pero no deben permitirse pensamientos radicales y extremistas como el reduccionismo cientificista. Cuando una persona así, entra haciendo afirmaciones tan categóricas y reduccionistas del lado de la fé, suele ser atacado, especialmente cuando lo hace de lado de la WT. Cómo lo he dicho, existe una tremenda doble moral en este grupo. Con sus ideas, Fidencio hace una enorme falta de respeto hacia quienes hacen de la filosofía y las humanidades un campo serio de estudio. Hacer declaraciones de tal calibre tiene sus consecuencias, no lo ves porque tú y los administradores están del mismo lado de la moneda.