[forista5528]

Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, «dirigido al pueblo») o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:

Para la mayoría, A.
Por lo tanto, A.

Investiga un poquito para que te enteres la cantidad de estudiosos que apoyan la existencia de Jesus. Ademas que todo lo que tu argumentas lo basas en lo que otros dicen o han escrito acerca del tema, asi es tu no lo descubriste, otros hicieron el trabajo y tu solo repites como loro, en tus palabras pero en si repeticion, nada auntetico de ti., sí,  tu apoyas a los que no creen en la existencia de Jesus, y respeto tu decision, cada quien decide a quien apoyar y en que creer.

Yo no vengo acá decirte, lo que otros sienten, yo venga acá y pongo la argumentación que cualquier otro pudo dar. Tú acá no vienes a poner lo que esos supuestos eruditos dicen, tú solo traes "lo que sienten". Eso es basura en una argumentación, falacia en otras palabras.

Hay «un consenso prácticamente universal» entre los estudiosos que Jesús existió históricamente,[3][4][5][nota 1][nota 2][nota 3][nota 4] aunque los eruditos bíblicos difieren acerca de las creencias y enseñanzas de Jesús, así como la exactitud de los detalles de su vida que han sido descritos en los Evangelios.[nota 5][11][nota 6][2]:168–173 Si bien los estudiosos a veces han criticado la erudición de Jesús por los prejuicios religiosos y la falta de rigor metodológico,[nota 7] con muy pocas excepciones, tales críticos sí apoyan la historicidad de Jesús, y rechazan la teoría de que Jesús nunca existió, conocida como el mito de Jesús.[14][nota 8][16][17][18] Algunos estudiosos, especialmente en Europa, han hecho recientemente el caso de que si bien hay una serie de plausibles «Jesuses» que podrían haber existido, no cabe certeza en cuanto a qué Jesús era el Jesús histórico, y que también debería ser más erudita la investigación y el debate sobre este tema.[19][20]

Esto ya lo rebatimos más arriba, si te das una lectura por favor, y dejas de hacer quedar mal a los creyentes, que ya voy contando tres acá que no leen y sólo copian y pegan.

Como te digo repites como loro lo que otros han dicho o escrito, esa es tu base. Pero esos supuestos eruditos que dicen que Jesus no existio no tienen la prueba de ello, solo especulan, hipotesis y mas hipotesis, hay acaso algun escrito, un papiro una tablilla que muestre la no existencia de Jesus?? No, no la hay, pura basura especulativa.

[Réquiem]

Cuando empiezan a pedir evidencia de la no existencia de algo, es porque ya fallaron en traer argumentos a su favor.

Si alguien viene y grita que el alien de 1000 vaginas existe, y tú le pides evidencia y como evidencia te da esto: "la mayoría de mi familia creen en su existencia" y remata con "dame pruebas de su no existencia", es porque ya está en un nivel de desesperación bastante bajo.

[forista5528]

Si alguien viene y dice que el alien de 1000 vaginas existe, obviamente no lo creeras no hay evidencia de ello, es lo mismo que la evolucion no hay evidencia pero.aun asi la mayoria lo da como un hecho, mucha imaginacion. 
Las fuentes historicas que confirman la existencia de Jesus son las que ya saben la mayoria, podriamos compararlas a las fuentes historicas que con firman la existencia de Sócrates ., de Socrates sabemos de su existencia solo por que se menciona en la obras de Platon, pero la traducción más antigua que se conserva de las obras de Platón es catorce siglos posterior a su redacción (del siglo IX: el filósofo griego vivió en el V antes de Cristo). A pesar de ello nadie duda de la existencia de Sócrates y sus pensamientos. 
De "las Guerras de las Galias" de Julio Cesar,     que nadie cuestiona como fuente histórica, la copia más antigua que se conserva es once siglos posterior a los hechos.  Porque entonces varios estudiosos no aceptan las fuentes historicas que confirman la existencia de Jesus??  Son prejuicios?? En que se basan para negar la existencia de Jesus??

http://arquehistoria.com/pruebas-de-la-e...nero-13709

[Réquiem]

Las fuentes históricas a las que haces referencias no sirvieron para validar a Jesús, son en su mayoría, espuria.

[JoseFidencioR]

la evolucion esta muy documentada, tnato en genetica como en anatomia. pero no requieres creer para que esta ocurra...

esta tan "desarrollada" laciencia evoluctiva, que eprmitio saber de antemano donde courriria y las consecuencias del brote de gripe, que se sabia seria porcina o aviar(gallinas) y que seria en latinoamerica o asia, y las posibles consecuencias.. mas de 20 años antes que ocurriera el primer brote (Aviar https://www.who.int/topics/avian_influenza/es/).

incluso, el desarrollo de nuevos medicamentos para cepas que anteriormente fueron combatidas con penicilinas indica claramentelos desarrollos epidemiologicos debido a evolucion...

pero de nuevo, el creer en evolucion, no es necesario, basta con gozar los resultados.

[JESUSISNOWHERE]

Escarabajo Bombardero: El Insecto Arsenal.

El borde de la cola del escarabajo bombardero está equipado con un par de “rociadores” (o aberturas de glándulas) que sirven para disparar su munición gaseosa. El gas está compuesto por dos reactivos químicos—peróxido de hidrogeno e hidroquinona. Cuando el escarabajo contrae su esfínter, estos dos químicos se mezclan con enzimas catalíticas. La reacción química resultante aumenta la temperatura al punto de la ebullición del agua (100ºC). Mientras que la válvula rociadora se cierra para proteger los órganos del escarabajo, la mezcla de gas y humo sale disparada a 212 grados Fahrenheit (100ºC). Algunas clases de escarabajos bombarderos pueden dirigir sus rociadores y disparar en casi cualquier dirección con la ayuda de placas deflectoras. Todos ellos le aciertan a sus objetivos con la precisión de un francotirador.


¿Cómo podrían la “munición” y el “cañón" haber evolucionado si todos los ingredientes y mecanismos específicos tenían que estar presentes en conjunto para que funcionara? Desde el punto de vista evolucionista-secular, la selección natural habría ido en contra de este escarabajo, ya que no habría tenido ningún valor de supervivencia antes de tener todos los componentes juntos.

Los evolucionistas han contraatacado con ideas imaginativas de como un mecanismo de defensa tan complejo podría haber evolucionado. La evolución supuestamente da inicio desde formas de vida primitivas hasta transformarse en otras más superiores. Ya que los evolucionistas dicen que los cambios que nos llevaron de ser una masa sin forma a ser lo que ahora somos sucedieron por medio de pequeñas modificaciones a lo largo de millones de años, la “teoría” de la evolución no puede ser probada. Cualquier diseño puede dividirse en varios supuestos sucesos. Sin embargo, estos supuestos sucesos no pueden ser probados ni refutados, ya que nadie puede regresar en el tiempo y comprobar la tan alegada evolución de un animal a otro.

Tanto evolucionistas como creacionistas tienen las mismas evidencias, pero las interpretan de acuerdo a sus diferentes creencias. Los evolucionistas basan sus creencias en el racionamiento humano de que el diseño de este mundo pudo lograrse por medio de pequeñas modificaciones evolutivas a lo largo de millones de años. Los creacionistas bíblicos basan sus creencias en la revelación de Dios, la Biblia, la cual dice que El creó los cielos y la tierra con criaturas completamente desarrolladas y funcionando de acuerdo a su clase. Tanto la evolución como la creación requieren creer en lo que no se puede ver. Aunque en casos como el del escarabajo bombardero, se necesita más fe para creer que una criatura tan compleja como esta evolucionó.

[Stargate]

Te faltó poner de dónde copiaste lo anterior.

https://answersingenesis.org/es/creacion...o-arsenal/

Este pseudoargumento ya ha sido rebatido sin necesidad de estar viendo la evolución suceder en tiempo real. Simplemente los pasos necesarios ("intermedios") están presentes en la naturaleza.

La "complejidad irreductible" se queda sin asideros cada vez que se investigan sus argumentos.

https://pseudociencia.fandom.com/es/wiki...ise%C3%B1o

https://bombardierbeetlewarfare.weebly.c...rigin.html

[JESUSISNOWHERE]

Buen intento.

Exelente video de caricaturas.

Aqui les dejo la realidad.


https://steemit.com/spanish/@flamingirl/...bombardero

O este

https://www.3djuegos.com/comunidad-foros...-turbinas/

http://curiosidadesenlaquimica.blogspot....o.html?m=1

[JESUSISNOWHERE]

Creo mas en los marcianos que en la evolucion.

Pense que la evolucion habia quedado obsoleta.

Interesante que hay quien todavia se aferra a esta teoria.

[JoseFidencioR]

Creo mas en los marcianos que en la evolucion.

Pense que la evolucion habia quedado obsoleta.

Interesante que hay quien todavia se aferra a esta teoria.

como tu mismo afirmas, la evolucion es una teoria: algo apmliamente demostrado pro mas de una rama de la ciencia... contrario a lo que quisite decir: hipotesis, una suposicion no demostrada...


CITO: Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es meramente explicativa y predictiva.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD...%C3%ADfica

[JESUSISNOWHERE]

Claro que por supuesto que si es correcto.


Es una teoria no una hipotesis.

Una teoria es un hecho pues ha sido contrastada de diversas formas.

Pero ahi viene el pero una teoria puede ser probada falsa.



una teoría científica es «buena» si no permite que ocurran determinadas cosas. Cuantas más prohiba, mejor se torna. Para entender este punto podemos pensar en la identidad de un ser vivo, ya que para determinarla tenemos miles de millones de individuos de su misma especie que no son él, y esto es comparable con un gran número de prohibiciones para resaltar la veracidad o la confirmación de lo que sí demuestra una teoría;

* toda teoría científica debe ser refutada por algún evento concebible. De lo contrario, estamos ante una teoría ajena a la ciencia. Además, si bien muchos piensan que la imposibilidad de refutar una teoría es una de sus virtudes, no es más que uno de sus vicios;

* experimentar sobre una teoría de manera genuina es intentar demostrar su falsedad, refutarla. En este caso, también debe tomarse en cuenta que algunas teorías son más propensas a parecer falsas ante la experimentación, y esto vuelve más arriesgado el trabajo de los científicos;

* del mismo modo, una evidencia que confirme una teoría no es suficiente a menos que se trate del resultado de haber experimentado de forma genuina;

* existe la posibilidad de reinterpretar una teoría o de recurrir a una premisa auxiliar para defenderla tras haber sido demostrada falsa por medio de un experimento adecuado. Sin embargo, esto puede reducir o anular por completo la naturaleza científica de dicha teoría.

https://definicion.de/teoria-cientifica/

[JESUSISNOWHERE]

Hagamos un viaje imaginario al principio de la vida segun la teoria de la abiogenesis mama de la teoria de la evolucion.

De repente por mecanismos sucesos todavia no explicados ni desarrollados en un laboratorio ¡boom¡ surge la vida.

Pregunto como surgio la vida?

Si surgio de manera no inteligente por que no se ha podido crear vida? y no me refiero a vida artificial o modificaciones al genoma existente.

Si surgio de manera no inteligente por que no esta el universo repleto de vida?

Digamos por un momento que fue panspermia o exogenesis (la misma gata) quien creo a los sembradores?

Donde estan por que no esta repleto de vida el universo?

Ya se hubiesen detectado exoplanetas con anomalias causados por satelites artificiales si los tenemos nosotros por que otros seres no.

Y supongamos que remotamente posible surgio la vida basada en carbono por que no en silicio?

Hay mas interrogantes que respuestas y hasta los evolucionistas mas destacados sobrepisan el campo de la hermeneutica y semiotica.

Saludos.

[Stargate]

Caes en el mismo círculo de otros creacionistas que han pasado por aquí: el origen de la vida.

LA EVOLUCIÓN NO EXPLICA Y JAMAS EXPLICARÁ EL ORIGEN DE LA VIDA.

La evolución explica únicamente su desarrollo y adaptación a los distintos entornos del planeta. Allí es donde ha sido puesta a prueba por distintas ramas científicas, refinado y contrastado, dando como resultado una teoría cada vez más sólida.

Sobre el origen de la vida, hay muchas hipótesis, ninguna comprobada. Allí es donde ha corrido a refugiarse el dios de los vacíos, donde aún hay espacio para un evento milagroso.

Y es que, según parece, la vida no surge tan fácilmente. Para poner a prueba una hipótesis esta debe ser reproducible. En la naturaleza sólo sucedió una vez (puede calificarse de milagro, que no necesariamente exige de un ente inteligente ni externo), y esas huellas se borraron. La humanidad lleva apenas milésimas de segundo cósmicas investigando.

“A veces creo que hay vida en otros planetas y a veces pienso que no: en ambos casos la conclusión es asombrosa.” (Carl Sagan)

-----------------

Te regalo un argumento que le escuché una vez a un chico de mi congregación predicándole a un profesor de ciencias:

¿Cómo pueden estar seguros de que el ADN no lleva la firma de Dios? Verá, el nombre de Dios está compuesto por cuatro letras: YHWH. El ADN también tiene cuatro letras (esto lo acababa de aprender en la escuela): ACGT. ¿No podría ser que se le asignaron las letras equivocadas? Si se ponen las correctas, YHWH, veríamos que dios firmó toda su creación...

¡Vete tú a refutarle!

[JoseFidencioR]

este... indirectamente citas a Karl Popper... buen filosofo y se denomina "falsacionismo" su propuesta filosofica, sin embargo, los cientificos opinan que es bonita la idea, se alzan de hombros y le dan la espalda...

porque un primer problema lo expone claramente Sagan o Degrass, si se pueden probar los negativos, los cientificos lo hacen frecuentemente... y es parte de sus exposiciones o papers agregar una "hipotesis nula". pero expresemos en palabras de Neyl este asunto:





4) Me preocupo profundamente por la divulgación de la ciencia y el impacto que puede exhalar a los sueños, ambiciones, y la riqueza de las naciones. En ocasiones esta misión se cruza con el dogma. Estoy ahí cuando eso sucede, pero normalmente no en el frente. Esto se debe a que otros que han escrito libros sobre los peligros de los dogmas-religiosos o de otro tipo dan un pasos adelante. Estas personas han forjado sus carreras debatiendo el dogma. Yo soy su respaldo, aunque por lo general no soy necesitado. Cuando hago un paso al frente es por lo general con un argumento cualitativamente diferente del que me ha precedido. ej. http://www.haydenplanetarium.o... El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".

VISITAR ESTE ENLACE: https://friendlyatheist.patheos.com/2012...-509975194


como sugerencia, porque no visitas este enlace?   https://esceptica.org/2012/06/06/asi-que.../#comments

[JESUSISNOWHERE]

Muchas gracias creo quedan contestadas mis preguntas.

La anécdota , el lenguaje de señas y la explicación de la cueva, las pisadas y el oso marcaron la diferencia.

Cuando ví que habían respondido me quedé helado, muchas gracias que tengan un buen día.