[Daniel]

No tengo miedo, como ya dije, en otro hilo yo presenté pruebas arqueologicas que tienen que ver con el exodo, pero simplemente lo desecharon como basura, y la verdad todo ese copypaste que pusiste cae en pura conjetura y supuestos, el hecho que haya elementos similares con la cultura mesopotamica y egipcia, no significa  que de alli se hallan originado o que exista una dependencia literaria.  Vale la pena recalcar que cuando Dios se dirige a Israel, echa mano de conceptos e instituciones que ya existen en las culturas del Antiguo Medio Oriente, como por ejemplo: el pacto, las ofrendas, los sacrificios, el tabernáculo, el templo. Así pues, existe, por otro lado, una serie de documentos procedentes del Antiguo Oriente Próximo que tratan extensamente sobre la creación. La pregunta que debemos hacernos es ¿Qué tipo de literatura son estos documentos y qué tipo de literatura son los relatos de la creación en la Biblia? Es importante notar el tipo de literatura porque de esto depende la interpretación del texto. Estos primeros capítulos de Génesis sí comparten elementos comunes con la mitología de Mesopotamia y Egipto, pero lo que realmente debemos saber es si estos textos tuvieron alguna dependencia literaria, puesto que se ha sugerido que el relato bíblico refleja una perspectiva similar a la mitología de las religiones vecinas, especialmente con los relatos de la creación.

Dicho esto, tenemos que tener en cuenta que aún cuando los relatos de Génesis tienen ecos similares con los mitos mesopotámicos, no comparten las características generales de esta mitología, sino que por el contrario, el relato bíblico corrige y refuta los relatos mitológicos. Se usa esta forma literaria para resaltar el contraste entre la cosmovisión bíblica y la cosmovisión mitológica.

Si suponemos que Moisés escribió esta porción, podríamos decir que fue un intento de dejar explícita la diferencia entre lo que Dios hizo al crear al universo y al hombre y lo se creía de las mitologías egipcias. Estas diferencias son muy significativas, puesto que se establece una especie de “contracultura” utilizando la pericia literaria y la cosmovisión divina. Por citar algunos ejemplos, mientras que las cosmogonías mitológicas incluyen el origen de los dioses mismos, en Génesis hay un Dios y no es creado sino que crea. Por otro lado, en los mitos hay una continuidad entre los dioses y lo creado, mientras que Génesis propone una discontinuidad. De igual manera, en los mitos se inician los relatos con el caos, mientras que en Génesis se afirma que aún el caos proviene de un acto creador de Dios. Otros ejemplos podrían ser la autoridad absoluta de Dios quien, solamente con su Palabra llama a la existencia lo que no existe, o el considerar la materia buena en gran materia; etc. Los primeros capítulos de Génesis plantean un marco nuevo, una nueva óptica para mirar la realidad. ¿Quiere decir que esto que Dios se acomoda a la cultura? No necesariamente; lo que hace es tomar los elementos culturales y revertirlos a su pensamiento.
A saber, la literatura de nuestro texto resulta claramente estilística, no solo por la evidencia interna en cuanto a su juego de palabras y conceptos, sino por la evidencia externa al compararlo con los relatos mitológicos del Antiguo Oriente. No obstante, esta labor literaria no le quita nada de autoridad e historicidad a los hechos de la creación. Se trata aquí de contrastar la cultura pagana por medio de literatura y cosmovisión. Era precisamente mostrar las discrepancias entre el Dios creador del universo y los dioses mitológicos y paganos. Por esta razón, decimos que al interpretar este texto, debemos acercarnos a él teniendo en cuenta que se trata de un género literario llamado “antimito”.

Ya decía yo que esta redacción no se correspondía con tu habitual estilo.

Exégesis y contextualización de Génesis 1:1-2:3
https://www.unisbc.edu.co/investigacion/...is-1-1-2-3

Ya que esta de moda el copypaste  
Pero la verdad es que es acertada la exposicion

No hay nada de malo en poner copy&paste, pero lo malo que has hecho es quererte adjudicar la propiedad ajena.
Cuando se pone una copia se debe poner la autoría y no robarla.

Danny

[forista5528]

en el primer día se crea la luz, ¿de donde provenía la luz si las lumbreras se crearon hasta el cuarto día?

No sabemos de donde provenia la luz, pero para Dios todo es posible.  Y pienso que el sol ya existia desde el principio, por lo que dice Génisis 1: 1 En el principio, Dios creó los cielos y la tierra.(universo)


Gn. 1.1. El TM no registra el artículo, dejándose indefinido el tiempo de la Creación. Hay quienes opinan que aquí es posible traducir la primera expresión hebrea como en el comienzo, pero aun así -afirman- esta frase parece quedarse flotando en el aire y el lector siente que algo debe añadirse, para indicar de qué comienzo se trata; y traducen: En el comienzo de todo, añadiendo esta última frase para dejar bien claro que se está haciendo referencia al comienzo mismo de la creación. Ahora bien, compartimos en efecto, que la frase hebrea parece quedarse flotando en el aire, pero, pensamos humildemente, que es precisamente allí donde el traductor la debe dejar, pues en la disciplina de traducción bíblica no importa mucho lo que el lector siente, sino lo que Dios dice. Iniciar la versión añadiéndole palabras, no es comienzo muy honroso, especialmente si la inserción de ese vocablo todo resulta en un deslizamiento incontrolable. Nos explicamos: ¿Cuál es el prin- cipio de todo? De entrada, podemos pensar en distintos estados dimensionales (eternos y temporales; inmateriales y materiales) que obviamente presentan conflictos en cuanto al momento de su creación. Porque ha de hacerse distinción entre aquello que es amplio e indefinido en la dimención del tiempo y lo que es eterno en sentido absoluto. Así, la frase en el comienzo de todo expresa también antes que nada, de donde inevitablemente surge la inferencia de que la creación de cielos y tierra pudo preceder a la creación de los ánge- les o del mismo Logos (en el supuesto negado que hubiera tenido alguno). Anterior a ese principio del Génesis, se encuentra la creación inmaterial de los hijos de Dios, los cuales presenciaron la fundación de los cielos y de la tierra →Job 38.4-7. Y anterior a la creación angélica, obviamente se encuentra ese principio referido en →Miq.5.2 y Jn.1.1, y otros principios que sucedieron antes del principio del Génesis →He. 13.20; Tit.1.2. Vemos así cómo el principio del Génesis no parece ser el principio de todo. Génesis, con todo y ser el primer libro de la Biblia no necesariamente describe cronológicamente todas las acciones creadoras. Por ello el traductor debe conformarse a y el lector conformarse con la inconsistencia que registra el Autor Exacto, y dejar el castellano exactamente donde lo deja el hebreo, flotando en el aire. 

PARA MI LO MARCADO EN ROJO ME DA LA RESPUESTA, NADA MAS QUE AGREGAR

pienso que 

Ahora resulta que es malo pensar y sacar uno mismo sus propias conclusiones, o sea otros tienen que pensar por uno... xd
Quien los entiende!  

[forista5528]

Por citar algunos ejemplos, mientras que las cosmogonías mitológicas incluyen el origen de los dioses mismos, en Génesis hay un Dios y no es creado sino que crea. Por otro lado, en los mitos hay una continuidad entre los dioses y lo creado, mientras que Génesis propone una discontinuidad. De igual manera, en los mitos se inician los relatos con el caos, mientras que en Génesis se afirma que aún el caos proviene de un acto creador de Dios. Otros ejemplos podrían ser la autoridad absoluta de Dios quien, solamente con su Palabra llama a la existencia lo que no existe, o el considerar la materia buena en gran materia; etc. Los primeros capítulos de Génesis plantean un marco nuevo, una nueva óptica para mirar la realidad.

[forista5528]

Todo este copypaste del "Seminario Bíblico de Colombia" no tiene ningún apoyo digamos mucho bla,bla,bla bla pero no aporta ninguna prueba Arqueológica y menos científica que apoye ese bla,bla,blas.

Bien ahora quiero que me expliques tú mismo esto que has copiado y pon pruebas de lo escrito aquí:


Explícanos como y en que casos se corrigen y refutan estos relatos de Mesopotamia, con detalles por favor.

Pon los relatos mesopotamicos y luego pon el relato Biblico para que veamos esa refutacion.

Esto me da mucha risa, querer explicar científicamente el cuento de Alicia en el país de las maravillas.

Esta es la primera

Danny

No, primero hazme un resumen del copypaste testamentario que pusiste ha ver que tanta verdad hay.

Lee el hilo completo allí está todo .

Esto es lo que sucede con estos individuos, que copian y ni siquiera han entendido lo que han copiado, cuando le pides una explicación detallada  no saben que hacer y se van por los cerros de Ubeda y no se dan cuenta que hacen el ridículo.

Danny

Que, no te es posible hacer un resumen de tu copypaste, se te complica?? Se me hace que el que no entiende lo que pega eres tu, jeje

[forista5528]

Lo que si se es que la Deidad Judeo-cananea Biblica según ese libro asesinó  a millones de personas.

No existe ningún registro prehistórico ni histórico en el cual se haya ejecutado alguna matanza + IVA

Así es que el verdadero Dios no es ningún asesino.

Has visto que simple es?

Danny

Así es que el verdadero Dios no es ningún asesino.

Que sabes tu del verdadero Dios??

Que pasa que no te entra en la cabeza? ya te lo he explicado todo.

Si hay un asesino es el dios biblico Jeovas y yo con asesinos no comulgo.

Bay

***************
**************

Danny

********************************

Claro que no son tontos, no he dicho lo contrario,*********************************  xd 

EDITh gonzalez by Josefidencior (si, el puso los asteriscos).
IBID EM, por favor, no se toleran las ofensas personales.

[forista5528]

Lo que si se es que la Deidad Judeo-cananea Biblica según ese libro asesinó  a millones de personas.

No existe ningún registro prehistórico ni histórico en el cual se haya ejecutado alguna matanza + IVA

Así es que el verdadero Dios no es ningún asesino.

Has visto que simple es?

Danny

Así es que el verdadero Dios no es ningún asesino.

Que sabes tu del verdadero Dios??

Que pasa que no te entra en la cabeza? ya te lo he explicado todo.

Si hay un asesino es el dios biblico Jeovas y yo con asesinos no comulgo.

Bay

Se ve que no tienes argumentos y te dedicas a "marear la perdiz", pero los lectores que no son tontos ya saben quien eres un: TJ frustrado.
porque no pones tu foto ¿es que tienes miedo de algo?

Danny

porque no pones tu foto ¿es que tienes miedo de algo?

Porque no se me pega la regalada gana!, algun problema con eso?? 

[Daniel]

Por citar algunos ejemplos, mientras que las cosmogonías mitológicas incluyen el origen de los dioses mismos, en Génesis hay un Dios y no es creado sino que crea. Por otro lado, en los mitos hay una continuidad entre los dioses y lo creado, mientras que Génesis propone una discontinuidad. De igual manera, en los mitos se inician los relatos con el caos, mientras que en Génesis se afirma que aún el caos proviene de un acto creador de Dios. Otros ejemplos podrían ser la autoridad absoluta de Dios quien, solamente con su Palabra llama a la existencia lo que no existe, o el considerar la materia buena en gran materia; etc. Los primeros capítulos de Génesis plantean un marco nuevo, una nueva óptica para mirar la realidad.

Politeísmo.

Se deduce que en un principio el relato de la creación registrado en el génesis debe haber sido politeísta y modificado posteriormente,  por los monoteístas.

Por ejemplo en las versiones sumerias, la decisión de crear al Hombre se adoptó en la Asamblea de los dioses.
El libro del Génesis, que, supuestamente ensalza los logros de una sola Deidad, utiliza el plural Elohim (literalmente dioses) para identificar a un Dios.

Y elohim dijo:

26 Hagamos al Hombre a nuestra imagen,
como semejanza nuestra.

¿De quiénes más está hablando la plural deidad, y quiénes eran estos «nosotros» en cuya plural imagen y plural semejanza había que hacer al Hombre?

El libro del Génesis no nos da la respuesta.

Después, cuando Adán y Eva comieron del fruto del Árbol del Conocimiento, Jehová (¿elohim?) hace una advertencia a los mismos dioses anónimos:

Génesis 3

22 He aquí que el Hombre ha venido a ser como uno de nosotros, en cuanto a conocer el bien y el mal.

¿Quienes eran esos “nosotros”? ¿Otros dioses?

Las entidades judeocristianas tiene la respuesta, según ellos, los trinitarios utilizan estos textos como pruebas de esta doctrina.

Y a esto que dices ?


Danny

[Daniel]

No, primero hazme un resumen del copypaste testamentario que pusiste ha ver que tanta verdad hay.

Lee el hilo completo allí está todo .

Esto es lo que sucede con estos individuos, que copian y ni siquiera han entendido lo que han copiado, cuando le pides una explicación detallada  no saben que hacer y se van por los cerros de Ubeda y no se dan cuenta que hacen el ridículo.

Danny

Que, no te es posible hacer un resumen de tu copypaste, se te complica?? Se me hace que el que no entiende lo que pega eres tu, jeje

¿Porque le das tantas vueltas?

Si no sabes la respuesta a lo que yo te pido no te preocupes yo se como funcionan las mente de los TJs estay acostumbrados a que otros piensen por vosotros, así lo enseña la secta para mantenerlos controlados, quien no piensa nunca dejara la organización y continuará contribuyendo con money.

Esto es lo que yo le he preguntado a este individuo y como no sabe la respuesta de algo que el en su copy paste ha puesto le esta dando vueltas para marear la perdiz, pero ya te hemos calado:

Dicho esto, tenemos que tener en cuenta que aún cuando los relatos de Génesis tienen ecos similares con los mitos mesopotámicos, no comparten las características generales de esta mitología, sino que por el contrario, el relato bíblico corrige y refuta los relatos mitológicos. Se usa esta forma literaria para resaltar el contraste entre la cosmovisión bíblica y la cosmovisión mitológica.

Fijaros que ellos, digamos los que escribieron esto, reconocen que los relatos "tienen ecos similares" pero luego afirman cosas que no prueban, y que este individuo  tampoco sabe hacer.

Espero tu respuesta

Danny

[Daniel]

Que sabes tu del verdadero Dios??

Que pasa que no te entra en la cabeza? ya te lo he explicado todo.

Si hay un asesino es el dios biblico Jeovas y yo con asesinos no comulgo.

Bay

Se ve que no tienes argumentos y te dedicas a "marear la perdiz", pero los lectores que no son tontos ya saben quien eres un: TJ frustrado.
porque no pones tu foto ¿es que tienes miedo de algo?

Danny

porque no pones tu foto ¿es que tienes miedo de algo?

Porque no se me pega la regalada gana!, algun problema con eso?? 

Tienes miedo que te expulsen de la secta ¿no? di la verdad no te escondas.

Danny

[Daniel]

Quiero remarca algo, los creacionistas fundamentalistas intentan separar génesis 1:1 excluyéndolo de los días creativos pero no existe ningún argumento válido de peso que demuestre que la obra (crear) de génesis 1:1 no forme parte del primer día creativo.

Entonces esta primera parte concluye con la siguiente frase:

Y fue la tarde y la mañana del primer día.

Da igual que otras traducciones pongan:

y fué la tarde y la mañana un día.

¿Porque? Porque según calendario lunar utilizado en aquellos tiempos, la tarde o atardecer significaba el comienzo del día, por lo tanto entre el atardecer y el amanecer (la mañana) seguirían formando parte de este primer día.

Es eso lo que quiere decir en ambos casos por que el día completo de 24 hs sería desde el atardecer hasta el atardecer.

Es incorrecto entonces utilizar esta expresión para poder intercalar la idea errónea de eras creativas porque la cuenta del tiempo ni siquiera llega a doce horas.

Sin embargo creacionistas fundamentalistas han intentado, utilizando el desconocimiento de muchas personas y utilizar este término para dar un número de años  a estos períodos creativos, algo que este libro no indica, siendo esto una prueba más de que el relato forma parte de la mitología hebrea.

También, otros han intentado desligar Génesis 1:1 del resto, para probar que científicamente la Biblia no se contradice y que cielos en la Biblia es el equivalente del término universo tal y como lo conocemos hoy día, su creación junto con la tierra le habría llevado millones de años a esa deidad realizar la obra, intentando hacer coincidir estas cantidades de millones de años con los conocimientos actuales en cuanto a la edad del universo.

Sin embargo, no existe argumento de peso que pueda apoyar esto, querer acomodar un relato mitológico a los conocimientos científicos de hoy días solo indica necedad y fanatismo injustificado, si se quiere creer en esto que se utilice la fe; único elemento factible.

El creacionista fundamentalista está cayendo en un grave error al querer hacer coincidir estos relatos con nuestros conocimientos actuales y se escuda diciendo que la ciencia cosmológica está equivocada y que solo se basa en teorías no probadas.

Sin embargo estas palabras se hacen insostenibles ante tanta evidencia que hoy día poseemos.

Comenzamos con este primer texto.

Todos los textos están tomados de la versión Reina-Valera 1995

Génesis 1

1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

Este primer capítulo y versículo de la Biblia nos muestra claramente que para ellos el universo como lo conocemos no existía, solo se relata la creación de un cielo (que era una bóveda fija) y la tierra, que es lo que ellos pisaban.
Si buscamos en los antiguos relatos sumerios encontramos un relato similar, demostrando que los pueblos de aquella zona (recordemos que llamamos Sumerios a las diferentes tribus que vivieron en la llanura comprendida entre los ríos Tigris y Eufrates) tenían los mismos conceptos en cuanto al origen del planeta:

COSMOGONÍAS ANTIGUAS

El estudio de esa rica cultura se ha facilitado porque los arqueólogos han encontrado en las ruinas de sus principales ciudades numerosas tablillas hechas de barro cocido en las que, con caracteres cuneiformes ya descifrados por los especialistas, quedaron registradas las actividades preponderantes de su vida. En la etapa temprana de su civilización el universo sumerio fue poblado por dioses y diosas engendrados por el caos, personificado en Tiamat, la diosa madre, y por Apsu, el dios padre identificado con el océano, y de cuya unión surgieron el hombre y los animales. En una lucha entre Marduk (Júpiter) y las deidades protectoras de Tiamat, éste las aniquiló, incluyéndola a ella. Después partió el cadáver divino en dos: levantando una parte formó el Cielo, mientras que la otra la puso a sus pies y surgió entonces la Tierra.  

Continuamos con el segundo versículo.

2 La tierra estaba desordenada y vacía, las tinieblas estaban sobre la faz del abismo y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Como podemos entender esto?

Para ello debemos recurrir a escrituras caldeas antiguas y poder ver como veían ellos el mundo.

Mitología caldea
El universo apareció por primera vez cuando Nammu, un abismo sin forma, se abrió a sí mismo y en un acto de auto-procreación dio nacimiento a An (dios del cielo), y a Ki (diosa de la Tierra), referidos comúnmente como Ninhursag.

Pongo una imagen que nos dará todas las respuestas a muchos textos del relato Bíblico.

Nammu es la diosa sumeria que identifica al "abismo de las aguas" en el océano primigenio.

La similitud del relato no dice: .... el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

En este copy&paste tenemos más detalles sobre estas creencias, no nos olvidemos que el relato bíblico demuestra que los hebreos creían lo mismo, Abraham partió de UR de caldea según la Biblia.

COSMOGONÍAS ANTIGUAS nos dice:

Para los caldeos, herederos culturales de los pueblos sumerios, el Universo era una región completamente cerrada. En su concepción la Tierra se encontraba al centro, flotando completamente inmóvil sobre un gran mar. Siendo esencialmente plana, estaba formada por inmensas llanuras. En su parte central se elevaba una enorme montaña. Conteniendo al mar sobre el que flotaba la Tierra y rodeándolo totalmente había una muralla alta e impenetrable. Ese gran mar era un espacio vedado a los hombres, por lo que se le llamó aguas de la muerte. Se afirmaba que una persona se perdería para siempre si se aventuraba a navegarlo. Se requería un permiso especial para hacerlo, y éste sólo era otorgado por los dioses en muy pocas ocasiones, tal como lo relata la Epopeya de Gilgamesh.

Vemos que aunque se dice que era plana la imagen nos muestra que era circular y no una esfera (achatada en los polos) tal y como hoy lo sabemos.

Un círculo es el conjunto de todos los puntos de un plano que se encuentran comprendidos en una circunferencia. Usualmente, el círculo es el área, mientras que la circunferencia es la curva que lo delimita.

Esto coincide con el texto de:

Isaías 40

22 Él está sentado sobre el círculo de la tierra,
   cuyos moradores son como langostas;
   él extiende los cielos como una cortina,
los despliega como una tienda para morar

Y Salmos nos confirma que la tierra flotaba sobre los mares

Salmos 24

2 De Jehová es la tierra y su plenitud,
   el mundo y los que en él habitan,
   porque él la fundó sobre los mares
   y la afirmó sobre los ríos.

Salmos 135

   6 Todo lo que Jehová quiere, lo hace,
   en los cielos y en la tierra,
   en los mares y en todos los abismos.    

En aquellos tiempos se creía que todos los manantiales de agua y ríos partían de este mar inmenso que estaba en el abismo.
Podemos entonces comprender el porqué de este relato:

Génesis 2

 10 Salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí se repartía en cuatro brazos.

Unos versículos anteriores nos dicen:

   5 aún no había ninguna planta del campo sobre la tierra ni había nacido ninguna hierba del campo, porque Jehová Dios todavía no había hecho llover sobre la tierra ni había hombre para que labrara la tierra,

Si no había llovido podían existir ríos ya que según el entendimiento de aquel entonces sus afluentes no estaban originados por las lluvias (estas solo aumentaban su caudal), era el gran mar el que aportaba estas aguas.

Pasamos al Génesis 1 versos

      6 Luego dijo Dios: «Haya un firmamento en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas».
   7 E hizo Dios un firmamento que separó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así.
   8 Al firmamento llamó Dios «Cielos». Y fue la tarde y la mañana del segundo día.    

Los antiguos caldeos creían que la Bóveda celeste era sólida y que existían dos Océanos Nammu (el del abismo) y Absu el terrestre, esto lo vemos en la imagen.
Es la descripción Bíblica del Génesis que nos menciona una separación de las aguas, por encima y por debajo del firmamento.

COSMOGONÍAS ANTIGUAS nos dice:

El cielo estaba formado por una gran bóveda semiesférica que descansaba sobre la ya mencionada muralla. Fue diseñado y construido por Marduk, quien la hizo de un metal duro y pulido que reflejaba la luz del Sol durante el día. Al llegar la noche, el cielo tomaba un color azul oscuro porque se convertía en un telón que servía de fondo a la representación que hacían los dioses, identificados con los planetas, la Luna y las estrellas. Es en esta cultura donde surge la idea de un cosmos con forma hemisférica, concepción que será retomada por muy diversos conglomerados humanos en diferentes épocas y lugares.

El libro de Job nos confirma esto:

Job 37

18 ¿Extendiste tú con él los cielos,
   firmes como un espejo fundido?

Bien, ahora podemos entender de donde salió toda el agua del Diluvio según creían los hebreos:

Génesis 7
   11 Aquel día del año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, fueron rotas todas las fuentes del gran abismo y abiertas las cataratas de los cielos,    

Vemos que se mencionan todas las fuentes del gran abismo (Nammu para los caldeos)
La bóveda firme es abierta por Dios para permitir que el gran océano del abismo inundase la Tierra.
Para que cesara el Diluvio el Génesis dice:

Génesis 8

     2 Se cerraron las fuentes del abismo y las cataratas de los cielos; y la lluvia de los cielos fue detenida.    

No podríamos hablar de un plagio o copia del relato bíblico con respecto a los relatos caldeos, si leemos y los comparamos veremos que hay diferencias, pero sí podemos sacar en conclusión que tanto unos como otros creía lo mismo en cuanto a la tierra y la bóveda celeste.

Querer comparar los conceptos que tenían estos pueblos sobre el cosmos con los conocimientos actuales e intentar desacreditar a la ciencia cosmológica de hoy día para dar crédito a estas leyendas antiguas, solo demuestra necedad, fanatismo e ignorancia.

Saludos

Daniel

[neo]

No sabemos de donde provenia la luz, pero para Dios todo es posible.  Y pienso que el sol ya existia desde el principio, por lo que dice Génisis 1: 1 En el principio, Dios creó los cielos y la tierra.(universo)


Gn. 1.1. El TM no registra el artículo, dejándose indefinido el tiempo de la Creación. Hay quienes opinan que aquí es posible traducir la primera expresión hebrea como en el comienzo, pero aun así -afirman- esta frase parece quedarse flotando en el aire y el lector siente que algo debe añadirse, para indicar de qué comienzo se trata; y traducen: En el comienzo de todo, añadiendo esta última frase para dejar bien claro que se está haciendo referencia al comienzo mismo de la creación. Ahora bien, compartimos en efecto, que la frase hebrea parece quedarse flotando en el aire, pero, pensamos humildemente, que es precisamente allí donde el traductor la debe dejar, pues en la disciplina de traducción bíblica no importa mucho lo que el lector siente, sino lo que Dios dice. Iniciar la versión añadiéndole palabras, no es comienzo muy honroso, especialmente si la inserción de ese vocablo todo resulta en un deslizamiento incontrolable. Nos explicamos: ¿Cuál es el prin- cipio de todo? De entrada, podemos pensar en distintos estados dimensionales (eternos y temporales; inmateriales y materiales) que obviamente presentan conflictos en cuanto al momento de su creación. Porque ha de hacerse distinción entre aquello que es amplio e indefinido en la dimención del tiempo y lo que es eterno en sentido absoluto. Así, la frase en el comienzo de todo expresa también antes que nada, de donde inevitablemente surge la inferencia de que la creación de cielos y tierra pudo preceder a la creación de los ánge- les o del mismo Logos (en el supuesto negado que hubiera tenido alguno). Anterior a ese principio del Génesis, se encuentra la creación inmaterial de los hijos de Dios, los cuales presenciaron la fundación de los cielos y de la tierra →Job 38.4-7. Y anterior a la creación angélica, obviamente se encuentra ese principio referido en →Miq.5.2 y Jn.1.1, y otros principios que sucedieron antes del principio del Génesis →He. 13.20; Tit.1.2. Vemos así cómo el principio del Génesis no parece ser el principio de todo. Génesis, con todo y ser el primer libro de la Biblia no necesariamente describe cronológicamente todas las acciones creadoras. Por ello el traductor debe conformarse a y el lector conformarse con la inconsistencia que registra el Autor Exacto, y dejar el castellano exactamente donde lo deja el hebreo, flotando en el aire. 

PARA MI LO MARCADO EN ROJO ME DA LA RESPUESTA, NADA MAS QUE AGREGAR

pienso que 

Ahora resulta que es malo pensar y sacar uno mismo sus propias conclusiones, o sea otros tienen que pensar por uno... xd
Quien los entiende!  

no no es malo pensar y sacar TUS propias conclusiones pero estas no se convierten en realidad por creerla, siguen estando en el campo de la fe TU fe , y la fe esta muy distanciada de la razon

[gustado1977]

(x+5)(x-2)=0. Esta simple ecuación tiene sí o sí 2 soluciones: x=-5 ^ x=2. Lamentablemente con la arqueología no es así; siempre existe la posibilidad de que algún nuevo descubrimiento tire por los suelos lo que HOY consideramos la HIPÓTESIS más verosímil. Cito dos ejemplos:
En diferentes años los arqueólogos Ernst Selin, Jhon Garstang, W.F. Albright y Kathleen Kenyon, realizaron excavaciones en la posible ubicación de Jericó; cada uno de ellos interpretó sus hallazgos de forma diferente y cada uno de ellos aportó algo a lo que ya se conocía. Pero ninguno se adjudicó su interpretación como la palabra final y absoluta.
Segundo ejemplo: los más acérrimos detractores de la biblia fechaban la construcción del túnel de Ezequías en el siglo II a.C, pero investigaciones y hallazgos posteriores sitúan dicha construcción para el tiempo que las escrituras lo dicen. Hoy es un lugar turístico que puedes recorrer con lámpara en mano.
Tres pequeños fragmentos de la biblia desenterrada:
"Muchos de los primeros israelitas fueron, AL PARECER, nómadas transformados gradualmente en agricultores y ganaderos".
"El monoteísmo y las tradiciones del éxodo llegaron, AL PARECER, mucho más tarde".
"El biblista Richard Friedman dió un paso más y PROPUSO LA IDEA de que el redactor que dió forma final a la ley de Moisés fue Esdras..."
Como notamos no hay nada concluyente ni absoluto. Cito ahora las palabras de David George Hogarth, arqueólogo inglés: "Las limitaciones de la arqueología son mortificantes. Recoge los fenómenos, pero casi nunca puede aislarlos para interpretarlos científicamente; puede elaborar cualquier número de hipótesis, pero rara vez, o nunca, puede probarlos científicamente".
Sencillamente no puedo basar mi fé en la biblia por lo que me diga la arqueología. Sería una tarea imposible comprobar cada suceso bíblico e incluso histórico con lo que afirma la arqueología.
Tiglat Pileser III, Sargon, Senaquerib, por citar solo estos tres, no aparecían en ningún registro histórico excepto en la Biblia, pero ya sabemos lo que se descubrió después.

[Daniel]

(x+5)(x-2)=0. Esta simple ecuación tiene sí o sí 2 soluciones: x=-5  ^ x=2. Lamentablemente con la arqueología no es así; siempre existe la posibilidad de que algún nuevo descubrimiento tire por los suelos lo que HOY consideramos la HIPÓTESIS más verosímil. Cito dos ejemplos:
En diferentes años los arqueólogos Ernst Selin, Jhon Garstang, W.F. Albright y Kathleen Kenyon, realizaron excavaciones en la posible ubicación de Jericó; cada uno de ellos interpretó sus hallazgos de forma diferente y cada uno de ellos aportó algo a lo que ya se conocía. Pero ninguno se adjudicó su interpretación como la palabra final y absoluta.
Segundo ejemplo: los más acérrimos detractores de la biblia fechaban la construcción del túnel de Ezequías en el siglo II a.C, pero investigaciones y hallazgos posteriores sitúan dicha construcción para el tiempo que las escrituras lo dicen. Hoy es un lugar turístico que puedes recorrer con lámpara en mano.
Tres pequeños fragmentos de la biblia desenterrada:
"Muchos de los primeros israelitas fueron, AL PARECER, nómadas transformados gradualmente en agricultores y ganaderos".
"El monoteísmo y las tradiciones del éxodo llegaron, AL PARECER, mucho más tarde".
"El biblista Richard Friedman dió un paso más y PROPUSO LA IDEA de que el redactor que dió forma final a la ley de Moisés fue Esdras..."
Como notamos no hay nada concluyente ni absoluto. Cito ahora las palabras de David George Hogarth, arqueólogo inglés: "Las limitaciones de la arqueología son mortificantes. Recoge los fenómenos, pero casi nunca puede aislarlos para interpretarlos científicamente; puede elaborar cualquier número de hipótesis, pero rara vez, o nunca, puede probarlos científicamente".
Sencillamente no puedo basar mi fé en la biblia por lo que me diga la arqueología. Sería una tarea imposible comprobar cada suceso bíblico e incluso histórico con lo que afirma la arqueología.
Tiglat Pileser III, Sargon, Senaquerib, por citar solo estos tres, no aparecían en ningún registro histórico excepto en la Biblia, pero ya sabemos lo que se descubrió después.

Ya lo he escrito muchas veces pero lo repito.

Todo lo escrito en los primeros libros de la Biblia es ni más ni menos MITOLOGÍA HEBREA así de sencillo.
Todos los pueblos de aquel entonces tenían este tipo de escrituras con relatos fantasiosos.

Los relatos Bíblicos de a partir del año 700 a.C en adelante son relatos históricos verídicos y coinciden con los relatos de otros pueblos; Caldeos, Asirios, Medopersas etcc.

Esto lo puedes corroborara en los hilos que yo he escrito sobre 1914 y año 607 .

Entonces hay que saber separa lo que es mitología y lo que es historia, porque la Biblia fue escrita por hombres y no ha habido ninguna deidad inspiradora de por medio.

Estas poniendo ejemplos no validos, mezclado mitología con Historia.

Entonces hay que saber separa la parte Mitológica de la parte Histórica y todo queda solucionado.

La arqueología puede que no se exacta y con nuevos hallazgos se pueda perfecciona más, pero lo que hay que saber es que el pasado de los Israelitas tal y como lo describe la Biblia no está apoyado por NINGÚN HALLAZGO ARQUEOLÓGICO y es fantasioso.

Nunca estuvieron en Egipto, no existe ningún documento Egipcio que los mencionen, ni vagaron por el desierto de eso no cabe la menor duda.

Danny

[JoseFidencioR]

el asunto es que el vocabulario cientifico, no es en nada parecido al habla comun...

si dicen "no hay evidencia" indica no existe, no es posible, no puede ser.

"al parecer", no hay otra explicacion posible al momento. con nuevas evidencias (pruebas) puede cambiar de opinion.

y de lo que si hay evidencia, es que los camellos se domesticaron apenas en el SVI ac, como pudo abraham poseer camellos?

como es que se narra dos periodos totalemtne diferentes en una misma version de hechos, el periodo de hierro y el periodo de cobre/bronce?

y es que cuando se analiza la biblia, se presentan enormes inconsistencias espacio-temporales.

aunado que no hay evidencia de ningun pueblo israelita antes del periodo cananeo. los judios/israelitas debieron salir justamente de esos pueblos...

[gustado1977]

Vuelvo y repito, hasta antes de mitad del siglo xix, no había evidencia, no había registro ni histórico ni arqueológico de los reyes Sargon II y Belsasar; así que la conclusión más fácil era decir que la biblia estaba equivocada y que dichos personajes eran inventados y fantasiosos; sin embargo los descubrimientos posteriores le darían la razón al registro bíblico.
El hecho de que no haya un registro histórico o arqueológico de un evento bíblico no significa que las escrituras estén erradas.