[Moebius]

La primera premisa del video es:" todo es dependiente".

Pregunta: Se puede argumentar esa premisa? SI o NO.

SI: Bueno, entonces empezamos nuevamente de Cero, del comienzo.
NO (es una VERDAD ABSOLUTA): Entonces se debe apoyar y demostrar la premisa por medio de Evidencias. No se puede demostrar esa Evidencia? Pues entonces empezamos de Cero, del comienzo.

Ahora bien, para validar de una vez esa premisa y ese razonamiento, que no se puede apoyar o demostrar por medio de evidencias, que se hace? Que hacemos?

Bueno, combinamos todo ese razonamiento o premisa: "con el argumento TEOLOGICO", dice el Filosofo....

Y ya esta!

Asi que ahora tenemos empaquetado la IDEA genial y SIMPLE de que Dios ha creado todas las cosas...

Pregunta: Pero se podria sostener por si sola la idea de que "todo es dependiente"? O se necesita el apoyo Teologico para ello?

A quien le puede gustar es video?
A personas que obviamente creen en dios.

A quien en cambio no le convence?
A personas que quieren que cada "Premisa" que se diga se pueda SOSTENER por si sola o por lo menos academicamente.

Ademas no le convence a aquellas personas que no aceptan la interpretacion TEOLOGICA, por lo que resultaria ser PARCIAL y de parte.

La premisa del filosofo solo es una propuesta para pensar a Dios desde otra perspectiva.
O sea abrirse a otras formas de entender 'lo divino', no centrarse en la eterna idea de lo que 'debe' ser Dios.

Hacemos las mismas preguntas desde hace milenios; y siempre recibimos las mismas respuestas.
Si las respuestas ya nos satisfacen pues nada a decir; pero si no nos satisfacen (y eso no quiere decir que seamos creyentes ) entonces 'deberiamos' cambiar las preguntas.

Que me digan "Dios no existe", no me es suficiente: necesito mas.
De igual forma si me dijeran "Dios existe", tambien necesitaria mas.

Es la diferencia entre el 'mapa' y el 'territorio'.

[Hoplisasthe]

La primera premisa del video es:" todo es dependiente".

Pregunta: Se puede argumentar esa premisa? SI o NO.

SI: Bueno, entonces empezamos nuevamente de Cero, del comienzo.
NO (es una VERDAD ABSOLUTA): Entonces se debe apoyar y demostrar la premisa por medio de Evidencias. No se puede demostrar esa Evidencia? Pues entonces empezamos de Cero, del comienzo.

Ahora bien, para validar de una vez esa premisa y ese razonamiento, que no se puede apoyar o demostrar por medio de evidencias, que se hace? Que hacemos?

Bueno, combinamos todo ese razonamiento o premisa: "con el argumento TEOLOGICO", dice el Filosofo....

Y ya esta!

Asi que ahora tenemos empaquetado la IDEA genial y SIMPLE de que Dios ha creado todas las cosas...

Pregunta: Pero se podria sostener por si sola la idea de que "todo es dependiente"? O se necesita el apoyo Teologico para ello?

A quien le puede gustar es video?
A personas que obviamente creen en dios.

A quien en cambio no le convence?
A personas que quieren que cada "Premisa" que se diga se pueda SOSTENER por si sola o por lo menos academicamente.

Ademas no le convence a aquellas personas que no aceptan la interpretacion TEOLOGICA, por lo que resultaria ser PARCIAL y de parte.

La premisa del filosofo solo es una propuesta para pensar a Dios desde otra perspectiva.
O sea abrirse a otras formas de entender 'lo divino', no centrarse en la eterna idea de lo que 'debe' ser Dios.

Hacemos las mismas preguntas desde hace milenios; y siempre recibimos las mismas respuestas.
Si las respuestas ya nos satisfacen pues nada a decir; pero si no nos satisfacen (y eso no quiere decir que seamos creyentes ) entonces 'deberiamos' cambiar las preguntas.

Que me digan "Dios no existe", no me es suficiente: necesito mas.
De igual forma si me dijeran "Dios existe", tambien necesitaria mas.

Es la diferencia entre el 'mapa' y el 'territorio'.

Estoy de acuerdo cuando dices que hacemos las mismas preguntas hace milenios...

Y si nadie contesta...pues...

...

[El anti]

La primera premisa del video es:" todo es dependiente".

Pregunta: Se puede argumentar esa premisa? SI o NO.

SI: Bueno, entonces empezamos nuevamente de Cero, del comienzo.
NO (es una VERDAD ABSOLUTA): Entonces se debe apoyar y demostrar la premisa por medio de Evidencias. No se puede demostrar esa Evidencia? Pues entonces empezamos de Cero, del comienzo.

Ahora bien, para validar de una vez esa premisa y ese razonamiento, que no se puede apoyar o demostrar por medio de evidencias, que se hace? Que hacemos?

Bueno, combinamos todo ese razonamiento o premisa: "con el argumento TEOLOGICO", dice el Filosofo....

Y ya esta!

Asi que ahora tenemos empaquetado la IDEA genial y SIMPLE de que Dios ha creado todas las cosas...

Pregunta: Pero se podria sostener por si sola la idea de que "todo es dependiente"? O se necesita el apoyo Teologico para ello?

A quien le puede gustar es video?
A personas que obviamente creen en dios.

A quien en cambio no le convence?
A personas que quieren que cada "Premisa" que se diga se pueda SOSTENER por si sola o por lo menos academicamente.

Ademas no le convence a aquellas personas que no aceptan la interpretacion TEOLOGICA, por lo que resultaria ser PARCIAL y de parte.

La premisa del filosofo solo es una propuesta para pensar a Dios desde otra perspectiva.
O sea abrirse a otras formas de entender 'lo divino', no centrarse en la eterna idea de lo que 'debe' ser Dios.

Hacemos las mismas preguntas desde hace milenios; y siempre recibimos las mismas respuestas.
Si las respuestas ya nos satisfacen pues nada a decir; pero si no nos satisfacen (y eso no quiere decir que seamos creyentes ) entonces 'deberiamos' cambiar las preguntas.

Que me digan "Dios no existe", no me es suficiente: necesito mas.
De igual forma si me dijeran "Dios existe", tambien necesitaria mas.

Es la diferencia entre el 'mapa' y el 'territorio'.

Estoy de acuerdo cuando dices que hacemos las mismas preguntas hace milenios...

Y si nadie contesta...pues...

...

Zaaaz culebra!! Que Juerte!! Expresiones usadas en ciertas partes de México cuando alguien da un argumento irrebatible y a su vez provoca sentimientos encontrados.
Y es que la verdad si desde hace milenios nadie contesta es porque nunca ha habido ese nadie.
Te digo que dios no existe y no sólo eso sino que no puede existir. No sólo hay que ser ateo existencialista, también hay que ir más allá, hay que ser ateo esencialista. Sí para ti eso es insuficiente pues no sé que sea para ti suficiente.
Hace tiempo abrí un hilo hablando de la idea de dios. Sí les interesa por ahí anda en este foro.
El Anti.

[Moebius]

Pienso que no hay sentimientos encontrados...(desencontrados quizas... )

Si vas al medico y le preguntas si es bueno fumar...te dira que no es nada bueno.
Pero si vas a alguna tabacalera te dira todo lo contrario.

Asi, depende a quien preguntas ya sabemos la respuesta.
No se trata de si te responden o se callan...que el silencio tambien es una respuesta, depende de como quieras interpretar ese silencio.

¿Que sentido tiene un laberinto lleno de señales que te indican la salida?.
No tiene sentido.

Un mapa sirve para buscar algo; pero si quieres encontrar algo...baja al territorio.

Lo se... no me explico demasiado bien...

[Hoplisasthe]

Pienso que no hay sentimientos encontrados...(desencontrados quizas... )

Si vas al medico y le preguntas si es bueno fumar...te dira que no es nada bueno.
Pero si vas a alguna tabacalera te dira todo lo contrario.

Asi, depende a quien preguntas ya sabemos la respuesta.
No se trata de si te responden o se callan...que el silencio tambien es una respuesta, depende de como quieras interpretar ese silencio.

¿Que sentido tiene un laberinto lleno de señales que te indican la salida?.
No tiene sentido.

Un mapa sirve para buscar algo; pero si quieres encontrar algo...baja al territorio.

Lo se... no me explico demasiado bien...

La mayoria de las personas tiene, digamos, esos pensamientos existenciales. Es algo normal. Siempre ha sido asì y siempre lo serà. Nada de nuevo....

La unica diferencia con respecto al pasado es que antes si no creias en Dios te matan ahora en cambio podemos hablar tranquilamente de ello. Eso creo que es la cosa mas importante..