[Thaw_]

Todo lo que vemos y conocemos nos indica que la vida evoluciona sin un Creador. Los planetas, las estrellas, las galaxias se forman sin un Creador.

El que un sistema sea autónomo y autosuficiente ¿se podría decir que "tiene vida"?...tal cual hoy la IA esta "despertando" y auto-programándose...en algún momento tomara "conciencia propia".

Si eso pasa con una computadora No-orgánica como descartar posibilidades que ignoramos existan.

[Amatheos]

Supongamos que se descubre vida inteligente en el universo. Seguimos suponiendo que no tengan un dios y no sepan que es. ¿como afectaría eso a nuestras creencias? y en caso contrario que tuviesen una creencia abstracta de Dios, con una diferente historia del dios judío ¿como nos afectaría?.
Dios mismo es una suposición de existencia

[JoseFidencioR]

Los comics, caricaturas y peiculas de Superman prueban la existencia de Superman?

Nadie conoce (personalmente) a Superman...

Es por lo tanto "Superman" una suposicion de existencia?

[neo]

Los comics, caricaturas y peiculas de Superman prueban la existencia de Superman?

Nadie conoce (personalmente) a Superman...

Es por lo tanto "Superman" una suposicion de existencia?

Kaliman si existe yo lo escuchaba en el radio , "serenidad y paciencia"

[El anti]

No se puede "probar un negativo".

A lo más a lo que se puede llegar es a "razonamiento inductivo" que te lleva a la alta, altísima, casi certera probabilidad, pero no a certeza completa.

Ahora, primero hay que definir a qué nos referimos en cuanto a un Creador.

Yo me refiero a un ser que existe desde antes del comienzo del universo que hizo al universo y creó la vida en la Tierra incluyendo a los seres humanos.

Primero veamos el origen de los humanos:

Abundante evidencia científica nos indica que los humanos venimos de un animal parecido a los chimpancés, un primate, que fue nuestro ancestro común entre nosotros y los bonobos y los chimpancés hace unos 3.5 millones de años.

Abundante evidencia científica nos indica que los humanos hemos existido por más de 6000 años como lo indica la Watchtower, y que no hubo un primer hombre llamado Adán y una primera mujer llamada Eva.

Luego, si seguimos el hilo del origen de la especie que dio origen a los humanos, y luego a los gorilas, orangutanes, lemures... etc hasta llegar a los primeros mamíferos... luego a los reptiles... anfibios, peces... etc hasta llegar a las primeras células...

Hay enormes cantidades de evidencias científicas... fósiles, ADN, anatomia comparativa, etc... que fue asi.

Todo sin requerir de un Creador.

Ahora llegamos a la primera célula. Cómo llegó allí?

NO SABEMOS EXACTAMENTE.

Pero tenemos varias hipótesis. Ninguna de esas hipótesis incluyen a un Creador, pero por razonamiento inductivo, que todas las especies existentes y las extintas tambien, se formaron por PROCESOS COMPLETAMENTE NATURALES PARA LOS CUALES HAY ABUNDANTE EVIDENCIA CIENTIFICA...

Por conclusión lógica... No existe un Creador.

Pero, continuemos porque hace falta el origen del planeta Tierra:

Abundante evidencia científica nos muestra que el planeta tiene 4.5 mil millones de años. Se formó por procesos naturales en los que una nube de gas y polvo se fue juntando y formando el sol y los planetas del sistema solar.

Qué había antes de eso?

Otras estrellas en otras galaxias...

Y si vamos hacia atrás lo más que se puede?

Llegamos al Big Bang. En el que literalmente el espacio y el TIEMPO se formaron.

Antes del Big Bang, no habia ni espacio ni TIEMPO.

Pero supongamos que no sabemos lo que pasó antes de la trillonesima de segundo después del Big Bang, que es nuestro límite actual del conocimiento humano.

Qué vemos al mirar al espacio?

Galaxias, planetas, formandose sin mano de un Creador.

Entonces, conclusion inductiva:

Todo lo que vemos y conocemos nos indica que la vida evoluciona sin un Creador. Los planetas, las estrellas, las galaxias se forman sin un Creador.

Conclusion: No hay un Creador.

Y para rematar:

Si consideras la física cuántica, menos necesitas un Creador.

Los electrones aparecen y desaparecen, de la nada, a la nada, constantemente.

Incluso un lugar "vacio" en terminos de moleculas... no esta "vacío" en términos cuánticos.

Cuando consideras la física cuántica, "algo" SI PUEDE salir de la "nada".

Mucho MENOS necesitas a un Creador con eso!

Saludos.

Si yo fuera el autor del hilo le diría a VerdadTj que él está probando un negativo al menos en un ejemplo que pone.
El Anti.

[Moebius]

No se puede "probar un negativo".

A lo más a lo que se puede llegar es a "razonamiento inductivo" que te lleva a la alta, altísima, casi certera probabilidad, pero no a certeza completa.

Ahora, primero hay que definir a qué nos referimos en cuanto a un Creador.

Yo me refiero a un ser que existe desde antes del comienzo del universo que hizo al universo y creó la vida en la Tierra incluyendo a los seres humanos.

Primero veamos el origen de los humanos:

Abundante evidencia científica nos indica que los humanos venimos de un animal parecido a los chimpancés, un primate, que fue nuestro ancestro común entre nosotros y los bonobos y los chimpancés hace unos 3.5 millones de años.

Abundante evidencia científica nos indica que los humanos hemos existido por más de 6000 años como lo indica la Watchtower, y que no hubo un primer hombre llamado Adán y una primera mujer llamada Eva.

Luego, si seguimos el hilo del origen de la especie que dio origen a los humanos, y luego a los gorilas, orangutanes, lemures... etc hasta llegar a los primeros mamíferos... luego a los reptiles... anfibios, peces... etc hasta llegar a las primeras células...

Hay enormes cantidades de evidencias científicas... fósiles, ADN, anatomia comparativa, etc... que fue asi.

Todo sin requerir de un Creador.

Ahora llegamos a la primera célula. Cómo llegó allí?

NO SABEMOS EXACTAMENTE.

Pero tenemos varias hipótesis. Ninguna de esas hipótesis incluyen a un Creador, pero por razonamiento inductivo, que todas las especies existentes y las extintas tambien, se formaron por PROCESOS COMPLETAMENTE NATURALES PARA LOS CUALES HAY ABUNDANTE EVIDENCIA CIENTIFICA...

Por conclusión lógica... No existe un Creador.

Pero, continuemos porque hace falta el origen del planeta Tierra:

Abundante evidencia científica nos muestra que el planeta tiene 4.5 mil millones de años. Se formó por procesos naturales en los que una nube de gas y polvo se fue juntando y formando el sol y los planetas del sistema solar.

Qué había antes de eso?

Otras estrellas en otras galaxias...

Y si vamos hacia atrás lo más que se puede?

Llegamos al Big Bang. En el que literalmente el espacio y el TIEMPO se formaron.

Antes del Big Bang, no habia ni espacio ni TIEMPO.

Pero supongamos que no sabemos lo que pasó antes de la trillonesima de segundo después del Big Bang, que es nuestro límite actual del conocimiento humano.

Qué vemos al mirar al espacio?

Galaxias, planetas, formandose sin mano de un Creador.

Entonces, conclusion inductiva:

Todo lo que vemos y conocemos nos indica que la vida evoluciona sin un Creador. Los planetas, las estrellas, las galaxias se forman sin un Creador.

Conclusion: No hay un Creador.

Y para rematar:

Si consideras la física cuántica, menos necesitas un Creador.

Los electrones aparecen y desaparecen, de la nada, a la nada, constantemente.

Incluso un lugar "vacio" en terminos de moleculas... no esta "vacío" en términos cuánticos.

Cuando consideras la física cuántica, "algo" SI PUEDE salir de la "nada".

Mucho MENOS necesitas a un Creador con eso!

Saludos.

Si yo fuera el autor del hilo le diría a VerdadTj que él está probando un negativo al menos en un ejemplo que pone.
El Anti.

Si, ya me di cuenta.
De todas formas se entiende la respuesta; lo que quizas estaba mal formulada era la pregunta.
Por ejemplo, si yo pregunto: ¿Hay pruebas cientificas para decir que la tierra no es plana?.
Me responderan...eso...eso mismo. SI.
Pero si pregunto: ¿Hay pruebas cientificas para decir que la tierra es plana?, la respuesta es un rotundo NO.
Y si a eso le añadimos la 'mala fama' que tiene preguntar por Dios, lo primero que sale de la mente de un ateo es decir: NO (o sea no hace falta hablar de dios porque no existe).

Pero, en fin, todo es cuestion de la sintaxis.

Lo que le diria a verdadtj es que deje en paz la Biblia y esos 6000 años, que no son nada 'cientificos'.

Se puede decir que la vida empezo con LUCA (last universal common ancestor). https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altim..._universal

No tengo nada en contra del tal Luca, pero...¿Y antes de el, que habia?. ¿Solo particulas elementales?.¿moleculas?...¿Por que 'sintieron' la imperiosa 'necesidad' de juntarse para crear moleculas mas complejas?.

Una solitaria particula no es nada, sera una 'excitacion de un 'lugar' vacio' (segun la teoria de campos). O sea, un lugar vacio que hay que llenar de algun modo.
Pero, el caso es que no es 'solo una' sino muchas que se juntan...formando 'algo' que ya no es 'nada'.

La idea que tengo en mente (a estas horas todavia no he tomado el cafe, asi que mucha paciencia... ), es si ese 'conjunto de particulas' es la norma en todo el Universo.
Me da que si, porque son funcionales a razon de unas leyes fisicas que son las mismas en todo el Universo (es homogeneo e isotropo). Por lo tanto la 'capacidad' de Vida es una propiedad de esas particulas elementales. Y como estan en todo el Universo, la Vida tambien esta en todo el Universo.
Evidente que para que se de la Vida, hace falta varios elementos : un medio liquido, una atmosfera, energia...
Pero alla donde se pueda dar Vida, por muy remota que esa esa posibilidad, alla que surge la Vida.

Entonces...y siempre segun mis limitadas neuronas, esas pequeñisimas particulas elementales es lo mas...'cercano' que podemos entender por DIOS.

Y en esta ecuacion no hace falta la evolucion.
Quizas falten muchas cosas mas. Seguro.
Pero igual que hace unos pocos años no se entendia porque funcionaban ciertas leyes hasta que no intuyeron y experimentaron con las particulas elementales, de igual manera, puede no entenderse 'todavia' muchos misterios (como la posibilidad de Dios), que hace que las tardes del domingo no sean tan aburridas...

[Stargate]

Te doy mi opinión, aunque tal vez te parezca que me voy un poco por las ramas.

No hay pruebas concluyentes de que sí exista, pero su existencia depende de afirmaciones improbables. La ciencia no ha descartado por completo su existencia, pero esta no es necesaria para explicar nuestro mundo.

De "Dios" se habla en términos de creer o no creer, lo que implícitamente muestra que es un asunto de fe y no de certezas. Las realidades no dependen de si crees en ellas o no. Tú puedes no creer en el fuego, pero las consecuencias de poner tu mano van a ser las mismas creas o no, no importa lo fuerte que creas, la realidad no cambia.

La humanidad lleva milenios creyendo en dioses, pero en todo este tiempo nadie ha podido aportar una sola prueba, eso debería decirnos algo.

Ahora mismo me da igual que exista o no. Pero si alguien lograra demostrar su existencia no me quedaría más remedio que aceptarlo. Es lo que se hace con las certezas.

Es más el deseo de los creyentes de creer. ¿Hay pruebas científicas de que los unicornios o los dragones no existen? No, ¿pero no sería genial que sí existieran? Pero no estoy dispuesto a poner mi futuro y mis decisiones en manos de algo que nadie ha podido probar, y que todo lo que se dice de él son invenciones de unos sinvergüenzas para beneficio propio (y se contradicen entre sí).

Una comparación con un tema frecuente y con connotaciones científicas que se me ocurre que se parece un poco. ¿Existe vida inteligente fuera de nuestro planeta? De existir, ¿han visitado la Tierra?

Yo creo que sí existe pero que no nos han visitado. Pero no hay pruebas de ninguna de las dos cosas. Científicamente parece muy probable que sí haya vida inteligente, pero demostrarlo parece muy complicado con nuestros recursos actuales. Pero no podemos asumir que existen porque así lo deseemos y nuestras cuentas nos digan que sí. Si no hay pruebas estas no se pueden falsear. Además, hay un montón de vividores ahí afuera más que dispuestos a sacar beneficio de los crédulos (que los hay). Pues así, lo mismo en el caso de cualquier dios de cualquier época.

[JoseFidencioR]

Richard Dawkins, uno de los actuales mas grandes "ateos" militantes, se define en realidad como "Agnostico fuerte", en referencia que no cree en Dios, pero acepta que existe una posibilidad, infima, pero existe la posiilidad que exista algun Dios...

Isaac Assimov, ateo de renombre cuando aun no existian movimientos por ateismo, se declara "ateo emocional", supone que existe una infima posibilidad de que exista Dios, pero a falta de evidencias, no desea perder el tiempo con vanalidades sin evidencia.


Neyl Degrass Tyson, quien se decalra agnostico o fuera de etiquetas, pero odia le llamen ateo, declara no creer en dios (ninguno) pero se abstiene de negarlo.

El mismo Ney Degrass nos deja este buen ejemplo de que SI se prueban los negativos frecuentemente en ciencia, pero aclaro, los mismos creyentes no aceptan dicha situacion... tal como el "Dragon en Garage"...

El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".

[Moebius]

Te doy mi opinión, aunque tal vez te parezca que me voy un poco por las ramas.

No hay pruebas concluyentes de que sí exista, pero su existencia depende de afirmaciones improbables. La ciencia no ha descartado por completo su existencia, pero esta no es necesaria para explicar nuestro mundo.

De "Dios" se habla en términos de creer o no creer, lo que implícitamente muestra que es un asunto de fe y no de certezas. Las realidades no dependen de si crees en ellas o no. Tú puedes no creer en el fuego, pero las consecuencias de poner tu mano van a ser las mismas creas o no, no importa lo fuerte que creas, la realidad no cambia.

La humanidad lleva milenios creyendo en dioses, pero en todo este tiempo nadie ha podido aportar una sola prueba, eso debería decirnos algo.

Ahora mismo me da igual que exista o no. Pero si alguien lograra demostrar su existencia no me quedaría más remedio que aceptarlo. Es lo que se hace con las certezas.

Es más el deseo de los creyentes de creer. ¿Hay pruebas científicas de que los unicornios o los dragones no existen? No, ¿pero no sería genial que sí existieran? Pero no estoy dispuesto a poner mi futuro y mis decisiones en manos de algo que nadie ha podido probar, y que todo lo que se dice de él son invenciones de unos sinvergüenzas para beneficio propio (y se contradicen entre sí).

Una comparación con un tema frecuente y con connotaciones científicas que se me ocurre que se parece un poco. ¿Existe vida inteligente fuera de nuestro planeta? De existir, ¿han visitado la Tierra?

Yo creo que sí existe pero que no nos han visitado. Pero no hay pruebas de ninguna de las dos cosas. Científicamente parece muy probable que sí haya vida inteligente, pero demostrarlo parece muy complicado con nuestros recursos actuales. Pero no podemos asumir que existen porque así lo deseemos y nuestras cuentas nos digan que sí. Si no hay pruebas estas no se pueden falsear. Además, hay un montón de vividores ahí afuera más que dispuestos a sacar beneficio de los crédulos (que los hay). Pues así, lo mismo en el caso de cualquier dios de cualquier época.

De eso se trata, de que deis vuestra opinion, o en el caso de que haya fe, pues dar una explicacion de ella, si es que se quiere.

Hay muchisima gente que cree que la tierra es plana; y ya pueden darle toda clase de informacion, cientifica, fotos, intuitivas...da igual, siguen con la 'fe' de que todos estan errados y que la tierra es plana. A pesar de todo.
¿Puede pasa eso mismo con la idea de Dios?. Por supuesto...pero asi como hay toda clase de pruebas con el terraplanismo, en el caso de Dios no se puede ser tan concluyente.
Se podria decir que Dios no existe hasta que no se demuestre lo contrario. Es tan solo cuestion de humildad, de reconocer que no tenemos todas las respuestas.
Con los terraplanistas si, tenemos todas las respuestas.

Hay cosas que son evidentes...y otras que pueden verse con diferentes enfoques.

[Moebius]

Richard Dawkins, uno de los actuales mas grandes "ateos" militantes, se define en realidad como "Agnostico fuerte", en referencia que no cree en Dios, pero acepta que existe una posibilidad, infima, pero existe la posiilidad que exista algun Dios...

Isaac Assimov, ateo de renombre cuando aun no existian movimientos por ateismo, se declara "ateo emocional", supone que existe una infima posibilidad de que exista Dios, pero a falta de evidencias, no desea perder el tiempo con vanalidades sin evidencia.


Neyl Degrass Tyson, quien se decalra agnostico o fuera de etiquetas, pero odia le llamen ateo, declara no creer en dios (ninguno) pero se abstiene de negarlo.

El mismo Ney Degrass nos deja este buen ejemplo de que SI se prueban los negativos frecuentemente en ciencia, pero aclaro, los mismos creyentes no aceptan dicha situacion... tal como el "Dragon en Garage"...

Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".[/color]

Casi que me pongo a llorar de la emocion...

[Jproxim]

La energía ni se crea ni se destruye, se transforma, entonces la energía siempre ha existido, todo lo demás ha sido mera transformación de energía.

El universo tuvo un principio.

La materia tuvo un principio?? La energía seguro que no.


Entonces la energía existía antes del universo -eso explica la ciencia-

Si no existía el universo pero sí la energía... ¿donde se encontraba esta última?

La lógica nos lleva a entender la existencia de otro ámbito distinto al universo material, otro ámbito (si quieres llámalo región espiritual) que siempre ha existido conteniendo la energía.

Ese ámbito es una realidad para mi.

Por otro lado me niego a pensar que la inteligencia solo exista en el mundo material,en mi opinión sería absurdista y engreído.

Estos razonamientos son muy poderosos, nuestra mente está hecha para comprender las verdades fundamentales con explicaciones sencillas. Solo 2 o 3 silogismos, no hay que ser más enrevesados. Y lo argumento:

El lenguaje más avanzado, del que proviene la inteligencia artificial, sólo se compone de unos y ceros, da igual lo complicado que sea la realidad, lo procesa con unos y ceros, nosotros igual.

Dios existe y habita en otro ámbito (llámalo región espiritual si quieres). Saludos.

[El anti]

La energía ni se crea ni se destruye, se transforma, entonces la energía siempre ha existido, todo lo demás ha sido mera transformación de energía.

El universo tuvo un principio.

La materia tuvo un principio, la energía no.


Entonces la energía existía antes del universo -eso explica la ciencia-

Si no existía el universo pero sí la energía... ¿donde se encontraba esta última?

La lógica nos lleva a entender la existencia de otro ámbito distinto al universo material, otro ámbito (si quieres llámalo región espiritual) que siempre ha existido conteniendo la energía.

Ese ámbito es una realidad para mi.

Por otro lado me niego a pensar que la inteligencia solo exista en el mundo material,en mi opinión sería absurdista y engreído.

Estos razonamientos son muy poderosos, nuestra mente está hecha para comprender las verdades fundamentales con explicaciones sencillas. Solo 2 o 3 silogismos, no hay que ser más enrevesados. Y lo argumento:

El lenguaje más avanzado, del que proviene la inteligencia artificial, sólo se compone de unos y ceros, da igual lo complicado que sea la realidad, lo procesa con unos y ceros, nosotros igual.

Dios existe y habita en otro ámbito (llámalo región espiritual si quieres). Saludos.

La energía no es ajena a la materia física. Es la capacidad que tiene está de producir trabajo, luz, calor. Por lo que la energía que produce nuestro cuerpo es tan material como el cuerpo mismo.
El Anti

[Jproxim]

La energía SI PUEDE SER AJENA A LA MATERIA.

EJEMPLO SIMPLE: LA LUZ.

¿puede existir mareria sin energía?

CLARO QUE NO!

¿puede existir energía sin materia?

CLARO QUE SÍ, YA TE PUSE UN EJEMPLO BIEN SENCILLO: LA LUZ.

[El anti]

La energía SI PUEDE SER AJENA A LA MATERIA.

EJEMPLO SIMPLE: LA LUZ.

¿puede existir mareria sin energía?

CLARO QUE NO!

¿puede existir energía sin materia?

CLARO QUE SÍ, YA TE PUSE UN EJEMPLO BIEN SENCILLO.

Hola Jproxim
Sí me pusiste un ejemplo sencillo.... pero de petición de principio.
El Anti.

[Jproxim]

¿A que te refieres con petición de principio?

Esta claro que la energía existe desde siempre y se transforma sin necesidad de materia, no?