Esta comunidad utiliza cookies
Esta comunidad utiliza cookies para almacenar información de ingreso si eres forista, y tu última visita si no lo eres. Las cookies son pequeños textos almacenados en su computadora; dichas cookies son puestas por este sitio y no posan como riesgo de seguridad. Las cookies rastrean tópicos específicos que usted haya leído. Por favor confirme si acepta o rechaza que estas cookies sean almacenadas.

Una cookie se almacenará en su navegador para prevenir que este aviso salga nuevamente. Usted podrá cambiar este ajuste utilizando el enlace a pie de página.

  1. Comunidad ex-Testigos de Jehová

Copyright authors please see our disclaimer. (March 19, 2021)

Últimos hilos

Estadísticas del foro
  • Mensajes del foro:97.782
  • Hilos del foro:8.459
  • Miembros:9.815
  • Último miembro:luigi21

  Por qué lo permite Dios? Yo si se por que

Enviado por: elkatire
25 Aug, 2019, 07:00 PM
Foro: Agnósticos y Ateos
- Respuestas (3)

Cuando Dios quiso conquistar Jericó permitió que el Sol se detuviera para que los israelitas pudieran alcanzar su victoria.
Ahora bien, por qué permite Dios que llueva cuando hay asambleas? Por qué permite Dios un solazo infernal los días de asambleas? Por qué permite Dios que algunos pasen hambre en plena asamblea? Por qué permite Dios que algunos se enfermen en plena asamblea?
Todas esas preguntas me surgen ya que si Dios quisiera a su pueblo y quisiera llevarlo a la conquista no debería suplirle todas las necesidades de tal formar que queden más que conquistados.
Hay algo irregular en este Dios tóxico.
El Kato

Imprimir

  MARCOS Y EL JESÚS AIRADO : SPLANGNISTHEIS y ORGISTHEIS.

Enviado por: forista4750
25 Aug, 2019, 04:50 PM
Foro: Agnósticos y Ateos
- Respuestas (3)

MARCOS Y EL JESÚS AIRADO

  El problema textual de Marcos 1:41 se enmarca en la historia de la curación de un hombre con una enfermedad cutánea por parte de Jesús[5]. Los manuscritos con que contamos preservan dos versiones diferentes del versículo 41; ambas lecturas se recogen a continuación entre corchetes.

  39 Y recorrió toda Galilea, predicando en sus sinagogas y expulsando los demonios. 40 Se le acerca un leproso suplicándole y, puesto de rodillas, le dice: «Si quieres, puedes limpiarme». 41 Y [compadecido (en griego: SPLANGNISTHEIS)/ furioso (griego: ORGISTHEIS)], extendió su mano, le tocó y le dijo: «Quiero; queda limpio». 42 Y al instante, le desapareció la lepra y quedó limpio. 43 Le reprendió severamente y le echó de inmediato: 44 «Mira, no digas nada a nadie, sino vete, muéstrate al sacerdote y haz por tu purificación la ofrenda que prescribió Moisés para que les sirva de testimonio». 45 Pero él, así que se fue, se puso a pregonar con entusiasmo y a divulgar la noticia, de modo que ya no podía [Jesús] presentarse en público en ninguna ciudad.

  La mayoría de los traductores vierten el comienzo del versículo 41 de tal modo que enfatice el amor de Jesús por este pobre marginado, lo presenta «compadecido» (o bien «apiadado», otra posible traducción de la palabra en cuestión). Al hacerlo, estas traducciones siguen el texto griego que recogen la mayoría de los manuscritos conservados. Y ciertamente es fácil apreciar por qué la situación suscita compasión. No sabemos la naturaleza exacta de la enfermedad de este hombre; muchos comentaristas prefieren pensar que se alude a un desorden que involucraba algún tipo de descamación cutánea y no al tipo de putrefacción de la carne que comúnmente asociamos con la lepra. En cualquier caso, es probable que su enfermedad le obligara a someterse a los dictados de la Torá, que prohibía a los «leprosos» de cualquier tipo llevar una vida normal; considerados impuros, los afectados por esta clase de males debían apartarse de la comunidad y vivir aislados (Levítico 13-14). Movido por la piedad que le despierta alguien en semejante situación, Jesús extiende su mano con ternura, toca su piel enferma y le cura.

  El patetismo simple de la escena y el carácter poco problemático de las emociones involucradas quizá expliquen el hecho de que los traductores e intérpretes de este episodio, por regla general, no hayan tenido en cuenta la versión alternativa que nos ofrecen algunos testimonios. Pues la redacción de uno de los más antiguos, el llamado Codex Bezae, al que respaldan tres manuscritos latinos, es a primera vista desconcertante y dolorosa. Aquí, el texto no dice que Jesús sienta compasión por el enfermo, sino que se enfurece. En griego, se trata de una diferencia entre las palabras SPLANGNISTHEIS y ORGISTHEIS. Dado que se trata de un testimonio presente tanto en fuentes griegas como latinas, los especialistas en crítica textual consideran, por lo general, que esta lectura alternativa se remonta por lo menos hasta el siglo II. ¿Es posible que esto sea en verdad lo que el autor de Marcos escribió?

  Como hemos anotado antes, cuando una vasta mayoría de manuscritos recogen determinada lectura y sólo un par la versión alternativa, nunca podemos estar completamente seguros de que la mayoría tiene la razón. En ocasiones, unos pocos manuscritos pueden contener la versión correcta a pesar de que todos los demás no coincidan con ellos. Esto se debe, en parte, a que la gran mayoría de los manuscritos que han llegado hasta nosotros se produjeron centenares y centenares de años después de los originales, y no tuvieron como modelo a los originales mismos sino copias tardías de éstos. Una vez que un cambio ha conseguido colarse en la tradición manuscrita, puede ocurrir que se perpetúe hasta el punto de que se lo transmita con mayor frecuencia que la redacción original. En el caso que nos interesa, se cree que ambas alternativas parecen ser muy antiguas. ¿Cuál es la original?

  Si a los lectores cristianos de nuestra época se les pidiera elegir entre una versión y otra, no hay duda de que casi la totalidad elegirían la más común en las fuentes manuscritas: Jesús sintió piedad por el enfermo y por ello le sanó. La otra posibilidad es difícil de comprender; ¿qué significa decir que Jesús se enfureció? ¿No es ésta acaso razón suficiente para dar por sentado que el autor de Marcos debió de escribir que Jesús sintió compasión?

  Sin embargo, el hecho de que una de las versiones parezca tan lógica y fácil de entender es precisamente lo que ha llevado a algunos estudiosos a sospechar que ésa es la elección equivocada. Pues, como hemos visto, los escribas también habrían preferido que el texto no fuera problemático y pudiera ser entendido con facilidad. Por tanto, la pregunta que es necesario formular es la siguiente: ¿qué es más probable, que al copiar el texto un escriba lo hubiera alterado para que dijera que Jesús reaccionó con ira en lugar de con compasión, o para que dijera que Jesús reaccionó con compasión en lugar de con ira? ¿Qué versión explica mejor la existencia de la otra? Cuando el problema se examina desde esta perspectiva, la última opción parece obviamente la más probable. La redacción que indica que Jesús se enfureció es la «más difícil» y, por tanto, es más probable que se trate de la «original».

  Con todo, hay mejores pruebas que esta pregunta especulativa sobre qué lectura tiene más probabilidades de ser invención de los escribas. Pues aunque no tenemos manuscritos griegos del Evangelio de Marcos que contengan este pasaje hasta finales del siglo IV, casi trescientos años después de que el libro fuera escrito, sí contamos con el testimonio de dos autores que copiaron esta historia en un lapso de veinte años después de su composición.

  Los estudiosos han advertido desde hace mucho tiempo que Marcos fue el primero de los evangelios en escribirse, y que los autores de Mateo y Lucas usaron el relato de Marcos como fuente para sus propias versiones sobre la historia de Jesús[6]. Esto significa que podemos examinar Mateo y Lucas para ver cómo cambiaron el texto de Marcos, dondequiera que cuenta la misma historia pero de forma (más o menos) diferente. Cuando hacemos esto, descubrimos que Mateo y Lucas utilizaron ambos este episodio de Marcos, su fuente común. Un hecho llamativo es que los textos de Mateo y Lucas sean casi palabra por palabra idénticos al de Marcos en los versículos 40 y 41, donde se recogen la solicitud del leproso y la respuesta de Jesús. Y, ¿qué palabra utilizan para describir la reacción de Jesús? ¿Siente compasión o ira? Por extraño que parezca, Mateo y Lucas omiten por completo la palabra.

  Si el texto de Marcos utilizado por Mateo y Lucas describía a Jesús sintiendo compasión, ¿por qué los autores de ambos evangelios omitieron la palabra? Tanto Mateo como Lucas describen a Jesús compadeciéndose en otros momentos, y siempre que Marcos explícitamente menciona la compasión de Jesús en una historia, uno u otro mantiene esta descripción en su propia versión[7].

  ¿Qué podemos decir a propósito de la otra opción? ¿Qué hubiera ocurrido si los autores de Mateo y Lucas leen en el Evangelio de Marcos que Jesús se enfureció? ¿Se habrían sentido inclinados a eliminar esa emoción? De hecho, existen otras ocasiones en las que Jesús siente ira en el texto de Marcos. Y lo que resulta interesante es que en cada uno de esos casos, Mateo y Lucas han modificado sus versiones. En Marcos 3:5 Jesús mira «con ira» a quienes esperan al acecho para ver si cura al hombre con la mano paralizada. En Lucas, el versículo prácticamente es el mismo que en Marcos, pero la referencia a la ira de Jesús se ha omitido. En Mateo esta sección de la historia está completamente reescrita y la furia de Jesús no se menciona. Algo similar sucede con Marcos 10:14, donde Jesús se enfada con sus discípulos (la palabra griega usada aquí es diferente) por no permitir que la gente le presente sus niños para que los bendiga. Tanto Mateo como Lucas reproducen la historia, con frecuencia usando las mismas palabras, pero ambos prefieren pasar por alto la referencia a la furia de Jesús (Mateo 19:14; Lucas 18:16).

  En resumen, Mateo y Lucas no tienen inconveniente en describir a un Jesús compasivo, pero nunca le describen como airado. Dondequiera que una de sus fuentes (Marcos) lo hizo, ambos optaron, de forma independiente, por eliminar el término de sus respectivas versiones. Por tanto, mientras que es difícil entender por qué habrían optado por eliminar un «compadecido» del relato de la curación del leproso, es muy fácil entender qué motivos pudieron haber tenido para querer omitir el «furioso». Este hecho, sumado a la circunstancia de que el segundo término está presente en testimonios de una corriente muy antigua de nuestra tradición manuscrita y de que es improbable que los escribas lo hubieran creado para enmendar un «compadecido» mucho más comprensible, hace que resulte cada vez más evidente que el texto de Marcos en realidad describía a Jesús como enfurecido cuando se acercó al leproso para curarle.

  Antes de seguir adelante, hay algo más sobre lo que debemos hacer hincapié. Como he indicado, mientras Mateo y Lucas tienen dificultades para atribuir sentimientos de ira a Jesús, Marcos no tiene inconveniente en hacerlo. Incluso en el episodio que estamos considerando, y aparte del problema textual del versículo 41, Jesús no trata al pobre leproso con guantes de seda. Después de haberle curado, le «reprendió severamente» y le «echó» de inmediato. Éstas son versiones literales de las palabras griegas, que usualmente las traducciones suavizan. Se trata de términos duros, que Marcos utiliza siempre en contextos de conflictos violentos y agresiones (por ejemplo, cuando Jesús expulsa demonios). Y mientras resulta difícil entender por qué Jesús habría de reprender severamente y echar a una persona por la que siente compasión, su reacción parece más comprensible si se nos dice que estaba furioso.

  Pero ¿por qué habría de estar furioso? Éste es el punto en que la relación entre texto e interpretación se vuelve crucial. Algunos expertos, que han preferido la versión del texto en la que Jesús se «enfurece» en este pasaje, han propuesto interpretaciones sumamente inverosímiles para justificar esta descripción. Su propósito parece haber sido el de exonerar esta emoción haciendo que Jesús se muestre compasivo a pesar de advertir que el texto dice que está furioso[8]. Un comentarista, por ejemplo, arguye que la ira de Jesús se dirige contra el estado del mundo, lleno de enfermedad; en otras palabras, ama al enfermo, pero odia la enfermedad. Semejante interpretación carece de base textual, pero posee la virtud de hacer que Jesús parezca bueno. Otro intérprete sostiene que lo que enfurece a Jesús es el hecho de que este leproso haya sido apartado de la vida en sociedad, algo que sólo puede afirmarse si se pasa por alto que el texto no menciona que el hombre fuera un marginado y que, incluso si se diera por sentado que lo era, la falta no es atribuible a la sociedad de la época sino a la Ley de Dios (específicamente al Levítico). Otro comentarista argumenta que, en realidad, es eso lo que ofende a Jesús, es decir, el que la Ley de Moisés fomente este tipo de marginación. Esta interpretación supondría ignorar que al final del pasaje (v. 44), Jesús respalda la Ley de Moisés e insta al leproso a cumplir con ella.

  Todas estas interpretaciones tienen en común el deseo de exonerar la ira de Jesús y para conseguirlo deciden eludir el texto. En caso de que optáramos por no hacerlo, ¿qué habríamos de concluir? A mi modo de ver, tenemos aquí dos opciones, una se centra en el contexto inmediato en que el episodio se enmarca, la otra, en su contexto más amplio del evangelio al que pertenece.

  Examinemos primero el contexto más inmediato: ¿por qué nos choca la forma en que se presenta a Jesús al principio del Evangelio de Marcos? Si ponemos momentáneamente entre paréntesis nuestras ideas preconcebidas sobre quién fue Jesús y nos limitamos a leer lo que dice este texto en particular, tenemos que Jesús no se nos muestra como el buen pastor de las vidrieras de colores, indulgente, manso y apacible. Marcos inicia su evangelio describiendo a Jesús como una figura de autoridad poderosa, tanto en términos físicos como espirituales, con la que no hay que entrometerse. Lo presenta como un profeta salvaje que vive en el desierto y se aparta de la sociedad para enfrentarse a Satanás y las bestias; luego, regresa proclamando que es necesario arrepentirse porque el juicio de Dios es inminente; separa a sus seguidores de sus familias; abruma con su autoridad a quienes le escuchan; reprende y domina a las fuerzas demoníacas que consiguen someter por completo a los meros mortales; rehúsa acceder a las demandas del pueblo e ignora a quienes le buscan. La única historia de este primer capítulo de Marcos que sugiere algo de compasión personal es la curación de la suegra de Simón Pedro, que se encuentra en cama con fiebre. Pero incluso ese acto de aparente compasión es objeto de discusión. Algunos comentaristas irónicos no han dejado de observar que después de que Jesús alivia su fiebre, la mujer se levanta para servirles, trayéndoles la cena, es de suponer.

  ¿Es posible que en las primeras escenas del Evangelio de Marcos se presente a Jesús como un personaje poderoso con una voluntad fortísima y unos objetivos propios, una autoridad carismática a la que no le gusta que la molesten? Esto, sin duda, sería coherente con su respuesta al leproso curado, a quien reprende severamente y luego echa.

  Con todo, hay otra explicación. Como he indicado antes, Jesús realmente se enfurece en varias ocasiones en el Evangelio de Marcos. La siguiente vez que esto ocurre es en el tercer capítulo, en un episodio que, sorprendentemente, relata otra historia de sanación. Aquí se dice de forma explícita que Jesús mira con ira a los fariseos, que piensan que carece de la autoridad para curar en sábado al hombre de la mano paralizada.

  En cierta forma, tenemos un episodio todavía más parecido en una historia en la que la ira de Jesús no se menciona de manera explícita, pero donde, no obstante, es evidente. En Marcos 9, cuando Jesús desciende del monte en el que ha tenido lugar la Transfiguración, acompañado por Pedro, Santiago y Juan, se topa con una multitud que rodea a sus discípulos. En medio de la gente, se encuentra un hombre desesperado cuyo hijo está poseído por un demonio y quien tras explicarle la situación le ruega: «si algo puedes, ayúdanos, compadécete de nosotros». Jesús le replica enfurecido: «¡Qué es eso de si puedes! ¡Todo es posible para quien cree!». El padre del endemoniado se muestra aún más desesperado y grita: «¡Creo, ayuda a mi poca fe!». Después, Jesús expulsa al demonio.

  Lo que resulta llamativo de estas historias es que la ira de Jesús se desencadena cuando alguien duda de su disposición, habilidad o autoridad divina para curar. Quizá esto sea también lo que sucede en el episodio del leproso. Como ocurre en el relato de Marcos 9, este episodio trata de alguien que con cautela se acerca a Jesús para pedirle: «Si quieres, puedes limpiarme». Lo que enfurece a Jesús porque, por supuesto, quiere, del mismo modo en que puede y tiene autoridad para hacerlo. Entonces cura al hombre y, todavía algo ofendido, le reprende severamente y le echa.

  La historia se percibe de modo diferente desde esta perspectiva, la que adquiere cuando la construimos a partir del texto tal y como al parecer el autor de Marcos lo escribió. Marcos, en ciertos lugares, retrata a un Jesús airado[9].

 Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why

    Bart D. Ehrman, 2005

Imprimir

  Escuchando la voz de Dios ó el triste caso de Andrea Yates.

Enviado por: JoseFidencioR
25 Aug, 2019, 08:38 AM
Foro: Agnósticos y Ateos
- Sin respuestas

El caso de Andrea Yates https://www.facebook.com/SinDioses.org/p...&__tn__=-R

El 20 de junio de 2001, una mujer llamada Andrea Yates, de 37 años, de Houston, Texas, tomó la fatal decisión de ahogar uno por uno a sus cinco hijos en la bañera de su casa. Estaban comprendidos entre los 6 meses y 7 años de edad. Después, tranquilamente llamó al 911, y se entregó a la policía. El caso ocupó los titulares de todos los periódicos.

Andrea admitió haber cometido este terrible crimen, después de escuchar voces que le ordenaban matar a sus hijos para que no crecieran y se volvieran pecadores, y de esa forma evitarles ir al infierno. Pensó que para que sus hijos no fueran poseídos por Satanás, la única forma de salvarlos era ahogarlos.

[Imagen: andrea-yates.jpg]

Andrea Pia Kennedy nació en Hallsville, Texas, el 2 de julio de 1964, siendo la menor de cinco hijos de un hogar católico. Durante su adolescencia comenzó a padecer de depresiones, y a los diecisiete años habló con un amigo sobre el suicidio.

Después de estudiar enfermería, trabajó por unos años hasta su matrimonio con Russell "Rusty" Yates en 1993. Al casarse anunciaron a sus familiares que "tratarían de tener tantos bebés como la naturaleza se los permitiera"; pero cuando nació su cuarto hijo, Andrea se encontraba totalmente deprimida. Para entonces había llegado a convertirse en una fanática cristiana, y el predicador Michael Peter Woroniecki, quien les había vendido el viejo autobús en que vivían, le había estado insistiendo a la pareja que los bienes materiales derivan de la maldad. La familia de Andrea relacionó su estado emocional con la forma en que ella estaba influenciada por el predicador.

Pero por otra parte, el reducido espacio y el calor de la casa-bus, se volvieron insoportables para Andrea, quien tampoco aguantaba ya a sus 5 niños dando vueltas, brincando y jugando. Y para colmo, tenía que darles clases, porque no quería que aprendieran “otras cosas” en la escuela.

El 16 de junio de 1999, Rusty encontró a su mujer temblando y mordiéndose los dedos, y al día siguiente ella intentó suicidarse con una sobredosis de pastillas. Le fueron recetados antidepresivos; pero un día, mientras sostenía un cuchillo en su cuello, Andrea le rogó a su marido que la dejara morir. Fue nuevamente hospitalizada y mejoró. Al dársele de alta, la familia se mudó a una casa pequeña (la de la bañera), y ella se estabilizó temporalmente; pero un mes después cayó en un ataque de nervios y trató de suicidarse dos veces. Se le diagnosticó psicosis posparto. En marzo de 2001, tuvo otra recaída tras la muerte de su padre.

[Imagen: 1557509242844.jpeg]


Aquel fatídico 20 de junio de 2001, Rusty tuvo que irse a trabajar dejando sola a Andrea con los niños, en contra de las instrucciones de su psiquiatra. Dora la suegra de Andrea tenía que llegar una hora después para ayudar con los niños. Pero ese tiempo bastó para que ocurriera la tragedia.

Andrea Yates se declaró no culpable por razones de demencia en su primera aparición en la corte en 2002. Su defensa trató de convencer al jurado de la incapacidad de ella para distinguir entre el bien y el mal; mientras que el fiscal de distrito del condado de Texas, pidió la pena de muerte. La jueza estableció el 20 de marzo de 2006 como fecha de un nuevo juicio, y Andrea fue condenada a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de 40 años.

Pero el caso se llevó a apelación, y el 26 de julio de 2006, el jurado de Texas en un nuevo juicio encontró a Andrea inocente por motivos de demencia, siendo trasladada a un hospital psiquiátrico de alta seguridad de Vernon, Texas. En enero de 2007, fue trasladada a otro hospital mental de baja seguridad en Kerrville, Texas, donde todavía se encuentra. El caso provocó una gran polémica en los Estados Unidos, porque muchos pensaron que debió haber recibido la pena de muerte.

Referencias:

https://elpais.com/internacional/2002/03...50215.html

https://www.mundotkm.com/us/sociedad/152...otro-lugar

https://www.ecured.cu/Andrea_Yates

https://www.abandomoviez.net/dba/fichapo...hp?id=1604

https://abc13.com/where-is-andrea-yates-...e/1980992/

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates

Imprimir

  "Tu nunca me has invitado a comer? Porque?"

Enviado por: Netineotraslapado
24 Aug, 2019, 11:08 PM
Foro: Foro EXTJ
- Respuestas (26)

Semana de visita del Superintendente y su divina esposa (tercer visita a la Congre, año y medio de ellos ya en la ciudad), la reunión discurre como una típica reunión de visita de entresemana, con los típicos recomendados y gente high pro dando sus discursos.
Al final de la reunión los lamebotas van con el super a decirle cuanto lo aprecian y el gusto q les da verlo.
Las lamebotas hacen lo propio con la Super.
Mi esposa procura alejarse de este grupo de personas, pero la alcanza la Super y la saluda, y el primer saludo en vez de un "como ha estado, qué gusto saludarla, que ha hecho, cómo está su familia" lo cambia por un "tu nunca me has invitado a comer, porque? Está algo mal en tu casa?" Así sin mas, y no hay la "confianza" para decirse esas cosas o al menos eso creia. Pues menos me quedan ganas de invitarlos. Les han tocado experiencias parecidas? O está Súper si se pasó?

Imprimir

  Estaré con ustedes esta noche...Sabado con algo de música

Enviado por: Saskatchewan
24 Aug, 2019, 08:09 PM
Foro: Música | Poesía | Reflexiones
- Respuestas (7)

Y como sé que nadie va posting nada ya que lately este sección esta down !! ...y como tengo toda la noche..oh well les voy a regalar algunas canciones acompañadas con alguna insentatez de esas mías...

No tienen que comentar if you don't want ...con solo que ustedes disfruten la musica es enough...


Les gusta la musica country ?

Sabian que Glen Campbell sufrio de Alzheimer's y murio por consecuencias de esa enfermedad... fue unos de esos cantantes de musica country famosos.

Wichita Lineman es una cancion Mmm triste ? y es un joven que trabaja en las lineas Telefonicas en medio de Kansas en Wichita ...y los que conocen ese estado saben que muy solitario.
este joven trabaja arreglando las lineas de telefono...y le hace falta su amor ...en un momento de la canción dice: "And I need you more than want you, and I want you for all time"...wow No creen ustedes que los vacios del amor no son del todo vacios de nada...puesto que están llenos de cosas,emociones, acciones, palabras...




Imprimir

  Quien es mas importante un Testigo con Dudas o un ex-testigo con respuestas?

Enviado por: cyberjesus
24 Aug, 2019, 03:50 AM
Foro: Foro EXTJ
- Respuestas (17)

Un foro para ex-testigos y testigos con dudas, que quiere respetar los sentimientos de los usuarios se enfrenta a un gran desafio:

Primero, por que los sentimientos son el resultado de la filosofia de las personas
Segundo las filosofias de los que estamos aqui estan basadas en los diferentes estados de des-indoctrinamiento.

Por lo tanto el rango de las palabras que pueden ofender a alguien aqui es muy ancho pues hay muchos niveles en la salida de un culto.

1- Los TJ de hueso colorado (segun ellos) pero que no pueden resistir buscar en internet que se dice de ellos... nivel de sensibilidad es 9.. todo les ofende, hablar en contra de la WT, el cuerpo gargareante y los ancianos y la biblia

2- Los que tienen dudas y estan dispuestos a buscar respuestas a sus preguntas.... nivel de sensibilidad es 7, pueden leer verdades de la wt aunque les duela, pero no contra la biblia ni nada que ver con el ateismo

3- los que ya no creen en el culto de los TJ tienen dudas de la biblia y se preguntan sobre como se creo la vida y como llegamos aqui.. nivel de sensibilidad es 5.

4- Los que ya decidieron estudiar sobre la biblia y ahora no les interesa leer mas versiculos de basura y quieren saber que es la verdad. Nivel de sensibilidad es 3

5- los que no les interesa encontrar una religion pues ya descubrieron que los libros religiosos son solo fantasias escritas por humanos... y que solo les interesa saber como entender la vida. nivel de sensibilidad es 1.


Ahora  TODOS estos grupos son importantes pues son diferentes niveles en el escape, y recuperacion de un culto de control mental... y es tan importante la recuperacion de uno como del otro. por que sin importar el estado todos los que salimos de ese culto necesitamos  de ayuda religiosa, espiritual, social, emocional.. es decir, no solo es cuestion de salir del culto... pues una vez afuera es ahora enfrentar el mundo del que fuimos excluidos y eso es tan importante como salir...


algo tan sencillo como hacer amigos aun en el nivel  5 es importante en la recuperacion de las personas.....(y aclaro que hago esta clasificacion no por que tenga yo autoridad en la materia sino para simplificar mi proposicion.


Por lo tanto quienes son mas importantes? los testigo con preguntas o los exes con respuestas?

Imprimir

Heart Alone....Heart

Enviado por: Saskatchewan
23 Aug, 2019, 11:14 PM
Foro: Música | Poesía | Reflexiones
- Respuestas (1)

ERES TAN COMPLICADA ! O... AMBOS LO SOMOS ??

SOMOS LA ECUACION MAS DIFICIL DE RESOLVER POR NOSOTROS MISMOS ...

bx+s=0 ; b=0

Somos la ecuación que buscamos... esta dentro de nosotros. Todos nos desesperamos cuando olvidamos eso y buscamos la ecuación fuera de nosotros. Somos tan problema como solución..


But the secret is still my own
And my love for you is still unknown

Te necesito....



Imprimir

Star Mi linda congre... basura!!! hablando de ancianos

Enviado por: Edgardo68
23 Aug, 2019, 07:49 PM
Foro: Presentaciones y Experiencias
- Respuestas (10)

Buenas tardes, este es mi primer comentario he estado leyendo e investigando   sobre todo lo que se hablado aqui y muchas experiencias suenan tan familiares que pareciera que en todos los paises pasa lo mismo, al menos aqui en El Salvador Centro America  la obtencion de privilegios es por puro cuello y caerles bien a los "ancianetes" de turno y ni se diga del "super" estos tipos que se creen dueños y supervisores algunos super elevados otros humildes tan humildes que ni se les reconoce  estos solo llenan un espacio X, hay un anciano el coordinador por cierto  que no hay reunion que no haga el ridiculo el tipo se la lleva de perfeccionista fue un precursor  especial  pero tal parece que se cree ungido aprovecha toda oportunidad para regañar tal parece que el no se equivoca ,aveces ni se incluye en sus consejos y si lo hace el sarcasmo se siente en su maxima esencia tipejo para caerme mal nadie lo quiere y bueno los mas espirituales de la congre se hacen de la vista gorda porque saben que sus comentarios y consejos estan llenos de resentimiento pareciera que el en lugar de cuidar de las ovejitas las maltrata quisera robots , yo se que de no ser por el miedo a perder amigos y familiares la actitud de este individuio ya los hubiese sacado de la org, y el consuelo de todos es decir que el hombre tiene un celo mal dirigido por favor lo que sucede que este tipo esta amargado de ver como unos si se dan buena vida y que el dejo todo por la org esta en la calle a no ser por sus padres adinerados que le mantienen, no puedo disimular mi indignacion cada vez que abre la bocota este sinverguenza presumido y pedante, pero no puedo perder a mi familia no puedo los amo demasiado para vivir sin ellos asi que siga la funcion y solo hacer acto de presencia aguantandome las ganas de gritarle en plena reunion un par de verdades .


Mucho gusto perdon mi manera de expresarme pero esto era algo que tenia atravesado en mi pecho y no se puede decir a nadie sino ya sabes te mandan a la hogera jajajajaja por cierto este tipo si arremete contra los expulsados valla que si los odia no hay reunion que recalque los expulsados aqui los expulsados alla que trauma de este tipejo lo bueno que en mi congre les vale siempre les hablan si son familiares son raros y contados los trogloditas que sigen esa regla estupida y controladora ...

Imprimir

  INCENDIOS EN LA AMAZONAS ( BRAZIL )

Enviado por: Saskatchewan
23 Aug, 2019, 10:16 AM
Foro: Foro Social General
- Respuestas (5)

Yo siempre pensé que el fin de la humanidad vendría de una forma rapida  ...destruidos por un asteroide o algo asi... tal como fue millones de años atrás.

Ahora pienso que el fin de nosotros ( los humanos )será lentoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Sad


[Imagen: incendio-amazonia-brasil-selva-agosto-20...y=95&ssl=1]

Imprimir

  El ojo diseño inteligente o nada inteligente? Parte y contraparte

Enviado por: forista4750
22 Aug, 2019, 12:33 PM
Foro: Agnósticos y Ateos
- Respuestas (18)

DISEÑO NADA INTELIGENTE

  Este patrón de errores de diseño importantes, compensados por arreglos posteriores, es exactamente lo que no deberíamos esperar si realmente hubiera un diseñador trabajando. Esperaríamos errores desafortunados, como la aberración esférica del espejo del Hubble, pero no una estupidez obvia, como que la retina esté instalada al revés. Los errores garrafales de este tipo no provienen de un diseño pobre, sino de la historia.


Hermann von Helmholtz, el gran científico alemán del siglo XIX (podríamos decir que era un físico, pero sus contribuciones a la biología y a la psicología fueron incluso mayores), dijo del ojo: «Si un óptico quisiera venderme un instrumento que tuviera todos estos defectos, me creería con toda la razón para acusarle de negligencia y devolvérselo». Una razón por la que el ojo parece mejor de lo que habría juzgado Helmholtz, el físico, es que el cerebro hace un trabajo impresionante para limpiar después las imágenes, como si fuera algún tipo de Photoshop ultrasofisticado. En lo que se refiere a la óptica, el ojo humano consigue calidad Zeiss o Nikon solo en la fóvea, la parte central de la retina que utilizamos para leer. Cuando capturamos una escena, movemos la fóvea sobre diferentes partes, mirando a cada una de ellas con el máximo detalle y precisión, y las herramientas del Photoshop del cerebro nos engañan para hacernos pensar que estamos viendo toda la escena con la misma precisión. Una lente de gran calidad Zeiss o Nikon realmente muestra toda la escena con una claridad casi igual 

Por tanto, lo que le falta al ojo en la parte óptica, el cerebro lo fabrica con un sofisticado software de simulación de imágenes. Pero todavía no he mencionado el ejemplo más deslumbrante de imperfección en la parte óptica: la retina está situada al revés.

  Imagínese a un Helmholtz en sus últimos años, al que un ingeniero le muestra una cámara digital con su pantalla de minúsculas fotocélulas, preparada para capturar imágenes y proyectarlas directamente sobre la superficie de esa pantalla. Esto tiene sentido, y obviamente cada fotocélula tiene un cable que la conecta a un dispositivo computacional de algún tipo, donde se integran las imágenes. También tiene sentido. Helmholtz no la habría devuelto.

  Pero ahora suponga que le digo que las «fotocélulas» de los ojos están mirando hacia atrás, apuntando hacia el lado contrario al de la escena. Los «cables» que conectan las fotocélulas al cerebro pasan por la superficie de la retina, por lo que los rayos de luz tienen que pasar a través de un denso entramado de cables antes de alcanzar las fotocélulas. Esto no tiene sentido —y de hecho aún se complica más—. Una consecuencia de que las fotocélulas estén mirando hacia atrás es que los cables que transportan los datos tienen que pasar de alguna forma a través de la retina y volver al cerebro. Lo que ocurre en el ojo de los vertebrados es que todos esos nervios convergen en un agujero en la retina a través del cual pasan al otro lado. El agujero repleto de nervios se llama «punto ciego», porque es ciego, pero «punto» es un nombre demasiado halagador, ya que es bastante grande, más parecido a un parche ciego que, de nuevo, no nos molesta gracias al software «Photoshop automático» que tiene el cerebro. Una vez más, debemos rechazarlo. No solo es un mal diseño, es el diseño de un completo idiota.

O no lo es? Si lo fuera, el ojo sería fatal para ver, y no es así. De hecho es muy bueno. Es bueno porque la selección natural, trabajando como una limpiadora de innumerables pequeños detalles, consiguió arreglar el gran error original de instalar la retina hacia atrás y logró recuperar el instrumento de precisión de alta calidad. Esto me recuerda la historia del telescopio espacial Hubble. Seguro que recordará que, cuando fue puesto en órbita en 1990, se descubrió que el Hubble tenía una gran fallo. Debido a un error de calibración que no fue detectado en el aparato cuando estaba siendo pulido, el espejo principal quedó ligera pero seriamente deformado. El telescopio fue puesto en órbita y luego se descubrió que era defectuoso. Favorecida por la existencia de gran cantidad de recursos, se adoptó la resolución de enviar astronautas al telescopio y lograron colocarle lo que resultaron ser unas gafas. A partir de entonces el telescopio funcionó muy bien, y se realizaron nuevas mejoras tres veces más en misiones tripuladas. Lo que estoy sugiriendo es que cabe la posibilidad de que un fallo importante de diseño —incluso uno garrafal— sea corregido mediante arreglos posteriores, cuya ingeniosidad y complejidad pueden, en las circunstancias apropiadas, compensar perfectamente el error inicial. Generalmente, las grandes mutaciones en la evolución, incluso si causan mejoras en la dirección apropiada, requieren muchos ajustes posteriores, una operación de limpieza realizada por muchas mutaciones pequeñas que llegan después y son favorecidas por la selección, porque suavizan los ásperos bordes dejados por la gran mutación inicial. Esta es la razón por la que los humanos y los halcones vemos tan bien, a pesar del error garrafal en el diseño inicial. De nuevo citando a Helmholtz:

  El ojo tiene todos los posibles defectos que se pueden encontrar en un instrumento óptico, e incluso algunos propios que solo él tiene. Pero todos están tan bien compensados que la inexactitud de la imagen que resulta de su presencia excede muy poco, bajo las condiciones ordinarias de iluminación, los límites fijados para la exquisitez de la sensación por las dimensiones de los conos retinales. Pero tan pronto como hacemos nuestras observaciones bajo condiciones diferentes, nos damos cuenta de la aberración cromática, el astigmatismo, los puntos ciegos, las sombras de las venas, la transparencia imperfecta del medio y todos los otros defectos de los que he hablado

Richard Dawkins (evolución)


_______________________________________________________________________________________


  ¿EL OJO ESTÁ CABLEADO AL REVÉS?

  «No habría punto ciego si el ojo de los vertebrados estuviese diseñado con inteligencia. En realidad, está diseñado de forma estúpida». Sin embargo, los vasos sanguíneos y los nervios no se ubican detrás de los fotorreceptores, donde los habría puesto cualquier ingeniero sensato, sino delante de ellos, donde rapan parte de la luz incidente. El diseñador de una cámara que cometiese un error tan garrafal sería despedido de inmediato. En cambio, los ojos del humilde calamar, con los nervios ladinamente ocultos tras los fotorreceptores, son un ejemplo de perfección en el diseño. Si el Creador de verdad hubiese prodigado su mejor diseño a la criatura que formó a su propia imagen, los creacionistas tendrían que concluir, sin duda, que «Dios es en realidad un calamar». El ojo humano tiene un «punto ciego». [… ] Está causado por la disposición funcionalmente insensata de los axones de las células retinianas que se proyectan hacia el interior del ojo. Los vertebrados sufren la maldición de poseer una retina vuelta del revés en el interior del ojo. [… ] ¿Dio Dios la vuelta a la retina de los vertebrados en el momento de la «caída» […]? Cualquier ingeniero asumiría que las fotocélulas apuntan hacia la luz, con sus cables dirigidos hacia atrás, hacia el cerebro. Se reiría de cualquier sugerencia que apuntase en sentido contrario, con los cables partiendo del lado más cercano a la luz. [… ] Cada fotocélula está, en efecto, enfocada hacia atrás, con su cable asomando por el lado más cercano a la luz. La anterior plétora de diatribas, obra de científicos respetados, incluidos algunos evolucionistas de primera fila, se refiere a otro debate sobre el ojo. Para algunos, la retina está tan mal colocada que no podría representar ningún tipo de planificación meditada. Está vuelta del revés, y ningún Dios competente haría una cosa así, de lo que se deduce que, en realidad, no existe un Dios inteligente.

  La orientación de todos los diagramas es tal que la luz penetra en el ojo desde la derecha y viaja hacia la izquierda. Los evolucionistas sugieren tres problemas. En primer lugar, como se ha mencionado antes, los bastones y los conos se hunden profundamente en la retina, estando situados sus extremos fotosensibles en dirección opuesta a la luz, apuntando hacia el oscuro epitelio pigmentado. Es comparable a girar una cámara de vigilancia hacia una pared en vez de hacerlo hacia una zona abierta. En segundo lugar, la complicada capa celular nerviosa de la retina está situada entre la luz incidente y los bastones y los conos fotosensibles. ¿Por qué no poner las partes fotosensibles de los bastones y los conos apuntando hacia la luz, para que la luz incidente procedente del cristalino dé en ellas primero, sin tener que pasar por todas esas células nerviosas? La presencia de las células nerviosas en la capa de bastones y conos que da hacia el interior del ojo es también la causa del tercer problema. La información del proceso de las células nerviosas tiene que salir del ojo, y esto ocurre por medio del nervio óptico. El punto en el que ese nervio sale de la retina carece de bastones y de conos, y crea un punto ciego por el que no podemos ver. Algunos evolucionistas razonan que si el ojo hubiese sido diseñado debidamente, la disposición de las capas de la retina habría sido la inversa de la situación actual. Así, la capa de células nerviosas y el nervio habrían estado detrás de los bastones y los conos, y el ojo no tendría un punto ciego.

  Algunas criaturas, como el calamar, el pulpo y muchos animales más simples, carecen de retina invertida. Sus ojos emplean tipos diferentes de células fotosensoras que apuntan con su porción sensible hacia la luz. En todos los vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos), incluidos nosotros, las retinas están, según lo consideran muchos evolucionistas, invertidas o vueltas del revés.

  Sin embargo, cuando se sabe algo más de la fisiología y de los detalles de cómo funciona el ojo avanzado de los vertebrados, se hace evidente que la retina invertida es en realidad un buen diseño, y varios evolucionistas apoyan tal conclusión. Cuando examinamos la zona más importante del ojo, en la que efectuamos la mayor parte de nuestra visión, la objeción de que las células nerviosas están delante de los bastones y los conos pierde gran parte de su fuerza. Esa zona, llamada fóvea, alberga unos treinta mil conos que hacen posible el tipo de imagen nítida que tiene el lector al leer estas palabras. Ahí las células nerviosas y sus fibras son especialmente pequeñas, y las fibras se aparran de forma radial de esa región, dejando los conos de la fóvea más directamente expuestos a la luz procedente del cristalino. Otras fibras nerviosas e infrecuentes vasos sanguíneos en la región de la fóvea la circunvalan, evitando así cualquier bloqueo de la luz incidente. El ojo está construido para dar una imagen nítida precisamente donde se necesita. Además, las células nerviosas y las fibras no son una obstrucción tan importante para la luz incidente. Si se elimina el epitelio pigmentado de la parte posterior de la retina, lo que queda, que incluye los bastones, los conos y la capa de células nerviosas, es «casi perfectamente transparente». Además, los científicos han descubierto algunas células alargadas que parecen transferir luz directamente desde la superficie interna del ojo directamente a los bastones y los conos. El punto ciego del ojo no parece ser el gran impedimento que se alega. Es difícil de encontrar, y la mayoría ni siquiera somos conscientes de su existencia, puesto que está colocado en un lateral, y un ojo compensa el punto ciego del otro.

  Además, parece haber una razón excelente para que la retina esté invertida. Se trata de los especiales requisitos nutricionales de los bastones y los conos. Al contarse entre las células más activas de nuestro cuerpo, sustituyen constantemente sus discos, probablemente para mantener un aporte continuo de moléculas proteínicas fotodetectoras. Un solo bastón puede tener cerca de mil discos. Los estudios efectuados en macacos Rhesus indican que cada bastón produce de ochenta a noventa discos cada día, y es probable que la producción sea igual para los seres humanos. (¡Dicho sea de paso, esta velocidad es muy lenta comparada con los dos millones de glóbulos rojos formados en nuestro organismo cada segundo!). Los discos se desarrollan en la zona del bastón o del cono próximo al núcleo y se eliminan en el extremo más íntimamente asociado con el epitelio pigmentado. Ese epitelio absorbe los discos viejos y recicla algunas de sus partes y se las devuelve a los bastones. Por distintas razones, la separación de la retina de su epitelio pigmentado da por resultado la ceguera, de aquí que la conexión sea esencial. Inmediatamente en el exterior del epitelio pigmentado está la coroides, membrana surcada por numerosos vasos sanguíneos, que aporta al epitelio pigmentado algunos de los nutrientes necesarios para que los activos bastones y conos fabriquen más discos.

  Si diéramos la vuelta a la retina, como algunos evolucionistas sugieren que Dios debería haber hecho, parece que tendríamos un desastre visual. Los discos de los bastones y los conos apuntarían directamente a la luz, pero ¿qué realizaría la función esencial del epitelio pigmentado de absorber los discos viejos? Los bastones y los conos no se van de vacaciones, y generan unos diez mil millones de discos al día en cada ojo. Se acumularían en el humor vítreo del ojo, y no pasaría mucho tiempo antes de que su enorme número afectase nuestra capacidad de visión. Además, los bastones y los conos carecerían del necesario epitelio pigmentado y del riego sanguíneo de las coroides, necesarias para hacer los discos, de modo que el sistema de sustitución de discos no funcionaría en absoluto. Entonces, si quisiéramos proporcionar el 
epitelio pigmentado y la capa de riego sanguíneo coroidal a los extremos portadores de discos en los bastones y los conos orientados hacia la luz, las capas tendrían que estar en el interior de la capa de bastones y conos. En otras palabras, estarían más próximas al centro del ojo que el resto de la retina. En consecuencia, la luz que penetrase en el ojo tendría que atravesar en primer lugar la coroides antes de llegar a los discos fotosensibles. Una hemorragia en la retina es sumamente debilitante e ilustra lo perjudicial que puede ser la sangre para el proceso visual. Un componente fundamental del epitelio pigmentado que absorbe la luz, el pigmento, también se interpondría y contribuiría más aún a la completa ceguera. Como aquel que puso a asar la manteca; a fe que no es una buena idea.

  La presente estructura de la retina parece ser un diseño excelente que aporta a los activos bastones y conos de los organismos avanzados el riego sanguíneo y los nutrientes que precisan. Además, es difícil discutir con el éxito: ¡el ojo funciona muy bien! Si, como sugieren algunos evolucionistas, el ojo está tan mal diseñado y si, como otros defienden, el ojo puede evolucionar en un parpadeo, ¿por qué no produjo la selección natural un ojo mejor hace mucho tiempo

Ariel A. Roth

  La ciencia descubre a Dios

Imprimir


  1. Comunidad ex-Testigos de Jehová