[JoseFidencioR]

https://web.archive.org/web/201202050246.../page2.cfm

?????????


********

Atheist Becomes Theist

Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew

Dear Friends:
The following is an exclusive interview that will be published in the Winter 2004 issue of “Philosophia Christi” the journal of the Evangelical Philosophical Society (www.biola.edu/philchristi). “Philosophia Christi” is one of the top circulating philosophy of religion journals in the world and we are pleased to offer up the definitive interview on this breaking story of global interest.

Prof. Antony Flew, 81 years old, is a legendary British philosopher and atheist and has been an icon and champion for unbelievers for decades. His change of mind is significant news, not only about his personal journey, but also about the persuasive power of the arguments modern theists have been using to challenge atheistic naturalism.

The interviewer is Dr. Gary Habermas, a prolific philosopher and historian from Liberty University who has debated Flew several times. They have maintained a friendship despite their years of disagreement on the existence of God.
Sincerely,
Craig J. Hazen, Ph.D.
Professor of Comparative Religion, Biola University
Editor, “Philosophia Christi”

*****************

HABERMAS: Usted notó muy amablemente que nuestros debates y discusiones habían influido en su movimiento en la dirección del teísmo. ( 11 ) Usted mencionó que esta influencia inicial contribuyó en parte a su comentario de que los esfuerzos naturalistas nunca han tenido éxito en la producción de “una conjetura plausible de por qué cualquiera de estas moléculas complejas podrían haber evolucionado a partir de entidades simples.” ( 12 ) Luego, en su recientemente Introducción reescrita a la próxima edición de su volumen clásico Dios y filosofía, dices que la versión original de ese libro ahora está obsoleta. Menciona una serie de tendencias en la argumentación teísta que le parecen convincentes, como la cosmología del big bang, el ajuste fino y los argumentos de diseño inteligente. ¿Qué argumentos para la existencia de Dios encontraste más persuasivo?
[b]FLEW:[/b] Creo que los argumentos más impresionantes para la existencia de Dios son aquellos que están respaldados por descubrimientos científicos recientes. Nunca me ha impresionado mucho el argumento cosmológico del kalam , y no creo que se haya fortalecido recientemente. Sin embargo, creo que el argumento del diseño inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando lo conocí.
HABERMAS: ¿Entonces le gustan los argumentos como los que proceden de la cosmología del big bang y los argumentos de ajuste?
[b]FLEW:[/b] Sí.
HABERMAS: También me dijo recientemente que no considera que el argumento moral sea muy persuasivo. ¿Está bien?
[b]FLEW:[/b] Eso es correcto. Me parece que para un fuerte argumento moral, tienes que tener a Dios como justificación de la moral. Hacer esto hace que hacer lo moralmente bueno sea una cuestión puramente prudencial en lugar de, como solían llamarlo los filósofos morales de mi juventud, un bien en sí mismo. (Compárese la discusión clásica de Platón Eutifrón .)
HABERMAS: Entonces, tome el argumento de CS Lewis a favor de la moralidad como se presenta en Mere Christianity . ( 13 ) ¿No te pareció muy impresionante?
VUELO: No, no lo hice. Quizás debería mencionar que, cuando estaba en la universidad, asistía con bastante regularidad a las reuniones semanales del Club Socrático de CS Lewis. En todo mi tiempo en Oxford estas reuniones fueron presididas por Lewis. Creo que fue, con mucho, el más poderoso de los apologistas cristianos durante los sesenta o más años posteriores a la fundación de ese club. Ya en la década de 1970, solía encontrar que, en los Estados Unidos, en al menos la mitad de las librerías del campus de las universidades y colegios de arte liberal que visité, había al menos un largo estante dedicado a sus muy diversos trabajos publicados.
HABERMAS: Aunque no estuvo de acuerdo con él, ¿le pareció un tipo muy razonable?
[b]FLEW:[/b] Oh sí, mucho, un hombre eminentemente razonable.
HABERMAS: ¿Y qué piensas del argumento ontológico de la existencia de Dios?
[b]FLEW:[/b] Todos mis pensamientos y escritos posteriores sobre filosofía estuvieron muy influenciados por mi año de estudios de posgrado bajo la supervisión de Gilbert Ryle, el entonces Profesor de Filosofía Metafísica en la Universidad de Oxford, así como el Editor de la Mente . Fue el mismo año en que se publicó por primera vez su enormemente influyente trabajo en The Concept of Mind ( 14 ). Me dijeron que, en los años transcurridos entre las guerras, cada vez que surgía otra versión del argumento ontológico, Gilbert inmediatamente se dispuso a refutarlo.
Mi propia falta inicial de entusiasmo por el argumento ontológico se convirtió en una fuerte repulsión cuando me di cuenta al leer la Teodicea ( 15 ) de Leibniz que era la identificación del concepto de Ser con el concepto de Bondad (que en última instancia se deriva de la identificación de Platón en El República de la Forma o Idea del Bien con la Forma o la Idea de lo Real) que le permitió a Leibniz en su Teodicea concluir válidamente que un universo en el que la mayoría de los seres humanos están predestinados a una eternidad de tortura es "lo mejor de todo posible mundos ".
HABERMAS: Así de los principales argumentos teístas, tales como los cosmológico, teleológico, moral y ontológico, los únicos realmente impresionantes que usted toma para ser decisivo son las formas científicas de la teleología?
[b]FLEW:[/b] Absolutamente. Me parece que Richard Dawkins pasa por alto constantemente el hecho de que el propio Darwin, en el capítulo catorce de El origen de las especies , señaló que todo su argumento comenzó con un ser que ya poseía poderes reproductivos. Esta es la criatura cuya evolución, una teoría de la evolución verdaderamente integral debe dar alguna explicación. El propio Darwin sabía muy bien que no había producido tal informe. Ahora me parece que los hallazgos de más de cincuenta años de investigación de ADN han proporcionado materiales para un nuevo y enormemente poderoso argumento de diseño.
HABERMAS: Como recuerdo, también se refiere a esto en la nueva introducción a su Dios y filosofía .
[b]FLEW:[/b] Sí, lo hago; o, como el libro aún no se ha publicado, ¡lo haré!
HABERMAS: Dado que usted afirma el concepto de Dios de Aristóteles, ¿cree que también podemos afirmar las implicaciones de Aristóteles de que la Primera Causa sabe todas las cosas?
VUELO: Supongo que deberíamos decir esto. No estoy del todo seguro de lo que uno debería pensar con respecto a algunos de estos temas fundamentales. Parece haber una razón para una Primera Causa, pero no estoy del todo seguro de cuánto tenemos que explicar aquí. ¿Qué idea de Dios es necesaria para proporcionar una explicación de la existencia del universo y todo lo que hay en él?
HABERMAS: Si Dios es la primera causa, ¿qué pasa con la omnisciencia u omnipotencia?
[b]FLEW:[/b] Bueno, la Primera Causa, si hubo una Primera Causa, ha producido muy claramente todo lo que está sucediendo. Supongo que eso implica creación "en el principio".
HABERMAS: En la misma introducción, también haces una comparación entre el Dios de Aristóteles y el Dios de Spinoza. ¿Estás insinuando, con algunos intérpretes de Spinoza, que Dios es panteísta?
[b]FLEW:[/b] Estoy señalando que Dios y la filosofía se han quedado obsoletos y ahora deberían verse como un documento histórico y no como una contribución directa a las discusiones actuales. Simpatizo con Spinoza porque hace algunas declaraciones que me parecen correctas para describir la situación humana. Pero para mí lo más importante de Spinoza no es lo que dice, sino lo que no dice. No dice que Dios tiene preferencias ni intenciones sobre el comportamiento humano o sobre los destinos eternos de los seres humanos.
********************


y... que hacemos con los muchos que se van del cristianismo al ateísmo, y que tienen mas "peso" que el mencionado Flew? como el señor "Tetera" Roussell...

esos argumentos son "ad hominen" y pretenden ser "magister dixit", ambas falacias... no hay argumentos, solo falacias.

y bueno... veamos a Craig contra Hitchens, quienle propina tremendos "hitchslaps"...

Hitchens, editor de la revista "vanity fair", revista de modas y cida en sociedad... ah! si, tambien filosofo y uno de los "cuatro jinetes del ateismo" (este fue un titulo despectivo que les dio un locutor de radio).