[forista5528]

Por eso, las matematicas(ciencia exacta) dejan fuera el origen de la vida por azar.

NO, las matemáticas son precisas, exactas... y no es problema de ellas, sino de quienes realizaron los cálculos.

en informática, un ARTE exacto, esta la regla de "garbage in, garbage out". si los datos estan erroneos de un principio, los resultados son erróneos.

por ello, todo el argumento es vano, de cualquier forma, aunque en la lotería hay 1'000' 000 de participaciones, y por lo tanto la posibilidad de ganar la loteria resulta en solo un millonésimo de oportunidad, siempre termina alguno sacando "el premio gordo", es decir, le "atina" al premio principal... algo que en probabilidades es "casi imposible" para una persona, es, sin embargo una certeza para el sorteo mismo segun la estadistica.... y no, no es error de calculo, es error de interpretación de resultados...

la prueba, aquí estamos debatiendo si la existencia puede darse por AZAR (segun los cientificos no fue azar).

Siguiente pregunta: porque la evolución y el origen de la vida (dos cosas distintas) no fue azar, pero tampoco creación?

Si no es tan dificil, por que no han podido replicarla en el laboratorio? Es ilogico

[Réquiem]

Cierto, una casa no tendría porque "reflejar" la personalidad del arquitecto..como para saber quien es o no es..

Un arquitecto puede construir de acuerdo a los planos que le den o de acuerdo a la arquitectura que le pidan (quiero una casa estilo europea, el arquitecto hace eso, no por eso el arquitecto es europeo)

Sin embargo filosoficamente te diría que un ser humano "no vale mas" para ese presumible Dios que "lo que vale un insecto" que come excremento, pues dicho insecto es mas importante para el planeta que nosotros para el planeta...y te lo firmo.

Gracioso que el que "vale más" no pueda ni tener conciencia de lo que es ni de lo que hace, y le toque sufrir el acoso de sin fin de depredadores que existirán para ellos. Pero son los "más agraciados para Dios" porque limpian el planeta.

e tal si "mi bella genio" nos concediera el deseo y nos convirtiera a todos en insectos-come-excremento...por un lado no existiría ese clasicismo y por el otro tampoco tu ni yo...

Trasladas la cuestión del

"¿Qué me enseña alguien que obliga a seres inferiores a existir en cuerpos perecederos y amarrados a una cadena de crueldad para sobrevivir? ¿Que debo aprovecharme de los más débiles? ¿Que Dios se aprovecha de la debilidad de sus criaturas?"

Al:

Da gracias que existes y olvídate de esos otros cuestionamientos. Bien podrías ser un insecto come excremento, pero no te veo inclinándote ante Dios y agradeciéndole no estar entre sus criaturas más agraciadas.

Al ser humano le falta una gran dosis de "humildad" si, pero cuando esa humildad es representada por la "política" termina siendo peor la solución que el problema...asi sea ondeando la bandera de "los derechos" y las "justicias", y todo esa realidad que hemos inventado para "contener" nuestro propio-origen-salvaje.

Al menos se intenta contenerlo, no simplemente obviarlo y dejándolo en manos de algo que no sabes si en verdad existe.

[Thaw_]

"¿Qué me enseña alguien que obliga a seres inferiores a existir en cuerpos perecederos y amarrados a una cadena de crueldad para sobrevivir? ¿Que debo aprovecharme de los más débiles? ¿Que Dios se aprovecha de la debilidad de sus criaturas?"

La repuesta la tienes en una de tus propias preguntas; ¿Y porqué Dios debe ser como queramos que sea?

Tal vez das por cierto que el gusano-come-escremento…"sufre"…quien sabe y para el sea un “festin”…o supones que el humano es “superior” al gusanito…¿porque?...o únicamente distinto, pero no mas importante.

¿clasicismo o diversidad...?

Vale la pena que exista la igualdad de condiciones para todo-ser-vivo?...contra una cantidad de infinita de diversidades, no solo de seres vivos, sino de cada elemento existente, de cada partícula, de cada gen, de cada celula, de cada idea, de cada pensamiento, de cada deseo, de cada personalidad, etc, etc....

...tal vez extrañes a ese concepto de que solo deba existir lo-absoluto, una sola verdad, una sola idea, un solo dios, un solo pensamiento, una sola teoría, un solo hijo-de-dios, un solo planeta, un solo sol, etc...

[JoseFidencioR]

Si no es tan dificil, por que no han podido replicarla en el laboratorio? Es ilogico

de nuevo, haces una mala deducción de una información dada...

tu pregunta no tiene relacion con que tan facil o dificil es CREAR la vida, mi respuesta solo responde a POSIBILIDAD de existencia de la vida... y después de todo, la posibilidad arroja resultados de SI, si existe vida. esta estadística no aporta datos sobre la DIFICULTAD de crear vida.

ahora... el termino "crear vida" tambien es engañoso... no hay organismos genéticamente modificados? acaso no se practica la inserción de núcleos en óvulos celulares que no contenían originalmente dicho núcleo? no se crean nuevos virus que no existían antes, para combatir enfermedades, crearlas o simplemente para experimentar?

ya.. dirás, crearon a partir de algo "hecho"... bueno, solo "armaron" en base a lo hecho. pero no espero que entiendas. https://link.springer.com/chapter/10.100...4-2706-6_1

por cierto, las regulaciones éticas impiden justo lo que has intentado decir... crear un organismo enteramente nuevo con partes enteramente nuevas... no se, a veces los científicos, por cuestiones mas que nada religiosas, son un lastre a la ciencia...

pero mas importante, el que no lo hayan hecho ahora, no implica que no puedan hacerlo después... hemos manipulado plantas y animales de muchas formas, hemos creado el PERRO, una especie enteramente nueva... y cuando ni se conocía la escritura... en solo una decada, creamos una especie totalmente nueva, con simples cruzas, un zorro plateado muy especial porque ni siquiera es plateado XD...

[Réquiem]

Es gracioso si lo analizas de esta forma:

Da gracias que no naciste insecto,

En nivel de esencia de vida yo no me puedo considerar más o menos que otras criaturas por el factor que ya narré.

Tal vez das por cierto que el gusano-come-escremento…"sufre"…quien sabe y para el sea un “festin”…o supones que el humano es “superior” al gusanito…¿porque?...o únicamente distinto, pero no mas importante.

¿clasicismo o diversidad...?

Como te das cuenta siento que estás volteando la tortilla según los intereses. En un principio tú despreciaste a esos insectos con un comentario burlesco y yo tuve que aclarar que no puedo decir que sean más o menos que un ser humano y que por tanto, me parecía injusto tu primer comentario. Luego propuse las preguntas que intentas responder diciéndome que con ello yo "asumo somos superiores" y que soy "clasista", por lo que puedo decir que estás respondiendo fuera del contexto de mi primer comentario a tu sarcasmo.

[Thaw_]

Como te das cuenta siento que estás volteando la tortilla según los intereses. En un principio tú despreciaste a esos insectos con un comentario burlesco y yo tuve que aclarar que no puedo decir que sean más o menos que un ser humano y que por tanto, me parecía injusto tu primer comentario. Luego propuse las preguntas que intentas responder diciéndome que con ello yo "asumo somos superiores" y que soy "clasista", por lo que puedo decir que estás respondiendo fuera del contexto de mi primer comentario a tu sarcasmo.

Entonces debo entender que Si aceptas que exista la Diversidad tal cual existe en el ecosistema...¿?

[Réquiem]

Entonces debo entender que Si aceptas que exista la Diversidad tal cual existe en el ecosistema...¿?

No tengo problemas con la existencia de la realidad. Tengo problemas cuando quieres forzar en esa realidad a un ser "x" que quieres describir acorde a lo que observas en dicha realidad.

En base a la formulación "x" lancé las preguntas, más no he expresado disconformidad con la realidad sin ese factor.

[Thaw_]

No tengo problemas con la existencia de la realidad. Tengo problemas cuando quieres forzar en esa realidad a un ser "x" que quieres describir acorde a lo que observas en dicha realidad.En base a la formulación "x" lancé las preguntas, más no he expresado disconformidad con la realidad sin ese factor.

ookkkeeeyyyy....

[Réquiem]

Me dejaste con una sensación de "Bah" jajaja

...............................

[forista5528]

https://web.archive.org/web/201202050246.../page2.cfm

[JoseFidencioR]

https://web.archive.org/web/201202050246.../page2.cfm

?????????


********

Atheist Becomes Theist

Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew

Dear Friends:
The following is an exclusive interview that will be published in the Winter 2004 issue of “Philosophia Christi” the journal of the Evangelical Philosophical Society (www.biola.edu/philchristi). “Philosophia Christi” is one of the top circulating philosophy of religion journals in the world and we are pleased to offer up the definitive interview on this breaking story of global interest.

Prof. Antony Flew, 81 years old, is a legendary British philosopher and atheist and has been an icon and champion for unbelievers for decades. His change of mind is significant news, not only about his personal journey, but also about the persuasive power of the arguments modern theists have been using to challenge atheistic naturalism.

The interviewer is Dr. Gary Habermas, a prolific philosopher and historian from Liberty University who has debated Flew several times. They have maintained a friendship despite their years of disagreement on the existence of God.
Sincerely,
Craig J. Hazen, Ph.D.
Professor of Comparative Religion, Biola University
Editor, “Philosophia Christi”

*****************

HABERMAS: Usted notó muy amablemente que nuestros debates y discusiones habían influido en su movimiento en la dirección del teísmo. ( 11 ) Usted mencionó que esta influencia inicial contribuyó en parte a su comentario de que los esfuerzos naturalistas nunca han tenido éxito en la producción de “una conjetura plausible de por qué cualquiera de estas moléculas complejas podrían haber evolucionado a partir de entidades simples.” ( 12 ) Luego, en su recientemente Introducción reescrita a la próxima edición de su volumen clásico Dios y filosofía, dices que la versión original de ese libro ahora está obsoleta. Menciona una serie de tendencias en la argumentación teísta que le parecen convincentes, como la cosmología del big bang, el ajuste fino y los argumentos de diseño inteligente. ¿Qué argumentos para la existencia de Dios encontraste más persuasivo?
[b]FLEW:[/b] Creo que los argumentos más impresionantes para la existencia de Dios son aquellos que están respaldados por descubrimientos científicos recientes. Nunca me ha impresionado mucho el argumento cosmológico del kalam , y no creo que se haya fortalecido recientemente. Sin embargo, creo que el argumento del diseño inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando lo conocí.
HABERMAS: ¿Entonces le gustan los argumentos como los que proceden de la cosmología del big bang y los argumentos de ajuste?
[b]FLEW:[/b] Sí.
HABERMAS: También me dijo recientemente que no considera que el argumento moral sea muy persuasivo. ¿Está bien?
[b]FLEW:[/b] Eso es correcto. Me parece que para un fuerte argumento moral, tienes que tener a Dios como justificación de la moral. Hacer esto hace que hacer lo moralmente bueno sea una cuestión puramente prudencial en lugar de, como solían llamarlo los filósofos morales de mi juventud, un bien en sí mismo. (Compárese la discusión clásica de Platón Eutifrón .)
HABERMAS: Entonces, tome el argumento de CS Lewis a favor de la moralidad como se presenta en Mere Christianity . ( 13 ) ¿No te pareció muy impresionante?
VUELO: No, no lo hice. Quizás debería mencionar que, cuando estaba en la universidad, asistía con bastante regularidad a las reuniones semanales del Club Socrático de CS Lewis. En todo mi tiempo en Oxford estas reuniones fueron presididas por Lewis. Creo que fue, con mucho, el más poderoso de los apologistas cristianos durante los sesenta o más años posteriores a la fundación de ese club. Ya en la década de 1970, solía encontrar que, en los Estados Unidos, en al menos la mitad de las librerías del campus de las universidades y colegios de arte liberal que visité, había al menos un largo estante dedicado a sus muy diversos trabajos publicados.
HABERMAS: Aunque no estuvo de acuerdo con él, ¿le pareció un tipo muy razonable?
[b]FLEW:[/b] Oh sí, mucho, un hombre eminentemente razonable.
HABERMAS: ¿Y qué piensas del argumento ontológico de la existencia de Dios?
[b]FLEW:[/b] Todos mis pensamientos y escritos posteriores sobre filosofía estuvieron muy influenciados por mi año de estudios de posgrado bajo la supervisión de Gilbert Ryle, el entonces Profesor de Filosofía Metafísica en la Universidad de Oxford, así como el Editor de la Mente . Fue el mismo año en que se publicó por primera vez su enormemente influyente trabajo en The Concept of Mind ( 14 ). Me dijeron que, en los años transcurridos entre las guerras, cada vez que surgía otra versión del argumento ontológico, Gilbert inmediatamente se dispuso a refutarlo.
Mi propia falta inicial de entusiasmo por el argumento ontológico se convirtió en una fuerte repulsión cuando me di cuenta al leer la Teodicea ( 15 ) de Leibniz que era la identificación del concepto de Ser con el concepto de Bondad (que en última instancia se deriva de la identificación de Platón en El República de la Forma o Idea del Bien con la Forma o la Idea de lo Real) que le permitió a Leibniz en su Teodicea concluir válidamente que un universo en el que la mayoría de los seres humanos están predestinados a una eternidad de tortura es "lo mejor de todo posible mundos ".
HABERMAS: Así de los principales argumentos teístas, tales como los cosmológico, teleológico, moral y ontológico, los únicos realmente impresionantes que usted toma para ser decisivo son las formas científicas de la teleología?
[b]FLEW:[/b] Absolutamente. Me parece que Richard Dawkins pasa por alto constantemente el hecho de que el propio Darwin, en el capítulo catorce de El origen de las especies , señaló que todo su argumento comenzó con un ser que ya poseía poderes reproductivos. Esta es la criatura cuya evolución, una teoría de la evolución verdaderamente integral debe dar alguna explicación. El propio Darwin sabía muy bien que no había producido tal informe. Ahora me parece que los hallazgos de más de cincuenta años de investigación de ADN han proporcionado materiales para un nuevo y enormemente poderoso argumento de diseño.
HABERMAS: Como recuerdo, también se refiere a esto en la nueva introducción a su Dios y filosofía .
[b]FLEW:[/b] Sí, lo hago; o, como el libro aún no se ha publicado, ¡lo haré!
HABERMAS: Dado que usted afirma el concepto de Dios de Aristóteles, ¿cree que también podemos afirmar las implicaciones de Aristóteles de que la Primera Causa sabe todas las cosas?
VUELO: Supongo que deberíamos decir esto. No estoy del todo seguro de lo que uno debería pensar con respecto a algunos de estos temas fundamentales. Parece haber una razón para una Primera Causa, pero no estoy del todo seguro de cuánto tenemos que explicar aquí. ¿Qué idea de Dios es necesaria para proporcionar una explicación de la existencia del universo y todo lo que hay en él?
HABERMAS: Si Dios es la primera causa, ¿qué pasa con la omnisciencia u omnipotencia?
[b]FLEW:[/b] Bueno, la Primera Causa, si hubo una Primera Causa, ha producido muy claramente todo lo que está sucediendo. Supongo que eso implica creación "en el principio".
HABERMAS: En la misma introducción, también haces una comparación entre el Dios de Aristóteles y el Dios de Spinoza. ¿Estás insinuando, con algunos intérpretes de Spinoza, que Dios es panteísta?
[b]FLEW:[/b] Estoy señalando que Dios y la filosofía se han quedado obsoletos y ahora deberían verse como un documento histórico y no como una contribución directa a las discusiones actuales. Simpatizo con Spinoza porque hace algunas declaraciones que me parecen correctas para describir la situación humana. Pero para mí lo más importante de Spinoza no es lo que dice, sino lo que no dice. No dice que Dios tiene preferencias ni intenciones sobre el comportamiento humano o sobre los destinos eternos de los seres humanos.
********************


y... que hacemos con los muchos que se van del cristianismo al ateísmo, y que tienen mas "peso" que el mencionado Flew? como el señor "Tetera" Roussell...

esos argumentos son "ad hominen" y pretenden ser "magister dixit", ambas falacias... no hay argumentos, solo falacias.

y bueno... veamos a Craig contra Hitchens, quienle propina tremendos "hitchslaps"...

Hitchens, editor de la revista "vanity fair", revista de modas y cida en sociedad... ah! si, tambien filosofo y uno de los "cuatro jinetes del ateismo" (este fue un titulo despectivo que les dio un locutor de radio).

[El anti]

Hola hijos de laverno!!
Solo quería reflotar este hilo que me pareció interesante.
Sí van a chutarselo todo de una sentada agarren sus palomitas (Corn Pop) y refresco.
El Anti.

[Hoplisasthe]

Es un argumento muy profundo.
Pero para ponerlo en términos simples, imagina que estás en un evento mundial. Este no es un torneo cualquiera, sino el "Torneo Internacional de Quién Es El Creador del Mundo",WOW! donde los competidores van desde el Dios de la Biblia hasta aquellos que son considerados dioses falsos y de piedra... Y aquí es donde se pone interesante: el juez es un Cura Lider religioso convencido de que Su Dios es el verdadero creador de todo, que casualmente es el mismo partecipante del evento, uno de los participantes. Ya te puedes imaginar el final de esta historia, ¿verdad?

Con una solemnidad que intenta disfrazar su obvia parcialidad, el Cura Lider Religioso declara al Dios de la biblia como el ganador indiscutible. Y si alguien se atreve a cuestionarlo, solo necesita referirse al libro oficial del torneo, escrito, por supuesto, por el propio Cura Lider Religioso. Este libro es un testimonio repetitivo de la "excelencia" del Dios verdadero, desde la primera página hasta la última.

Ahora, si trasladamos esta situación a la discusión sobre la creación del mundo según la Biblia, nos encontramos con una dinámica similar. Es como decir: "¿Pruebas de que Dios creó todo? Mira, aquí está todo documentado en este libro... que, por cierto, fue inspirado por Él mismo." Es un poco como si la sombra, experta en ganarte al escondite, escribiera un libro autoproclamándose la campeona suprema y esperara que todos lo aceptáramos sin más.

Vaya parcialidad! Claramente, necesitamos una fuente un poco más imparcial para validar afirmaciones de tal magnitud.

[Moebius]

Son solo 15 minutos. Pero muy interesante.

https://www.youtube.com/watch?v=BERNBs_lKzI

[Hoplisasthe]

La primera premisa del video es:" todo es dependiente".

Pregunta: Se puede argumentar esa premisa? SI o NO.

SI: Bueno, entonces empezamos nuevamente de Cero, del comienzo.
NO (es una VERDAD ABSOLUTA): Entonces se debe apoyar y demostrar la premisa por medio de Evidencias. No se puede demostrar esa Evidencia? Pues entonces empezamos de Cero, del comienzo.

Ahora bien, para validar de una vez esa premisa y ese razonamiento, que no se puede apoyar o demostrar por medio de evidencias, que se hace? Que hacemos?

Bueno, combinamos todo ese razonamiento o premisa: "con el argumento TEOLOGICO", dice el Filosofo....

Y ya esta!

Asi que ahora tenemos empaquetado la IDEA genial y SIMPLE de que Dios ha creado todas las cosas...

Pregunta: Pero se podria sostener por si sola la idea de que "todo es dependiente"? O se necesita el apoyo Teologico para ello?

A quien le puede gustar es video?
A personas que obviamente creen en dios.

A quien en cambio no le convence?
A personas que quieren que cada "Premisa" que se diga se pueda SOSTENER por si sola o por lo menos academicamente.

Ademas no le convence a aquellas personas que no aceptan la interpretacion TEOLOGICA, por lo que resultaria ser PARCIAL y de parte.